2-1471/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 22 августа 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истицы адвоката Федько О.О., представителя ответчика Пятковской О.В. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой И.А. к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Шильникова И.А. обратилась с вышеназванным иском в суд, указывая на то, что 07 декабря 2010 года около 15 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты>, гос.номер №, которая принадлежит ей на праве собственности. Виновником ДТП признан К. В день аварии она обратилась с заявлением и документами в Нерюнгринский филиал ООО «НСГ Росэнерго» в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 09 декабря 2010 года в присутствии потерпевшего М.И. и представителей Нерюнгринского филиала ООО «НСГ Росэнерго» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. После осмотра и составления акта осмотра транспортного средства страховщик, не поставив ее в известность, привлек <данные изъяты> для проведения оценки по определению восстановительных расходов. В марте 2011 года страховщик ознакомил ее с отчетом <данные изъяты> и согласно данному отчету стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Считает, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства. Она вынуждена была обратиться в <данные изъяты> для определения средней рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты> по данному региону. 15 апреля 2011 года <данные изъяты> произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика страховую выплату (разницу) в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства с 15 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 год в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по договору по оценке рыночной стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы адвокат Федько О.О. исковые требования истицы поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и, кроме того, добавила, что ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта использовал цены другого региона - <адрес>. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» Пятковская О.В., действующая от имени ответчика на основании доверенности, исковые требования истицы не признала и пояснила, что ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» заключил договор о расчете восстановительного ремонта с <данные изъяты>. Данный расчет сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 63, п. 64 Правил ОСАГО. Представленный истицей отчет <данные изъяты> произведен неправильно, так как не рассчитана им средняя цена запасных частей, нет ссылки на источники ценообразования, взяты цены на запасные части, установленные в <адрес> только по трём магазинам, торгующим запасными частями, а не региона. Цены запасных частей в <адрес> установлены с учетом стоимости их доставки, что не предусмотрено ФЗ. Данным Центром не произведен осмотр транспортного средства, не сделан анализ рынка, определение стоимости транспортного средства и стоимости его ремонта. Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО определен перечень расходов на восстановление поврежденного имущества и данные нормативные акты не предусматривают возмещение расходов по доставке материалов и запасных частей. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

07 декабря 2010 года в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности гражданке Шильниковой И.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан К., который согласно постановлению о наложении административного штрафа от 07 декабря 2010 года привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность которого согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «НСГ «РОЭНЕРГО».

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

После ДТП истица предоставила страховщику - ООО «НСГ «РОЭНЕРГО» все предусмотренные законом документы, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истице.

В силу ст. 5 вышеназванного Федерального Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( п.1, п.п. «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в доаварийное состояние, ответчик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» обратился к <данные изъяты>.

Согласно отчету № от 30 декабря 2010 года, составленному <данные изъяты>, определены проценты : износа кузова транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>; комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы; остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и соответственно составили 69,35%, 72,77%, 56,96% (л.д. 26-27).

Для определения средней рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ <данные изъяты> были взяты в основу стоимости наиболее крупных мастерских по <адрес> (л.д. 28, 32), что не противоречит Методическим рекомендациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №, согласно которым стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Поэтому доводы представителя истицы о том, что <данные изъяты> при определении восстановительных расходов взяты цены другого региона - <адрес>, не соответствуют действительности.

Согласно отчету № от 30 декабря 2010 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истице и поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составила <данные изъяты> (л.д.31, 32).

Истица, полагая, что указанная сумма занижена и не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обратилась в <данные изъяты>.

Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составленному <данные изъяты>, выводы о процентах износа кузова транспортного средства, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) аналогичны выводам, сделанным <данные изъяты> (69,35%, 72,77%, 56,96% соответственно) (л.д. 60-62).

Но величина восстановительных расходов на ремонт указанного автомобиля по расчетам <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Расхождения в определении восстановительных расходов, произведенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошли в результате допущенных ошибок со стороны последнего.

Так, при определении средней стоимости капота с учетом износа применен процент износа 56,96%, как процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не как процент износа кузова транспортного средства - 69,35%;

при определении стоимости корпуса блока реле применен процент износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 72,77%, а не как процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 56,96%.

Кроме того, <данные изъяты> в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены средние стоимости нормо-часа по всем видам ремонтных работ в размере <данные изъяты>, окрасочных работ в размере <данные изъяты>, установленные в мастерских <адрес> (л.д.28-29).

Тогда как <данные изъяты> восстановительные расходы определены без учета средних показателей стоимости ремонтных работ, окрасочных работ и, соответственно, определены от <данные изъяты> до <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты>. (л.д.63-64). Поэтому стоимость ремонтных работ, окрасочных работ по отчету <данные изъяты> в несколько раз превышает стоимости, которая определена <данные изъяты>.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может принять за основу при вынесении решения отчет № <данные изъяты>, как составленному с нарушением норм действующего законодательства, и считает, что свои обязательства (выплата страхового возмещения) ответчик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» перед истицей выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица, полагая, что она необоснованно не дополучила страховую выплату в полном объеме (в размере, определенном <данные изъяты>), понесла убытки в размере <данные изъяты>, выразившиеся в заключении договора аренды транспортного средства с гражданином М.А. и уплате ему указанной суммы, а также в расходах на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Но в данном случае судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив размер и выплатив страховое возмещение потерпевшей на основании заключения <данные изъяты> и с учетом износа узлов, деталей транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, средних цен стоимости ремонтных работ в соответствующем регионе, что не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нарушает право истицы на полное возмещение ущерба.

Кроме того, взыскание убытков, понесенных истицей в виде оплаты за аренду автомобиля гражданину М.А., а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не предусмотрены Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (ст.12).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также истица не представила суду доказательств фактических расходов восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, произведенных ею, а произвела только расчет разницы в стоимости восстановительного ремонта между двумя отчетами, представленными ею и ответчиком ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», и данную разницу в размере <данные изъяты> необоснованно просит взыскать с ответчика.

Поэтому оснований для удовлетворения иска истице у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шильниковой И.А. о взыскании с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: