2-1429/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29.07.2011 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., с участием судебного пристава-исполнителя Вересокиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области на действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Вересокиной М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2011 г. Начальником управления ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Л. В нем указано, что должник проживает в <адрес>.

26.05.2011 г. постановление было направлено в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) для исполнения.

14.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Вересокина М.А. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с этим решением, начальник Отдела Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области направил в суд жалобу, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Вересокиной М.А. незаконными и обязать принять постановление к исполнению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит в письменном ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Вересокина М.А. с жалобой не согласилась и суду показала, что действительно 14.06.2011 г. в Нерюнгринский отдел судебных приставов поступило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Л. В нем указано, что должник проживает в <адрес>. Также среди представленных взыскателем документов было сопроводительное письмо и справка об отсутствии счетов плательщика. Ни в одном из поступивших документов не было указано, что должник Л. проживает в <адрес>. На каком основании документы направлены в Нерюнгринский отдел для исполнения, из представленных документов было неясно. Поэтому она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении она ошибочно указала адрес Л. как живущего в <адрес>, поскольку он уже ранее был должником и его прежний адрес имелся в базе Отдела. В то же время, она разъяснила в постановлении взыскателю, что в случае устранения препятствий, то есть подтверждения того, что Л. живет в <адрес>, УПФ вправе повторно направить исполнительный документ.

Заслушав пояснения судебного пристава, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных в суде материалов, ни в одном документе, поступившем судебному приставу-исполнителю Вересокиной М.А., не имелось сведений о том, что должник Л. переехал в <адрес>. Информация УФМС по Нижегородской обл. о переезде должника от 06.02.2010 г., приложенная к жалобе, судебному приставу не направлялась. Это следует из сопроводительного письма от 26.05.2011 г., подготовленного специалистом УПФ К.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Вересокиной М.А. были законными и обоснованными, поскольку, по мнению суда, из-за оплошности работников ОПФ, сведения о месте жительства должника не были ей предоставлены взыскателем, и это стало причиной мотивированного отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, устранение выявленного недостатка не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Отдела Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области на действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Вересокиной М.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов