2-1395/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 августа 2011 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2008г. ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Загвоздиной И.В. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16% в год с окончательной датой погашения 06.02.2011г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до окончательной даты погашения. По состоянию на 01.08.2011г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, так как гашение кредита производилось ответчиком с нарушением графика погашения.

В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Загвоздиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в том числе: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в сумме <данные изъяты>, по комиссии в сумме <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, истец в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Загвоздина И.В. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда 18.08.2011г. ходатайство об отложении судебного заседания до 30.09.2011г., в связи с ее выездом на работу. При этом в ходатайстве Загвоздина И.В. указала, что обязуется оплатить назначенную истцом сумму, тем самым фактически, признав исковые требования ОАО АКБ «Росбанк».

В течение двух месяцев судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания, однако Загвоздина И.В. в судебное заседание так и не явилась, документов подтверждающих факт ее выезда на работу к ходатайству не приложила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Загвоздиной И.В. 06.02.2008г. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16% в год с окончательной датой погашения 06.02.2011г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Однако, в связи с нарушением графика погашения кредита у ответчика возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов.

Как установлено судом, по состоянию на 01.08.2011 г. (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в сумме <данные изъяты>, по комиссии в сумме <данные изъяты>.При этом размер неустойки истец полагает возможным снизить до суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Загвоздина И.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки установленные договором не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

При подписании кредитного договора ответчик Загвоздина И.В. была согласна с тарифами Банка, его условиями, а так же с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик получила информационный график платежей, с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представила.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Загвоздиной И.В., до <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом необоснованности требований в части комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ и ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов