2-1256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 августа 2011 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., с участием ответчика Кутвицкого В.А., при секретаре Подляскиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2007г. ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Кутвицким В.А. кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20% в год, с окончательной датой погашения 24.08.2010г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до окончательной даты погашения. По состоянию на 01.06.2011г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производится.

В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Кутвицкому В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2007г. в размере <данные изъяты> в том числе: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в сумме <данные изъяты> и по комиссии <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, истец в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кутвицкий В.А. исковые требования признал частично. Так, признал требования в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, отказать в части взыскания задолженности за ведение ссудного счета, а, кроме того, признать незаконным взыскание с него комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кутвицким В.А. 24.08.2007г. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20% в год с окончательной датой погашения 24.08.2010 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Кутвицкий В.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки установленные договором не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность (последний платеж 08.10.2009 г.) в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в сумме <данные изъяты> и по комиссии <данные изъяты>.

При подписании кредитного договора ответчик Кутвицкий В.А. был согласен с тарифами Банка, его условиями, а так же с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик получил информационный график платежей, с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы <данные изъяты>.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился с иском о возврате долга по договору кредита спустя почти два года с момента, когда ответчик перестал выполнять обязательства по договору (последний платеж 08.10.2009г.), увеличив тем самым размер пени.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По перечисленным основаниям суд признает доводы ответчика в части того, что с него уже незаконно удержано <данные изъяты> за ведение ссудного счета, обоснованными.

Так, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с Кутвицкого В.А. в период с 24.09.2007 г. по 05.06.2009 г. незаконно списано за ведение ссудного счета <данные изъяты>. По мнению суда, размер взыскиваемой задолженности по кредиту, должен быть уменьшен на указанную сумму.

С учетом снижения размера неустойки, и необоснованностью требований в части комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов