2-1790/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 21октября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Забродиной Г.А., представителя ответчика Студеникиной Л.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Г.А. к ООО «Долгучан» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании стоимости проезда в отпуск, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Г.А. работала в ООО «Долгучан» на основании срочного трудового договора сторожем с 11 января 2005 года по 30 июня 2005 года, затем, с 05 октября 2005 года по 06 июня 2011 года в качестве <данные изъяты> на основании срочного трудового договора. 06 июня 2001 года уволена по собственному желанию, так как ей было отказано в предоставлении отпуска с 01 июня 2011 года. За период работы с 1 января 2005 года по 05 октября 2005 года ей положена компенсация за 39 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. Компенсация за период работы 06 октября 2009 года по 06 июня 2011 года начислена и выплачена в меньшем размере, чем полагается. Ей недоплатили <данные изъяты>. За все время работы она выезжала в отпуск 2007, 2009 и 2011 гг. Работодатель ни разу не оплатил проезд к месту использования отпуска и обратно. Общая сумма невыплаченной суммы проезда в отпуск и обратно за все указанные годы составляет <данные изъяты>. Заработная плата за период 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года начислялась неправильно и в итоге недоплачена за указанный период сумма <данные изъяты>. Денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, истица обратилась в суд с иском к ООО «Долгучан» и просит взыскать указанные суммы, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что работала в ООО «Долгучан» с 01 января 2004 года <данные изъяты>. В мае 2005 года она ушла в отпуск за отработанный период с 01 января 2004 по 31 декабря 2004 года. 27 июня 2005 года ее отозвали и назначили <данные изъяты> на время отсутствия основного работника. 05 октября 2005 года работала <данные изъяты> на основании срочного трудового договора. В июне 2007 года ей предоставлялся отпуск за время работы с 05 октября 2005 года по 04 октября 2007 года, в июле 2009 года предоставлялся отпуск за период работы с 05 октября 2007 года по 04 октября 2009 года. Проезд в отпуск не был оплачен. За период работы с 1 января 2005 по 31 декабря 2005 года она отпуск не использовала и компенсация ей не выплачивалась. Не выплачена сумма <данные изъяты>. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана исходя из суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, тогда как должны были исчислять из суммы заработка за последние 3 месяца. В итоге ей недоплатили <данные изъяты> компенсации.

Представитель ответчика иск не признала полностью и пояснила, что ООО «Долгучан» являлось золотодобывающим предприятием до июня 2005 года и вследствие сезонности золотодобычи, со всеми работниками заключались срочные трудовые договоры. Однако в трудовую книжку запись вносилась о приеме на работу и увольнении, без указания срочности. Спецификой деятельности предприятия определялись и условия работы работников, условия начисления заработной платы. Положением об оплате труда было предусмотрено, что оплата трудодня включает в себя основную зарплату с учетом районного коэффициента, северных надбавок, полевые, выплаты за вредные условия труда, за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, за суммированный учет рабочего времени, компенсацию за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет производился после окончания сезона, сдачи золота, подведения итогов работы, определения размера прибыли и т. д. В конце 2005 года предприятие получило лицензию на разработку и добычу угля, в связи с чем работники с января 2006 года принимались на постоянную работу и условия работы и оплаты изменились, в связи с чем с этого времени уже выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск. Истица требует невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2005 по 31 декабря 2005 года в размере <данные изъяты>, исходя из того, что ей оплата труда установлена трудовым договором в размере <данные изъяты> с 5 октября 2005 года и, кроме того, исчисляет заработную плату с 1 января 2005 года исходя из МРОТ в 800 рублей. Между тем, трудовой договор с указанием <данные изъяты> оплаты труда подписан неуполномоченным лицом, И.. Имеется другой трудовой договор 05 октября 2005 года, подписанный генеральным директором К., действующим на основании Устава. В данном договоре установлен оклад в размере <данные изъяты>, северные надбавки и коэффициент. Зарплата начислялась в соответствии трудовым договором, подписанным уполномоченным лицом. Кроме того, МРОТ в размере 800 рублей был установлен с сентября 2005 года, а расчет делается с января 2005 года. Компенсация за задержку выплаты указанной суммы не может быть взыскана, поскольку никакой задержки выплаты заработной платы не было. Истица выезжала 30 июня 20011 года за пределы <адрес>, но не в отпуск, поскольку уволилась 6 июня 2011 года. Оплата проезда в отпуск на предприятии может быть предусмотрен коллективным договором, в ООО «Долгучан» он не заключен, в связи с чем это оговаривается трудовым договором. При заключении трудового договора с истицей такого условия не было оговорено. Кроме того, указанные выплаты не суммируются в случае, если работник не воспользовался правом на оплату проезда в отпуск.

Считает, что истица пропустила срок обращения в суд по всем исковым требованиям и на основании этого просит отказать в иске.

Истица указывает, что о нарушении прав знала в период работы, но в суд не обращалась, поскольку боялась потерять работу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Утверждения представителя ответчика о том, что истица пропустила срок обращения в суд, являются обоснованными, поскольку уволена истица 6 июня 2011 года, обратилась в суд 29 сентября 2011 года, то есть пропустила трехмесячный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом истица не просит суд восстановить пропущенный срок с указанием на уважительные причины пропуска.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований истицы по существу, установлено следующее. Согласно записям в трудовой книжке Забродиной Г.А., она работала в ООО «Долгучан» с 1 января 2004 года по 06 июня 2011 года. 05 октября 2005 года переведена на должность <данные изъяты>, 15 октября 2007 года <данные изъяты>. Указанные записи не соответствуют данным срочных трудовых договоров. Тем не менее, факт работы истицы в указанный период в ООО «Долгучан», сторонами не оспаривается. Стороны также не отрицают, что истице в мае 2005 года был предоставлен отпуск за период ее работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, хотя приказа, подтверждающего указанный факт, не представлено. Имеется приказ об отзыве истицы из отпуска от 27 июня 2005 года. В июне 2007 года ей предоставлялся отпуск за время работы с 05 октября 2005 года по 04 октября 2007 года, в июле 2009 года предоставлялся отпуск за период работы с 05 октября 2007 года по 04 октября 2009 года. За период работы с 1 января 2005 по 05 октября 2005 года истица требует выплатить компенсацию, поскольку она за указанный период отпуск не использовала. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Положению об оплате труда ООО «Долгучан», сумма компенсации за неиспользованный отпуск учитывалась при расчете трудодня (абзац 47 пункта 3 главы «Оплата труда). По пояснениям представителя ответчика, только с января 2006 года, после получения предприятием лицензии на добычу угля, и с изменением специфики работы предприятия, работники принимались на работу на неопределенный срок, система оплаты труда изменилась.

Требование о взыскании <данные изъяты>, которые, по мнению истицы, недоплачены при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не могут быть удовлетворены, поскольку расчет компенсации истицы, произведенный исходя из 3 месяцев, предшествующих увольнению, является ошибочным. Ст. 139 ТК РФ предусмотрен единый порядок расчета средней заработной платы, а именно исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших событию.

Требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2005 по 31 декабря 2005 года в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку истица производит расчет заработной платы за указанный период, исходя из <данные изъяты> оплаты труда с октября 2005 года, тогда как трудовым договором от 05 октября 2005 года, подписанным генеральным директором К. и Забродиной Г.А., следует, что с 05 октября 2005 года ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Полномочия К. подтверждаются Уставом и протоколом общего собрания учредителей ООО «Долгучан» от 10 июня 2005 года. Из двух представленных трудовых договоров от 05 октября 2005 года, с разными условиями по размеру оплаты труда, суд считает легитимным договор, подписанный работодателем в лице его генерального директора. Кроме того, истица с суммы начисленной ею заработной платы не отнимает суммы подоходного налога и стоимости ее отоварок.

Поскольку компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы исчислена истицей на не полагающуюся выплате сумму заработной платы, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

Истица уволилась по собственному желанию 6 июня 2011 года. Ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 30 июня 2011 года она выехала из <адрес>. Утверждения истицы, что она выехала в отпуск и ей должны оплатить проезд, являются необоснованными, поскольку на момент выезда она не работала в ООО «Долгучан».

Требования об оплате проезда в отпуск в 2007 и 2009 годах, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ч.6 ст. 325 ТК РФ, выплаты по оплате стоимости проезда в отпуск, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

После увольнения истицы, часть окончательного расчета в сумме <данные изъяты> была задержана и перечислена только 21 июля 2011 года, что подтверждается расчетными листами за июнь и июль 2011 года и платежным поручением от 09 июня 2011 года. За задержку указанной суммы подлежит выплата компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Сумма компенсации составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

По данному требованию срок обращения в суд не пропущен, поскольку указанная сумма была перечислена 21 июля 2011 года и с этого момента истица узнала о нарушении своего права. В связи с указанным, в этой части ее требования подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Поскольку имело место нарушение прав работника задержкой выплаты части окончательного расчета, и суд в этой части иск удовлетворяет, подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку, как разъяснено постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема причиненных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Забродиной Г.А. частично.

Взыскать в пользу Забродиной Г.А. с ООО «Долгучан» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении, в размере <данные изъяты>, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Долгучан» в доход государства 400 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С.Дьяконова