2-1730/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 октября 2011 года

Нерюнгринский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя ответчика Дубровиной О. П., представителя ОАО «Сбербанк России» Селищевой Е.Н., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Н.Т. к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ о признании права на получение автомобиля по целевому расчетному вкладу в 1992 году и получении компенсации в размере полной стоимости автомобиля, возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романчук Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о признании права на получение автомобиля по целевому расчетному вкладу в 1992 году и получении компенсации в размере полной стоимости автомобиля. В иске указывает, что между ним и Нерюнгринским филиалом Сбербанка РФ был заключен договор целевого вклада на получение автомобиля <данные изъяты> в 1 квартале 1993 года. Денежные средства на получение автомобиля перечислялись с 27 ноября 1989г. по 26 октября 1992г. путем удержания из заработной платы, всего им было перечислено <данные изъяты>, целевой расчетный чек ему выдан не был, автомобиль им получен не был, компенсация по вкладу также не была выплачена. В 1995 году у него на расчетном счету значилась накопленная денежная сумма с учетом индексации в размере <данные изъяты>, затем при обращении в Нерюнгринское отделение Сбербанка РФ он узнал, что у него на счете по состоянию на 31.12.2009г. имеется всего <данные изъяты>, Денежные средства в сумме <данные изъяты> со слов представителя Сбербанка РФ были начислены ему ошибочно и затем списаны, с чем он не согласен. Считает, что право получения автомобиля у него возникло в 1992 году и в связи с этим ему должна быть выплачена компенсация в размере полной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме по состоянию рыночной стоимости автомобиля на 01.06.2011г. на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации по целевому расчетному вкладу, <данные изъяты> в виде морального вреда, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Романчук Н.Т. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дубровина О.П. с иском не согласна и пояснила, что сумма причитающейся компенсации по целевому расчетному вкладу согласно расчета стоимости автомобиля <данные изъяты> на 4-й квартал 2011г. с применением коэффициента по состоянию составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как того требует истец. Требования Романчук Н.Т. о компенсации морального вреда является необоснованными, так как данные требования вытекают из имущественных отношений, доказательств понесенных нравственных страданий в результате действий ответчика стороной истца не приведено. Судебные расходы в размере <данные изъяты> по данной категории дел являются завышенными и несоразмерными сложности гражданского дела.       

Представитель третьего лица, Нерюнгринского филиала Сбербанка РФ Селищева Е.Н., пояснила суду, что 27 ноября 1989г. на имя Романчук Н.Т. открыт целевой счет с правом получения в 1 квартале 1993г., целевой расчетный чек не выдавался. Компенсация не выплачивалась. 09 августа 1994г. по целевому счету была начислена 70-кратная компенсация в размере <данные изъяты> исходя из остатка вклада на 01 января 1992 г. - <данные изъяты>. В 1994 году лицам, не получившим целевые расчетные чеки начислялась 70-кратная компенсация с обязательным учетом мнения вкладчика, поскольку при этом чеки не выдавались. То есть вкладчик должен был выбрать- получить чек или 70- компенсацию. При проверке правильности начисления 70-кратной компенсации, было установлено, что данная сумма была зачислена ошибочно (без явки вкладчика и учета его мнения), после чего было произведено ее списание. Остаток вклада на 11 ноября 2011г. составляет <данные изъяты>, что связано с уменьшением в 1 000 раз всех обязательств, имеющих денежную оценку по состоянию на 01 января 1998г., согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.1997г. С 01 декабря 2008г. по вкладу «До востребования» был изменен размер процентной ставки с 1% на 0,01%, в связи с чем ежеквартальные суммы причисления не отражены на счете.       

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона предусмотрено: для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов - выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 1989г. Романчук Н.Т. и Нерюнгринское отделение Сбербанка РФ заключили договор целевого банковского вклада №, по условиям которого на имя Романчук Н.Т. был открыт целевой счет с правом получения в 1 квартале 1993г. автомобиля <данные изъяты>. Истцом было перечислено на указанный целевой вклад <данные изъяты>, расчетный чек истцу выдан не был, компенсация по вкладу либо автомобиль Романчук Н.Т. не получены. Остаток вклада по состоянию на 01.01.1992 год составил <данные изъяты>, затем в 09.08.1994г. на целевой счет была начислена 70-кратная компенсация в размере <данные изъяты>.

Согласно Правил начисления сумм выкупа и компенсации по целевым чекам и целевым вкладам для приобретения легковых автомобилей от 25.05.1994г. компенсация начисляется по целевому вкладу при явке вкладчика, в нарушение указанных правил данная сумма была ошибочно зачислена (без явки вкладчика), после чего 17.01.1996г. данное нарушение было выявлено и произведено списание суммы <данные изъяты>. В связи с чем, мнение истца Романчук Н.Т. о незаконном и необоснованном списании денежных средств является неверным и судом не принимается.       

Как следует из отметок на лицевом счете, Романчук Н.Т. сам изъявил желание получить автомобиль в первом квартале 1993 года в <адрес>. Согласно п. 18 Правил приема учреждениями Сбербанка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденных Приказом Сбербанка ССР и Минторга СССР № от 29.07.1988 г., вкладчики обязаны были указывать марку и модель легкового автомобиля, а так же квартал и место его приобретения. Срок исполнения договора является существенным условием договора, которое не может быть произвольно изменено по желанию одной из сторон в договоре.

Таким образом, поскольку у Романчук Н.Т. право на приобретение автомобиля по целевому расчетному чеку возникло в 1993 году, он имеет право на получение компенсации, рассчитанной согласно ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» ( в редакции ФЗ от 02.06.2000 года), которым предусмотрено, что погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля указанного в чеке, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем чека части стоимости данной марки автомобиля на 01.01.1992 года (по действовавшим до 01.01.1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой Минфином РФ по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Рассчитанную в таком порядке компенсацию Романчук Н.Т. не получил, чеки не до настоящего времени ему не выданы, хотя право на их получение у него возникло в конце 1992 года.

С учетом позиции Верховного суда РС(Я) по делам данной категории, а также того, что компенсации по целевым расчетным чекам и вкладам в настоящее время выплачиваются только на основании решений суда, суд считает необходимым взыскать в пользу Романчук Н.Т. положенную сумму компенсации по целевому расчетному вкладу с правом получения автомобиля в 1-м квартале 1993 года в размере <данные изъяты>, поскольку суд, в данном конкретном случае не может согласиться с расчетом компенсации по чеку, представленному стороной истца, поскольку денежная сумма, требуемая истцом основана на неверно произведенном расчете.

В силу ст.ст.1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, в данном конкретном случае, отказывает в удовлетворении данного требования Романчук Н.Т., поскольку вина ответчика - Министерства Финансов РФ отсутствует, кроме того истцом обстоятельства понесенных физических либо нравственных страданий не представлено.

По правилам ст.ст.98-100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, оплаченные стороной истца и документально подтвержденные в судебном заседании, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романчук Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Романчук Н.Т. денежную компенсацию по целевому расчетному вкладу с правом приобретения автомобиля в 1 квартале 1993 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.С.Дьяконова