2-1732/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 18 октября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Мурашко Е.Л., при секретаре Ким С.В., с участием истца Магамедовой И.В., ее представителя Конышевой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пономарева В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедовой И.В. к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании невыплаченной части заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

С 01 августа 2010 г. Магамедова И.В. работала <данные изъяты> в ЗАО «Металлургшахтспецстрой», что подтверждается копией приказа № от 01 августа 2010 г. и копией трудового договора № от 01 августа 2010 года. 16 июля 2011 г. на основании приказа № от 14.07.2011 года она была уволена с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом она уволена за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. 01 июля 2011 года в 19-30 Магамедова И.В. вместе с группой в составе 3 человек была направлена на <адрес> для организации встречи руководства <данные изъяты>, которое должно было прибыть на <адрес> 2 июля во второй половине дня группой из 16 человек. Данное место является удаленным, поэтому доставлялись они на специализированной технике - вездеходе (танке), который должен был их забрать через 2 дня, т.е. 3 июля 2011 года. Однако, в указанный день М.О., не смогла выехать с места проведения встречи руководства <данные изъяты> ввиду сильной загруженности танка, (он вывез 3 человека из числа плотников, крупногабаритное оборудование). За ними должны были вернуться 3 июля 2011 года в 17 часов, чтобы вывезти оставшихся людей, оборудование, инвентарь, продукты питания. К 17 часам они были готовы выехать, но танк прибыл в 2 часа ночи 4 июля 2011 года, с двумя связистами МТС на борту, которые должны были уехать этим же транспортом по окончании работы через 1 день, т.е. 5 июля 2011 года.

5 июля 2011 года они выехали в составе 11 человек в 10 часов утра, и прибыли на <адрес> в 15-30 того же дня, и приступили к исполнению должностных обязанностей. 7 июля 2011 года ей было заявлено заместителем директора по производству Б.А., что она неправомерно, без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте, ей было предложено (устно) написать объяснительную. Она написала объяснительную, изложив при этом все указанные выше обстоятельства. Объяснительные были даны и другими работниками. Однако 14 июля 2011 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась. Тогда был издан приказ об увольнении 16. 07.2011 года, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - прогул.

Просит восстановить ее на работе, взыскать с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и недоплаченные при производстве окончательного расчета <данные изъяты>. Просит также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, заявили требование об отмене приказа от 17 октября 2011 года, которым отменен приказ от 14 июля 2011 года, увеличили требуемую сумму заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать <данные изъяты>, а сумму, недоплаченную при производстве окончательного расчета уменьшили, и просят взыскать <данные изъяты>. Указанная сумма, как пояснили истец и ее представитель, является заработной платой за 5 дней июля, неоплаченные работодателем. Ей оплатили 11 дней июля, тогда как она отработала 16 дней. При этом представитель истца пояснила, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 17 октября 2011 года, поскольку истица считается уволенной именно с этой даты. Кроме того, считают, что невыход на работу имел место по уважительной причине, а именно в виду невозможности выезда из <адрес> 3 июля 2011 года. Трудовая книжка выдана 17 октября 2011 года. Увольнение является незаконным также в связи с тем, что не был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что является обязательным при применении такого взыскания, как увольнение. Ранее истцом и ее представителем заявлялось, что срок обращения в суд не пропущен, в связи с тем, что трудовая книжка не была выдана.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в иске должно быть отказано, поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Магамедова И.В. 14 июля 2011 года была ознакомлена с приказом об увольнении, 02 августа 2011 года она получила копию приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ отказалась получить трудовую книжку, а в суд обратилась 22 сентября 2011 года, то есть по прошествии установленного ст. 392 ТК РФ срока, равного 1 месяцу.

Приказом от 17 октября 2011 года внесены изменения в приказ от 14 июля 2011 года, а именно изменена дата увольнения Магамедовой И.В., на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек…», которым предусмотрено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки и за время задержки выплачивается заработная плата. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной, но не сам приказ об увольнении. Считает увольнение произведено законно и обоснованно, поскольку истица без уважительных причин не вышла на работу 3,4, 5 июля 2011 года. Факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием считать увольнение незаконным. Работодатель, на основании предписания трудового инспектора выплатит заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки. 01.07.2011 г. в рамках программы посещения <данные изъяты> на <адрес> состоялся деловой обед с участием представителей <данные изъяты>. Для подготовки делового обеда с участка <адрес> были отправлены работники, в том числе комендант Магамедова И.В. При этом Магамедовой И.В. было дано указание вернуться на участок расположенный на <адрес> 03.07.2011 г.

Для доставки работников с <адрес> на участок <адрес>, был выделен вездеход (танк). Из обьяснительной повара М.О., следует, что «... утром 03.07.2011 г. мы начали собираться загружать спиртные напитки и кухонный инвентарь. Потом Ирина Васильевна (Магамедова) сказала: « поедем вторым рейсом. ..» М.О. в объяснительной указывает, что она предлагала коменданту Магамедовой И.В. поехать утром, но та ее убедила остаться, ссылаясь на то, что за несколько часов ничего не будет. Таким образом, из объяснительной М.О. видно, что 03.07.2011 г. и она и Магамедова И.В. были готовы выехать (продукты и кухонный инвентарь были загружены в вездеход) на участок <адрес>, могли выехать (транспорт был ответчиком предоставлен), но не выехали по собственной инициативе.

Данные обстоятельства подтверждаются водителем вездехода Б.Е. В объяснительной записке от 06.07.2011 г. он указал, что 03.07.2011 г., «ближе к обеду» он выехал на <адрес>. При этом «... женщины ехать первым рейсом не захотели, хотя место было, т.е. М.О. и Магомедова И.В. 03.07.11 не захотели выехать к месту работы. Вездеход первым рейсом 03 июля 2011 года в 16 часов вечера с людьми и вещами прибыл на <адрес> .»

При указанных обстоятельствах ответчик сделал вывод о том, что Магамедова И.В. сознательно приняла решение 03.07.2011 г. нарушить полученные указания, не выехала с <адрес>, не вернулась на участок <адрес> и не приступила к работе вечером 3 июля, 4 июля и приступила к работе только 16 часов 5 июля 2011 года. Таким образом, Магамедова И.В. совершила прогул.

По факту отсутствия Магамедовой И.В. на работе был составлен акт от 05.07.2011 г., истребовано объяснение, взяты объяснения с других лиц. От дачи письменного объяснения Магамедова И.В. отказалась, о чем составлен акт. На этом основании был подготовлен приказ об ее увольнении.

От получения трудовой книжки с записью об увольнении за прогул Магамедова И.В. отказалась. По данному факту составлен акт от 27.07.2011 г. за подписью трех работников Дирекции по персоналу ЗАО «МШСС». Факт присутствия Магамедовой И.В. в административном здании подтверждается записью в «Книге учета посетителей» за 27.07.2011 г., Данная книга прошита, опечатана и ведется третьим независимым лицом -охранным предприятием.

Государственной инспекцией труда в РС(Я) выдано предписание ЗАО «Металлургшахтспецстрой» выдать трудовую книжку Магамедовой И.В. и выплатить ей заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Предписание не обжаловано и выполняется. Зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки Магамедовой И.В. предприятие выплатит, а по основаниям незаконного увольнения выплачивать не будет, и иск в этой части не признает.

Свидетели Г.А. и П. пояснили суду, что 3 июля 2011 года утром танк был загружен настолько, что в него кое-как влезли три плотника, которые поехали лежа на свернутом пологе, который занял все пространство вездехода.

Из оглашенных по ходатайству представителя ответчика показаний свидетеля Г.Г., данных им при рассмотрении дела о восстановлении на работе по иску М.О., следует, что он работает в ОАО «Якутуголь», <данные изъяты>, и выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно был ответственным за организацию встречи делегаций из <адрес> на базе <адрес>, в рамках программы посещения <данные изъяты>. Поскольку ЗАО «Металлургшахтспецстрой», также как <данные изъяты>, входит в группу <данные изъяты> направило своих работников, в том числе коменданта Магамедову И.В. и повара М.О., на <адрес>, для организации встречи. После окончания делового обеда, коменданту Магамедовой И.В. и повару М.О. было дано указание собрать ТМЦ, продукты и 03.07.2011 г. выехать в вахтовый поселок на <адрес>. вместе с тремя рабочими - плотниками. Перед тем, как делегация собиралась вылетать, около 16 часов 2 июля 2011 года, к нему обратилась комендант Магамедова И.В. с просьбой разрешить остаться на <адрес> отдохнуть, но он отказал, сказав, что они обязаны выехать завтра утром в <данные изъяты>, поскольку отсутствие на работе хоть одного работника является дополнительной нагрузкой на других работников. Зная, что танк ненадежный, он распорядился, чтобы в <адрес>, что расположен на пути к вахтовому поселку, прибыла вахтовка. Разговор состоялся в присутствии помощника заместителя генерального директора ЗАО «МШСС» В.

Из оглашенных по ходатайству представителя ответчика показаний свидетеля В., данных им при рассмотрении дела о восстановлении на работе по иску М.О.., следует, что в его присутствии к Г.Г. подходила женщина и спрашивала разрешения остаться на озере, но он сказал им выезжать 3 июля утром.

Свидетель Б.Е. пояснил суду, что он работает водителем вездехода ЗАО «Металлургшахтспецстрой». 3 июля 2011 года он должен был вывезти людей, инвентарь, продукты, посуду из <адрес> в вахтовый поселок на <адрес>. Когда он выезжал утром 3 июля 2011 года, вместе с ним выехали три плотника, тогда как в вездеходе 8 пассажирских мест, не считая места рядом с водителем. Погрузили шезлонги, котлы, надувную резиновую лодку. После погрузки груза, места еще оставались. Магамедова И.В. и М.О. отказались ехать. Полог, про который поясняли свидетели Г.А. и П., действительно был, они его свернули и положили рядом с сидениями, место он занял немного. Никто на него не ложился. Три плотника ехали свободно, сидя на нижних сидениях. Один плотник всю дорогу спал, заняв один полностью одно нижнее сидение. 3 июля сделать второй рейс он не смог, поскольку сломался вездеход. Второй рейс смог сделать только 5 -го числа. Когда выезжали 5 -го числа, вездеход был перегружен, поскольку выезжали 11 человек с грузом.

Свидетель Г.В., пояснил суду, что он работает инженером сектора труда и зарплаты, его рабочее место находится в одном кабинете с директором по персоналу Ф.. При нем 27 июля 2011 года Магамедовой И.В. Ф. было предложено забрать трудовую книжку, на что М.О. ответила, что она собирается судиться и поэтому книжку забирать не будет. После ее отказа был составлен акт, удостоверяющий данный факт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Магамедова И.В. работала в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» с 01 августа 2010 года <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу, заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям трудового договора, место работы было определено - <данные изъяты>, работа выполняется вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность вахты определен один месяц, с 16 числа по 15 число следующего месяца. Продолжительность рабочего дня 11 часов 30 минут в соответствии с графиком работ, утвержденным работодателем.

Согласно п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ЗАО «Металлургшахтспецстрой», продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, перерыва, количество смен при многосменном режиме работы определяется Режимом рабочего времени сотрудников (приложение №)

Из приложения № к Правилам, следует, что сотрудникам Административно-хозяйственного участка БМТС установлена 1 смена с продолжительностью 11 часов 30 минут, с началом работы 8 часов и окончанием 20 часов 30 минут.

Таким образом, Магамедова И.В., как работник Административно-хозяйственного участка БМТС должна была работать каждый день по 11 часов 30 минут, с 8 часов до 20 часов 30 минут.

Согласно акту об отсутствии работника на работе от 5 июля 2011 года, составленному комиссией из трех человек, комендант Магамедова И.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 3 июля 2011 года по 16 часов 00 минут 05 июля 2011 года.

Факт отсутствия на работе Магамедова И.В. в указанный период не отрицает, однако объясняет отсутствие уважительной причиной- невозможностью выезда из базы <адрес>, куда она была направлена на один день работы. 3 июля 2011 года, утром, она не могла выехать, поскольку вездеход был перегружен.

Суд считает причину невыхода на работу неуважительной, выехать из места расположения <адрес> Магамедова И.В. имела возможность утром 3 июля 2011 года. Ее отказ выехать в указанное время находится в прямой причинно-следственной связи с невыходами на работу с вечера 3 июля по 5 июля 2011 года. Тот факт, что она должна была выехать утром 3 июля 2011 года и, имела такую возможность, подтверждается показаниями свидетелей Г.Г., Б.Е., оглашенными объяснениями М.И., начальника участка М.Н.

К показаниям свидетелей Г.А. и П. суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями водителя вездехода Б.Е., который руководил погрузкой имущества в вездеход, и под непосредственным управлением которого вездеход выехал утром 3 июля 2011 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок увольнения работодателем соблюден.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, равный одному месяцу, истицей пропущен. При этом ссылок на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не делает, не ходатайствует о восстановлении срока. Копия приказа об увольнении ей вручена 2 августа 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на ее заявлении о предоставлении документов.

Трудовая книжка ею получена 17 октября 2011 года. Однако требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки истец не заявляет, и суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований. Тем более, что ответчик, во исполнение предписания трудовой инспекции, обязан произвести выплату заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. То есть на данный момент спора между сторонами по этому основанию не имеется.

Истец требует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Поскольку установлено, что увольнение совершено законно, удовлетворению данное требование не подлежит, также как о возмещении морального вреда.

Требование о взыскании заработной платы за 5 дней июля 2011 года, которая, по мнению истицы не выплачена, не может быть удовлетворено, поскольку установлено по табелю учета рабочего времени, что отработала она 11 дней в июле 2011 года, и они оплачены. Дни прогула не оплачены правомерно, а с 16 июля 2011 года она уволена.

Утверждения представителя истца о том, что нарушен порядок увольнения, поскольку работодатель, прежде чем вынести приказ об увольнении, обязан был вынести приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку Трудовым Кодексом РФ такого порядка увольнения за прогул не предусмотрено. Рекомендации Роструда, на которые ссылается представитель истца, не являются нормами права, подлежащими неукоснительному выполнению. Несвоевременная выдача трудовой книжки является нарушением прав работника, в связи с чем работодатель обязан, на основании предписания трудового инспектора, выплатить заработную плату за время задержки и внести изменения в запись о дне увольнения. Однако задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для восстановления работника на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магамедовой И.В. к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании невыплаченной части заработной платы, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С.Дьяконова