2-1731/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 04 октября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Гороховой Л.И., при секретаре Ким С.В., с участием истца Меркушевой О.В., ее представителей Кретовой Е.В. и Конышевой Н.А., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Пономарева В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой О.В. к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании невыплаченной части заработной платы и суммы понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

С 13 августа 2010 г. Меркушева О.В. работала <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № от 13 августа 2010 г. и копией Трудового договора № от 13 августа 2010 года. В последующем она была переведена на должность <данные изъяты>. 15 июля 2011 г. на основании приказа № от 14.07.2011 года она была уволена с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом она уволена за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. 01 июля 2011 года в 19-30 Меркушева О.В. вместе с группой в составе 3 человек была направлена на <адрес> для организации встречи руководства <данные изъяты>, которое должно было прибыть на <адрес> 2 июля во второй половине дня группой из 16 человек. Данное место является удаленным, поэтому доставлялись они на специализированной технике - вездеходе (танке), который должен был их забрать через 2 дня, т.е. 3 июля 2011 года. Однако, в указанный день Меркушева О.В., не смогла выехать с места проведения встречи руководства <данные изъяты> ввиду сильной загруженности танка, (он вывез 3 человека из числа плотников, крупногабаритное оборудование). За ними должны были вернуться 3 июля 2011 года в 17 часов, чтобы вывезти оставшихся людей, оборудование, инвентарь, продукты питания. К 17 часам они были готовы выехать, но танк прибыл в 2 часа ночи 4 июля 2011 года, с двумя связистами МТС на борту, которые должны были уехать этим же транспортом по окончании работы через 1 день, т.е. 5 июля 2011 года.

5 июля 2011 года они выехали в составе 11 человек в 10 часов утра, и прибыли на <адрес> в 15-30 того же дня, и приступили к исполнению должностных обязанностей. 7 июля 2011 года ей было заявлено заместителем директора по производству Б.А., что она неправомерно, без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте, ей было предложено (устно) написать объяснительную. Она написала объяснительную, изложив при этом все указанные выше обстоятельства. Объяснительные были даны и другими работниками. Однако 14 июля 2011 года Меркушевой О.Н. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась. Тогда был издан приказ об увольнении 16 07.2011 года, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - прогул.

Просит, в связи с незаконностью увольнения, взыскать с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за 5 рабочих дней, что составляет <данные изъяты>, а также убытки, связанные с медикаментозным лечением. В частности, ей был выписан ряд препаратов, на общую стоимость <данные изъяты>.

Понесенные расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что невыход на работу имел место по уважительной причине, а именно в виду невозможности выезда из <адрес> 3 июля 2011 года. До настоящего времени трудовая книжка не выдана, в связи с чем считают, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в иске должно быть отказано, поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Меркушева О.Н. 14 июля 2011 года была ознакомлена с приказом об увольнении, 02 августа 2011 года она получила копию приказа об увольнении, 27 июля 2011 года отказалась получить трудовую книжку, а в суд обратилась 22 сентября 2011 года, то есть по прошествии установленного ст. 392 ТК РФ срока, равного 1 месяцу.

Кроме того, считает, что увольнение произведено законно и обоснованно, поскольку Меркушева О.Н. без уважительных причин не вышла на работу 3,4, 5 июля 2011 года.

01.07.2011 г. в рамках программы посещения <данные изъяты> на <адрес> состоялся деловой обед с участием представителей <данные изъяты>. Для подготовки делового обеда с участка <данные изъяты> на <адрес> были отправлены работники, в том числе повар Меркушева О.В. При этом Меркушевой О.В. было дано указание вернуться на участок расположенный на <адрес> 03.07.2011 г.

Для доставки работников с <адрес> на <адрес>, был выделен вездеход (танк). В объяснительной записке от 06.07.2011 г. Меркушева И.В. изложила ситуацию более подробно, чем в иске. Так, она указала, что к 19 часам 02.07.2011 г. посуда была помыта и уложена в ящики. «... Утром 03.07.2011 г. мы начали собираться загружать спиртные напитки и кухонный инвентарь. Потом М.И. сказала: « поедем вторым рейсом. ..» Истица в объяснительной указывает, что она предлагала коменданту М.И. поехать утром, но та ее убедила остаться, ссылаясь на то, что за несколько часов ничего не будет. Таким образом, из объяснительной Меркушевой О,Н, видно, что 03.07.2011 г. она была готова выехать (продукты и кухонный инвентарь были загружены в вездеход) на <адрес>, могла выехать (транспорт был ответчиком предоставлен), но не выехала по собственной инициативе.

Данные обстоятельства подтверждаются водителем вездехода Б.Е. В объяснительной записке от 06.07.2011 г. он указал, что 03.07.2011 г., «ближе к обеду» он выехал на <адрес>. При этом «... женщины ехать первым рейсом не захотели, хотя место было, т.е. Меркушева О.В. и М.И. 03.07.11 не захотели выехать к месту работы. Вездеход первым рейсом 03 июля 2011 года в 16 часов вечера с людьми и вещами прибыл на <адрес> .»

При указанных обстоятельствах ответчик сделал вывод о том, что Меркушева О.В. сознательно приняла решение 03.07.2011 г. нарушить полученные указания, не выехала с <адрес>, не вернулась на <адрес> и не приступила к работе вечером 3 июля, 4 июля и приступила к работе только 16 часов 5 июля 2011 года. Таким образом, Меркушева О.В. совершила прогул.

По факту отсутствия Меркушевой О.В. на работе был составлен акт от 05.07.2011 г., истребовано объяснение, взяты объяснения с других лиц. На этом основании был подготовлен приказ об увольнении Меркушевой О.В.

От получения трудовой книжки с записью об увольнении за прогул Меркушева О.В. отказалась. По данному факту составлен акт от 27.07.2011 г. за подписью трех работников Дирекции по персоналу <данные изъяты>. Факт присутствия Меркушевой О.В. в административном здании подтверждается записью в «Книге учета посетителей» за 27.07.2011 г., Данная книга прошита, опечатана и ведется третьим независимым лицом -охранным предприятием.

Государственной инспекцией труда в РС(Я) выдано предписание ЗАО «Металлургшахтспецстрой» выдать трудовую книжку Меркушевой О.Н. и выплатить ей заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Предписание не обжаловано и скорей всего будет выполнено. Зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки Меркушевой О.Н. предприятие может выплатить, если не обжалует предписание, а по основаниям незаконного увольнения выплачивать не будет, и иск в этой части не признает.

Свидетель Г.Г. пояснил суду, что он работает в ОАО «Якутуголь», заместителем начальника управления делами администрации ОАО «Якутуголь», и выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно был ответственным за организацию встречи делегаций из <адрес> на <адрес>, в рамках программы посещения <данные изъяты>. Поскольку ЗАО «Металлургшахтспецстрой», также как <данные изъяты>, входит в группу <данные изъяты>, руководство ЗАО «МШСС» направило своих работников, в том числе повара Меркушеву О.Н., на <адрес>, для организации встречи. После окончания делового обеда, коменданту М.И. и повару Меркушевой О.В. было дано указание собрать ТМЦ, продукты и 03.07.2011 г. выехать в <адрес> вместе с тремя рабочими - плотниками. Перед тем, как делегация собиралась вылетать, около 16 часов 2 июля 2011 года, к нему обратилась комендант М.И. с просьбой разрешить остаться на <адрес> отдохнуть, но он отказал, сказав, что они обязаны выехать завтра утром в <адрес>, поскольку отсутствие на работе хоть одного работника является дополнительной нагрузкой на других работников. Зная, что танк ненадежный, он распорядился, чтобы в <адрес>, что расположен на пути к вахтовому поселку, прибыла вахтовка. Разговор состоялся в присутствии помощника заместителя генерального директора <данные изъяты> В.

Свидетель В. пояснил суду, что в его присутствии к Г.Г. подходила женщина и спрашивала разрешения остаться на озере, но он сказал им выезжать 3 июля утром.

Свидетель Б.Е. пояснил суду, что он работает водителем вездехода ЗАО «Металлургшахтспецстрой». 3 июля 2011 года он должен был вывезти людей, инвентарь, продукты, посуду из <адрес> в <адрес>. Когда он выезжал утром 3 июля 2011 года, вместе с ним выехали три плотника, тогда как в вездеходе 8 пассажирских мест, не считая места рядом с водителем. Погрузили шезлонги, котлы, надувную резиновую лодку. После погрузки груза, места еще оставались. Меркушева О.Н. сказала, что ей надо еще посуду помыть и поэтому отказалась ехать. 3 июля сделать второй рейс он не смог, поскольку сломался вездеход. Второй рейс смог сделать только 5 -го числа. Когда выезжали 5 -го числа, вездеход был перегружен, поскольку выезжали 11 человек с грузом.

Свидетель Г.В., пояснил суду, что он работает инженером сектора труда и зарплаты, его рабочее место находится в одном кабинете с директором по персоналу Ф.. При нем 27 июля 2011 года Меркушевой О.Н. Ф. было предложено забрать трудовую книжку, на что Меркушева О.Н. ответила, что она собирается судиться и поэтому книжку забирать не будет. После ее отказа был составлен акт, удостоверяющий данный факт.

Свидетель К. пояснила суду, что она работала кухрабочей в ЗАО «Металлургшахтспецстрой», когда заведующая производством собрала их и сказала, что надо подписать заявление против Меркушевой О.Н. К. сказала, что не будет подписывать и в итоге вынуждена была уволиться.

Свидетель М.И. пояснила суду, что выехать из <адрес> 3 июля 2011 года утром они с Меркушевой О.Н. никак не могли, потому что им надо было убрать территорию. Кроме того, водитель вездехода сказал, что первый рейс он сделает только до <адрес>, что находится на полпути к участку на <адрес>.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Меркушева О.В. работала в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» с 13 августа 2010 года <данные изъяты>, с 23 августа 2010 года <данные изъяты>, с 1 октября 2010 года <данные изъяты>, и с 1 ноября 2010 года <данные изъяты>, на основании заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям трудового договора, место работы было определено - <данные изъяты>, работа выполняется вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность вахты определен один месяц, с 16 числа по 15 число следующего месяца. Продолжительность рабочего дня 11 часов 30 минут в соответствии с графиком работ, утвержденным работодателем.

Согласно п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ЗАО «Металлургшахтспецстрой»(л.д. 49), продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, перерыва, количество смен при многосменном режиме работы определяется Режимом рабочего времени сотрудников (приложение №)

Из приложения № к Правилам (л.д. 54), следует, что сотрудникам Административно-хозяйственного участка БМТС установлена 1 смена с продолжительностью 11 часов 30 минут, с началом работы 8 часов и окончанием 20 часов 30 минут.

Таким образом, Меркушева О.Н., как работник Административно-хозяйственного участка БМТС должна была работать каждый день по 11 часов 30 минут, с 8 часов до 20 часов 30 минут.

Согласно акту об отсутствии работника на работе от 5 июля 2011 года, составленному М.О., заведующей столовой, повар Меркушева О.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 3 июля 2011 года по 16 часов 00 минут 05 июля 2011 года.

Факт отсутствия на работе Меркушева О.В. в указанный период не отрицает, однако объясняет отсутствие уважительной причиной- невозможностью выезда из базы оз. Токо, куда она была направлена на один день работы. 3 июля 2011 года, утром, она не могла выехать, поскольку вездеход был перегружен. При этом в письменном объяснении (л.д. 103), указывает другую причину невыезда, а именно на то, что М.И. ей предложила остаться, что за несколько часов ничего не случиться, и она согласилась.

Суд считает причину невыхода на работу неуважительной, выехать из места расположения <адрес> Меркушева О.Н. имела возможность утром 3 июля 2011 года. Ее отказ выехать в указанное время находится в прямой причинно-следственной связи с невыходами на работу с вечера 3 июля по 5 июля 2011 года. Тот факт, что она должна была выехать утром 3 июля 2011 года и, имела такую возможность, подтверждается показаниями свидетелей Г.Г., Б.Е., оглашенными объяснениями заведующей производством М.О., начальника участка М.Н., письменным объяснением самой Меркушевой О.В.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок увольнения работодателем соблюден.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, равный одному месяцу, истицей пропущен. При этом ссылок на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не делает, не ходатайствует о восстановлении срока. Копия приказа об увольнении ей вручена 2 августа 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на ее заявлении о предоставлении документов (л.д. 111).

Трудовая книжка до настоящего времени не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на его отправление по почте, направлено работодателем 3 октября 2011 года. Однако требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки истец не заявляет и суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований. Тем более, что ответчик, во исполнение предписания трудовой инспекции, обязан произвести выплату заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. То есть на данный момент спора между сторонами по этому основанию не имеется.

Истец требует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Поскольку установлено, что увольнение совершено законно, удовлетворению данное требование не подлежит, также как о возмещении морального вреда.

Требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, составляющих оплату за медикаменты не подлежат удовлетворению, поскольку связи между болезнями истицы и ее увольнением не установлено.

Требование о взыскании заработной платы за 5 дней июля 2011 года, которая, по мнению истицы не выплачена, не может быть удовлетворено, поскольку установлено по табелю учета рабочего времени, что отработала она 11 дней в июле 2011 года и они оплачены. Дни прогула не оплачены правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркушевой О.В. к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании невыплаченной части заработной платы и суммы понесенных убытков, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С.Дьяконова