№2-1420-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 09 августа 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалишева А.Н. при секретаре Оконешниковой Х.Д., истца Спесивец А.А., представителе истца Управления Роспотребнадзора Рябовой Р.Р., действующей на основании доверенности, представителе ответчика Федоровой Е.В. (доверенность), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Нерюнгринском районе в интересах Спесивец А.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств и возмещении морального вреда;
У С Т А Н О В И Л:
Управление Роспотребнадзора по РС(Я) в интересах Спесивец А.А. обратилось в Нерюгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 сентября 2008г. Спесивец А.А. заключил с ответчиком кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20% годовых. Пунктом 1.4 данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время обязательства Спесивец А.А. по кредитного договору исполнены полностью, однако ОАО АКБ «Росбанк» необоснованно взыскал комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, данные условие договора противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О бухгалтерском учете» так как взымание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Всего за ведение ссудного счета Спесивец А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, а также была уплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получил отказ. Считает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просит признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в качестве необоснованно уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» и <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Спесивец А.А. и представитель Роспотребнадзора Рябова Р.Р. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования подержали полностью. Считают, что банковский счет является завуалированным ссудным счетом, поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка и взимание комиссии за его обслуживание является незаконным, просит признать данный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию. Также просят возложить на ответчика обязанность уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Спесивец А.А.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Федорова Е.В. с иском не согласна полностью и пояснила, что истец Спесивец А.А. при заключении договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, следовательно был согласен на уплату комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что взымание комиссии не противоречит гражданскому законодательству, в настоящее время комиссия банком не взыскивается в силу сложившейся судебной практики. Требования морального вреда не подтверждаются какими-либо документами, поэтому не подлежат удовлетворению. Также не согласна с требованием о взыскании неустойки, поскольку неустойка является формой защиты прав кредитора, поэтому не может применяться в отношении банка, а действует только в отношении заемщика при нарушении последним условий исполнения обязательства.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
13 сентября 2008г. Спесивец А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Типовыми условиями договора предусмотрено уплата единовременной комиссии в размере 3% от суммы кредита за открытие ссудного счета, а также <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.
Согласно справке № ОАО «Росбанк» от 04.08.2011г. Спесивец А.А. выплатил в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей и комиссию за досрочное погашение кредита <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ за№8274 от 17.11.2009 г. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и (или) ведение, (обслуживание) ссудного счета взимает платеж (комиссию), не основано на нормах закона и является нарушением прав потребителя.
В связи с этим суд считает, что взыскание оплаты с истца является незаконным, в связи с чем, суд удовлетворяет данное исковое требование в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в качестве необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета.
Что касается искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что неустойка как форма ответственности за неисполнение обязательства в отношениях кредитного договора применяется лишь к заемщику и является формой защиты прав кредитора, поскольку данное мнение основано на неверном толковании норм материального права (ст.395 ГК РФ). Так судом установлено, что банк неправомерно взыскал с Спесивец А.А. комиссию за открытие и ведение ссудного счета, после чего от требования возврата чужих денежных средств уклонялся, в связи с чем, в данном конкретном случае подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.
По правилам ст.333 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
При этом, судом учитывается сумма основного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и общий период просрочки оплаты, ставку рефинансирования Банка России.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о правомерности взыскания комиссии при досрочном погашении кредита в связи со следующим.
Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Таким образом, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.
С учетом изложенного суд считает, что условие кредитного договора о праве банка на взыскание с заемщика комиссии при досрочном (полном или частичном) возврате кредита не соответствует закону и нарушает права потребителя, а потому удовлетворяет данное требование в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 г. истцом Спесивец А.А. была направлена претензия в адрес ответчика ОАО АКБ «Росбанк» о добровольном возврате неправомерно удержанных денежных сумм. Ответом банка от 18.04.2011г. в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, суд считает обоснованным применить в отношении ответчика ОАО АКБ «Росбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом учитывает весь размер присужденной денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, в связи с чем удовлетворяет данное требование и взыскивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 29 Постановления Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
В связи с чем, с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию в пользу Спесивец А.А. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ТОУ Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах иск ТОУ Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л :
Иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе – удовлетворить в части.
Признать условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и ведение банковского ссудного счета и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета - недействительными.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Спесивец А.А. <данные изъяты> рублей в качестве неправомерно взысканной комиссии за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей в качестве неправомерно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в качестве неправомерно взысканной комиссии за досрочное погашение кредита, <данные изъяты> рублей в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе 7 575 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней в кассационном порядке с момента составления мотивированного решения, через Нерюнгринский городской суд.
Председательствующий: