№2-1064-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 18 августа 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием представителя истца адвоката Маликовой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Робканова В.Н.(доверенность), заинтересованного лица Ш. и его представителя адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и №, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко П.К. к Отделу МВД по Нерюнгринскому району РС(Я) и Министерству внутренних дел РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
У С Т А Н О В И Л:
Барахтенко П.К. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 апреля 2011 года на автодороге г.Нерюнгри- п.Серебряный бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего на праве собственности МВД РС(Я) под управлением сотрудника Отдела МВД по Нерюнгринскому району Ш., который находился при исполнении служебных обязанностей. Виновным в данном ДТП признан водитель Ш. В результате автомобильной аварии его автомобиль получил механические повреждения различного характера, согласно оценке произведенной ООО «Универсал» полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и рыночных цен составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик МВД РС(Я) как владелец источника повышенной опасности и Отдел МВД по НР РС(Я) как работодатель обязаны возместить весь причиненный ущерб, а также судебных издержки. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. рублей в виде судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Маликова А.В. сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что гражданско-правовая ответственность ответчика МВД РС(Я) основывается на том, что последнее является собственником и владельцем источника повышенной опасности, ответственность Отдела МВД по НР РС(Я) основывается на нормах трудового права, согласно которым работодатель несет материальную ответственность за действия своих работников, т.е. сотрудника Ш.
Представитель ответчика Отдела МВД НР РС(Я) Робканов В.Н. иск не признал и показал, что Отдел МВД По НР РС(Я) является ненадлежащим ответчиком, так как Ш. не является работником ответчика, его трудовой контракт заключен с МВД РС(Я). Полагает, что Ш. в момент совершения аварии находился не при исполнении своих служебных обязанностей, также не согласен с произведенной оценкой, так как оценка происходила без участия ответчика. Автомобиль, которым управлял Ш. находится в оперативном ведении Отдела МВД и был закреплен за оперативным сотрудником – Ш. Считает, что так как собственник транспортного средства не застраховал автогражданскую ответственность, поэтому ответственность должна быть возложена на МВД РС(Я).
Представитель ответчика МВД РС(Я) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения либо отзыва на исковые требования не представил.
Третье лицо Ш. и его представитель Афанасьева М.Г. с иском не согласны и пояснили, что Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Данный автомобиль был закреплен за ним как за оперативным сотрудником около 1-го года, он подписывал договор о полной материальной ответственности. 02 апреля 2011г. он находился на службе, его работодателем является МВД РС(Я). Считает, что гражданскую ответственность должен нести ответчик МВД РС(Я).
Суд, заслушав мнение сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
02 апреля 2011 года около 23 часов на автодороге г.Нерюнгри – п.Серебряный бор произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Барахтенко П.К. под управлением Б. (сына истца) и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>» принадлежащего на праве собственности МВД РС(Я), под управлением сотрудника МВД РС(Я) Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили еще два транспортных средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом водитель К. получил вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Нерюнгринского городского суда от 27.06.2011г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 02 апреля 2011г. управляя автомобилем <данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с тремя транспортными средствами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>», принадлежащего Барахтенко П.К. В настоящее время указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно отчета за№ ООО «Универсал» от 19.04.2011г. на автомобиле <данные изъяты> с госномером « <данные изъяты>», принадлежащего Барахтенко П.К. обнаружены повреждения в виде деформации, изгиба и смятия на переднем правом крыле, брызговике, правом лонжероне моторного отсека, рамки радиатора, радиатора системы охлаждения; повреждения в виде разрушения корпуса на переднем бампере, передних правой и левой фаре, фонарях указателей поворота, крыше автомобиля, лобовом стекле, бачке омывателя и спинки сидения водителя. Полная восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом стоимости замены новых деталей и ремонта имеющихся деталей, разборки-сборки, окраски, а также срока эксплуатации по ценам Нерюнгринского района РС(Я) составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности МВД РС(Я), автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Управлял данным автомобилем сотрудник полиции Ш., который состоит в трудовых отношениях с МВД РС(Я). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш. Указанные обстоятельства считаются судом установленными и не оспариваются сторонами.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Барахтенко П.К. виновными действиями владельца источника повышенной опасности Ш.
В тоже время суд отказывает в удовлетворении иска, в связи со следующим.
Барахтенко П.К. обращаясь с указанным иском в суд, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность ответчика МВД РС(Я) основывается на субъекте – владельце, деятельность которого создает повышенную опасность (ст.1068 ГК РФ), вместе с тем, данный вывод является ошибочным.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Суд, в данном конкретном случае считает, что гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, независимо от вины причинителя, в случае взаимодействия транспортных средств наступает лишь при причинении вреда личности и здоровью гражданина, но не при причинении вреда имуществу (автомобилю) гражданина. Поэтому, имущественный вред причиненный одному из владельцев (Барахтенко П.К.) по вине другого владельца (Ш.) возмещается виновником, т.е. Ш. Кроме того, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по отношению к п.1 ст.1079 ГК РФ является более специальной нормой права, в связи с чем, при конкуренции двух специальных норм, применяется более специальная норма права, т.е. абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах иск Барахтенко П.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
В иске Барахтенко П.К. - отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
Председательствующий: