№2-1251-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 05 августа 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Халимского Л.М., представителя ответчика Саламахиной А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халимского Л.М. к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и возмещения судебных расходов;
У С Т А Н О В И Л:
Халимский Л.М. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 22 апреля 2010г. по 24 декабря 2010г. он работал в ООО «Нирунган» в качестве водителя автомобиля 5-го разряда на участке «Юрский». Трудовым договором был предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным период в один календарный год, при продолжительности рабочего дня в 11 часов, согласно графика работ, однако фактически он привлекался к работе свыше установленного времени. Количество сверхурочной работы составило 923 часа, указанное время работодателем не оплачено. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве заработной платы за сверхурочную работу и <данные изъяты> рублей в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и бухгалтера.
В судебном заседании истец Халимский Л.М. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что согласно расчетам бухгалтера количество часов переработки в сумме 923 часов работодателем не были оплачены. Первый трудовой договор был составлен на период промывочного сезона, после окончания сезона, был заключен новый договор.
Представитель ответчика Саломахина А.И. иск не признала и пояснила, что по трудовому договору с Халимским Л.М. был предусмотрен суммированный учета рабочего времени с учетным периодом в календарный год. Из производственного календаря следует, что истец отработал в 2010 году 1 142 часа, при годовой норме в 1 989 часов, т.е. годовая норма не была превышена. Вне графика на дополнительные работы и на сверхурочные работы Халимский Л.М. не привлекался. Второй трудовой договор был составлен, поскольку 1-й промышленный сезон был окончен и начинался новый.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела следует, что Халимский Л.М. был принят на работу в ООО «Нирунган» по срочному трудовому договору с 21 апреля 2010г. на период промывочных работ, а в последующем по срочному трудовому договору от 16 октября 2010г. на период горно-подготовительных работ. В соответствии с условиями данных трудовых договоров (пункт 4.1) Халимскому Л.М. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным период один календарный год, с продолжительностью рабочего дня в 11 часов и еженедельным отдыхом не менее одного дня в течение календарной недели.
В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч.4 ст.301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. Часы ежедневного (междусменного) отдыха, не использованные систематической переработки по графикам сменности, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней в течение учетного периода из расчета один день отдыха за каждые 7 часов переработки. Каждый день междувахтового отдыха должен быть оплачен в размере дневной ставки, дневной ставки (части оклада за день работы). Более высокая ставка может быть установлена коллективным договором, локальными нормативными актом или трудовым договором.
Согласно табелям учета рабочего времени, за период времени с 22 апреля 2010г. по 15 декабря 2010г. по первому договору истец отработал 1 452 часа, а по второму договору 605 часов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При обычном и стандартном расчете нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, истцом Халимским Л.М. за период времени с 22 апреля 2010г. по 15 декабря 2010г. всего отработано 1 141 часов, поэтому истец считает, что он отработал сверхурочно по первому договору 645 часов и по второму договору 271 часов, всего 923 часа, указанное время переработки ответчиком не оплачено.
В соответствии пунктами 5.3- 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нирунган», на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, при этом продолжительность работы не может превышать 11 часов. При суммированном учете рабочего времени общее количество часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учетного периода. Не является сверхурочной работой и\или работой в выходной день: работа сверх установленной продолжительности рабочего дня при отработке нормы часов; при гибком графике работы; при суммированном учете рабочего времени, если общая продолжительность рабочего времени не превышает нормального количества рабочих часов в учетном периоде.
Из материалов дела следует, что истцу по его письменному заявлению неоднократно предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни, что отражено в табелях учета рабочего времени. Истец осуществлял свою деятельность с апреля по декабрь 2010г., при этом общее количество отработанного времени (1 452 часов) менее установленного (1 989 часов) на предприятии для работы по его специальности водителя. Халимский Л.М. был уволен до окончания учетного периода календарного года для определения общего количества рабочего времени, следовательно суд в данном конкретном случае, не может согласиться с мнением истца о наличии переработки, т.е. сверхурочных часах работы, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, а потому суд отказывает в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах иск Халимского Л.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
В иске Халимского Л.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: