2-1122-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Нерюнгри 01 августа 2011г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца Царицинской Т.А., представителя ответчика Стеховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царицинской Т.А. к Медведевой Л.Н. о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Царицинская Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Медведевой Л.Н. <данные изъяты> рублей, полученных последней по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что она выдала своей невестке Медведевой Л.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве личной собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на приобретение взамен проданной квартиры другой, меньшей по площади. 27 мая 2006г. Медведева Л.Н. сообщила ей, что все документы по купле-продаже оформлены и, она может занимать новую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти сына в 2007 году, она переехала жить к Медведевой Л.Н., а купленную ранее для нее квартиру, Медведева Л.Н. стала сдавать. В январе 2011г. в виду того, что у нее испортились отношения с Медведевой Л.Н., она решила вернуться жить в свою квартиру, расположенную по <адрес>, однако Медведева Л.Н. поставила ее в известность, что она не имеет к данной квартире никакого отношения, так как ее собственниками являются Медведева Л.Н. и ее умерший муж. Поскольку Медведева Л.Н., получив от продажи ее квартиры по доверенности <данные изъяты> рублей, не поставила истца в известность о том, что на эти деньги она приобрела в собственность своего мужа другую квартиру, истец в результате неправомерных действий ответчика осталась без денег и без жилого помещения. Поскольку ответчик неправомерно удерживала денежные средства, принадлежащие истцу, последняя на основании обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец Царицинская Т.А. требования иска поддержала, пояснив, что она о то, что купленная на ее деньги квартира по <адрес> была оформлена на ее сына М., она узнала только в январе 2011г. Она не помнит как писала заявление о вступлении в права наследования после смерти своего сына М. Возможно она и получала какие-то бумаги у нотариуса, но они все находятся у Медведевой Л.Н. Регистрацию по <адрес> она оформляла сама, но какие документы представляла в паспортный стол, она не помнит. Ответчик Медведева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Стеховой О.Н. Представитель ответчика Стехова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска Царицинской Т.А. отказать. В обоснование своего ходатайства Стехова О.Н. указала, что право истца требовать у ответчика денежные средства наступило после подписания договора купли-продажи квартиры, то есть 24 мая 2006г. О том, что приобретенная квартира по <адрес> на денежные средства, полученные от продажи ее квартиры, была оформлена в собственность ее сына М. истец узнала после его смерти, так как обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2006 года Царицинская Т.А. выдала Медведевой Л.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно договорам купли-продажи данная квартира была продана 24.05.2006г., а 27.05.2006г. сыном истицы М. была приобретена <адрес> ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Как следует из ответа нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Т. от 02.07.2011г. Царицинская Т.А. обратилась 27 августа 2007г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства за умершим сыном М., где указала, что после его смерти осталось имущество в виде <адрес> в <адрес>. 19 сентября 2007г. Царицинская Т.А. получила свидетельство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, истец, обращаясь 27 августа 2007г. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования достоверно знала о том, что право собственности на <адрес> было оформлено на имя ее сына М., а не на ее имя. Довод истца о том, что она не помнит получала ли она свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли квартиры, суд считает недостоверным, поскольку из представленной представителем ответчика справки о составе семьи следует, что Царицинская Т.А. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> 04.04.2008г. на основании документов, подтверждающих ее право на 1/6 долю данной квартиры. В судебном заседании истец пояснила, что регистрацию по данному адресу она оформляла самостоятельно. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом достоверно установлено, что на период времени 27 августа 2007г. истец достоверно знала о нарушении своего права. С исковым заявлением о защите нарушенного права истец обратилась в суд 30 мая 2011г., то есть спустя более чем 3 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не привела, срок обращения иска в суд с данным иском истек 27 августа 2010г. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство представителя ответчика удовлетворить и отказать в удовлетворении иска Царицинской Т.А. по причине пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Царицинской Т.А. к Медведевой Л.Н. о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение сожжет быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение. Судья Нерюнгринского городского суда Е.Г.Терешкина