2-1282-2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 05 августа 2011г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Кяго Ю.В., с участием ответчика Илечко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Илечко В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2004 года Банк «Дальневосточный ОВК» заключил с Илечко В.И. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 0,10% в месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил. 03 мая 2005г. между Банком «Дальневосточное ОВК» и АКБ «Росбанк» был заключен договор об уступке требований, в соответствии с которым, к последнему перешла в полном объеме задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с этим АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Илечко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк», не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Илечко В.И. в судебном заседании иск признал только в части взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что истец обязан был должным образом уведомить его о заключенном с «Дальневосточным ОВК» договоре цессии, однако этого не сделал, в связи с чем, в силу требований ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поэтому полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки не подлежат удовлетворению. Поскольку договором определено, что заемщик обязан возвращать кредит частями и при этом для возврата каждой части установлен определенный срок исполнения, в силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по каждой части займа срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения по каждой части отдельно. В связи с этим полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом только в отношении обязательства по возврату последней части займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Илечко В.И. имеет обязательства по кредитному договору № от 23.11.2004 года на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора, кредит был выдан ответчику на 36 месяцев под 0,10% в месяц.

Доводы ответчика о том, что в силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по каждой части займа срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения по каждой части отдельно основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с тем, что по условиям кредитного договора окончательной датой погашения кредитной задолженности указано 24 ноября 2007г., а иск подан в суд 24 ноября 2010г., суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате как суммы основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. То есть, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что он как должник не считается просрочившим, поскольку истец не уведомил его о переходе прав требования к новому кредитору, суд также считает не обоснованным поскольку в силу договора об уступке требований, обязанность уведомить должника о состоявшемся переходе прав к новому кредитору возложена на цедента, то есть на «Дальневосточный ОВК». В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по кредитному договору, а также сумма неустойки. По состоянию на 01.11.2010 года, согласно расчету задолженности, долг заемщика перед банком по кредитному договору без учета неустойки, составил <данные изъяты> руб.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> руб., при этом, размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом снижения размера неустойки, и необоснованностью требований в части комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Илечко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина