2-1806/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Нерюнгри 15 ноября 2011 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретарях Колеватовой Ю.С., Ким С.В., с участием представителя истца Строговой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Добрянцева А.П., его представителя Эпштейн Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерюнгнринская автобаза» к Добрянцеву А.П. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Нерюнгринская автобаза» обратилось в Нерюнгринский городской суд с иском о взыскании с ДобрянцеваА.П. <данные изъяты>, мотивируя тем, с 06 августа 2008г. Добрянцев А.П. работает водителем автомобиля <данные изъяты>, его работа связана с перевозкой товарно-материальных ценностей, в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 24 ноября 2010г. Добрянцев А.П. на <данные изъяты> получил 9 931кг\тн тосола АМ для дальнейшей перевозки в адрес филиала <данные изъяты>. При приемке груза получателем была обнаружена недостача тосола в количестве 6,175 кг\тн. <данные изъяты> выставило претензию ООО «Нерюнгринская автобаза» о возмещении стоимости недостающего груза при его транспортировке, данная претензия была удовлетворена, и истец произвел соответствующую оплату в размере <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб <данные изъяты>. Просит в порядке регресса взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> в виде судебных расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Строгова Е.Н. сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержала полностью. Пояснила, что инвентаризация, которую, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я), должны были провести у работодателя, в данном случае не должна была проводиться, поскольку инвентаризация проводится при недостаче ТМЦ, хищении и т.д., для определения, в том числе, суммы ущерба. В данном случае недостача образовалась у третьего лица - <данные изъяты>. Поскольку недостача возникла по вине работника ООО «Нерюнгринская автобаза», который перевозил груз <данные изъяты>, и по дороге утратил 6 с лишним тонн груза, ООО «Нерюнгринская автобаза», заключившая договор на перевозку груза с <данные изъяты>, вынуждено было возместить ущерб, причиненный недостачей, возникшей по вине работника автобазы. Для определения суммы ущерба не требуется какой-либо инвентаризации в автобазе, поскольку под ущербом причиненным работникам третьим лицам, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Имела место недостача ТМЦ, принадлежащих <данные изъяты>, а не ООО «Нерюнгринская автобаза». Время в пути с нефтебазы <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет не более 15 минут. 24 ноября 20010 года Добрянцев А.П., выехал, согласно отметок в пропуске, из нефтебазы в 10 часов 25 минут, приехал в <данные изъяты> 11 часов 35 минут. Как пояснил, отклонялся от маршрута, заезжал пообедать, и тем самым, нарушил трудовую дисциплину, поскольку оставил вверенный ему груз и ушел обедать, хотя перерыв на обед у него начинается с 12 часов. Начальник смены Б. на КПП дал указание охраннику Г.Н. проехать вместе с Добрянцевым А.П. до места слива тосола, и чтобы ТМЦ приняла комиссия, поскольку возникли подозрения относительно сохранности груза, из-за того, что Добрянцев А.П. ехал так долго. По пути до места слива, как пояснил охранник Г.Н., Добрянцев А.П. предлагал ему деньги за сокрытие факта недостачи тосола. Ответчик Добрянцев А.П. иск не признал и пояснил, что его вины в недостаче вверенного ему имущества нет. После того, как он получил 9, 931 кг. тосола, выехал из территории нефтебазы и заехал в столовую пообедать. Поскольку столовая открывается в 11 часов, он подождал, когда откроется столовая, а потом, пообедав, поехал в <данные изъяты>. На КПП ему подсадили охранника, подъехав к месту слития тосола, он оставил машину, поднялся на третий этаж, ему стало плохо, вызвали скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу. Представитель ответчика, со ссылкой на п.5 ст. 243 ТК РФ, утверждает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. УВД по Нерюнгринскому району по факту кражи тосола возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Вина Добрянцева А.П. не доказана. Свидетель Б.Е., допущенная к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, и которая должна была пояснить суду о порядке проведения инвентаризации, после разъяснения ей существа спора, пояснила, что в данном случае необходимости проводить инвентаризацию, не было. Однако, в акте приемки груза должны были указать, каким образом установлена недостача 5 440 литров тосола, то есть, каким образом определено количество недостающего тосола. Свидетель Л., пояснил суду, что он директор охранного предприятия <данные изъяты>, и как специалист, может пояснить, что в случае обнаружения срыва пломбы, в пропуске через КПП охранник должен был указать на это, составить рапорт об этом. Свидетель Р. пояснил, что имеет два высших образования, он инженер-механик, является специалистом по гидравлике. Сделал соответствующие расчеты, на основании которых сделал вывод, что на слив 6 тонн тосола при температуре ниже 32 градусов потребуется 1 час 55 минут. Свидетель С. пояснил суду, что он видел в ноябре месяце автомобиль <данные изъяты> возле столовой, видел Добрянцева А.П., но в какой именно день, сказать затрудняется. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Добрянцев А.П. с 06 августа 2008г. по настоящее время состоит в трудовых отношения с ООО «Нерюнгринская автобаза» в автоколонне № в качестве водителя автомобиля 3 класса. Приложением № к трудовому договору предусмотрено, что Добрянцев А.П. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Добрянцев А.П. работает в качестве водителя, в связи с чем заключение с ним договора о полной материальной ответственности является обоснованным, поскольку он осуществлял транспортировку материальных ценностей, и указан в числе лиц, с которыми заключаются такие договоры, согласно Перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. (далее Перечень должностей и работ). В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что 24 ноября 2010г. водитель Добрянцев А.П. получил на нефтебазе <данные изъяты> топливо - тосол АМ, в количестве 9 931 кг\тн для дальнейшей транспортировки в <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки-передачи, товарно-транспортной накладной. В дальнейшем, при приемке груза, был произведен комиссионный слив тосола с автомобиля <данные изъяты>, установлено, что получено тосола АМ при сливе с автомобиля в количестве 3 310 л., недостача тосола АМ составила 5 440 л., что равняется массе 6,175 тн. Цистерна автомобиля была осмотрена при этом, вмятин и деформаций стенок, способных привести к изменению объема цистерны не обнаружено, цистерна признан годной и допущена к применению. Из протокола заседания комиссии по факту недостачи груза при его перевозки, следует что виновные действия водителя Добрянцева А.П., выразившиеся в отклонении от маршрута следования, указанного в путевом листе, являются нарушением, что привело к утрате топлива. Утверждения стороны ответчика, что поскольку в акте приемки не указано, каким образом установлена недостача именно такого количества топлива, сам акт является недостоверным, опровергается показаниями ответчика и протоколом заседания комиссии от 16 мая 2011 года, из которых следует, что количество сливаемой жидкости определяется счетчиком, установленным на автомобиле <данные изъяты>. Поскольку такое определение количества сливаемого топлива является очевидным, необходимости указания на это в акте не было. Количество заливаемой жидкости определяется по мерной линейке, что подтверждается как показаниями ответчика, так и протоколом заседания комиссии. 09 марта 2011г. <данные изъяты> была направлена претензия о возмещении стоимости недостающего груза при его транспортировке в размере <данные изъяты>. Платежным поручением за№ от 31.12.,2010г. истец ООО «Нерюнгринская автобаза» произвело оплату <данные изъяты> по направленной претензии. В обоснование суммы ущерба, <данные изъяты> представило расчет, согласно которому 1 тонна тосола АМ стоит <данные изъяты>. С учетом транспортных расходов (11,53%) и НДС (18%) стоимость 6,175 тн. тосола составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает установленным обстоятельство недостачи товарно-материальных ценностей (топлива), а также производство денежной выплаты ООО «Нерюнгринская автобаза» собственнику имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В данном случае в проведении инвентаризации не было необходимости. Ч.1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Ущерб истцу причинен не недостачей его имущества, что повлекло бы проведение инвентаризации, а тем, что истец возместил ущерб, причиненный сторонней организации, <данные изъяты>. Перечислив требуемую сумму, работодатель требует, чтобы виновное лицо, Добрянцев А.П., возместило эту сумму. Ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Добрянцевым А.П. повлекло причинение ущерба третьему лицу. Добрянцев А.П., получив под свою ответственность тосол в количестве 9,931 тн., должен был привезти такое же количество тосола и сдать его. То обстоятельство, что он отклонился от маршрута, потратив на проезд вместо 15 минут 1 час 30 минут, свидетельствует о том, что он допустил нарушение трудовой дисциплины, повлекшее недостачу вверенного ему имущества. Добрянцев А.П. взял на себя ответственность отвечать за вверенный ему груз, и при его утрате возмещать ущерб в полном объеме. Поскольку достоверно установлено, что утрата 6, 175 тонн тосола произошла в тот промежуток времени, когда груз находился под ответственностью Добрянцева А.П., он должен нести ответственность за эту утрату. Показания допрошенных свидетелей никоим образом не свидетельствуют об отсутствии вины Добрянцева А.П. в недостаче груза. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Добрянцева А.П., суд исходит из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» В пункте 16 данного постановления указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В данном случае размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: 1 тонна тосола АМ стоит <данные изъяты>. 6, 175 тонн стоит <данные изъяты>. С учетом транспортных расходов (11,53%) и НДС (18%) стоимость 6,175 тн. тосола <данные изъяты>. С учетом того, что в сумму действительного прямого ущерба включены суммы НДС, транспортных расходов, суд считает возможным снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика до суммы стоимости 6,175 тонн тосола, в размере <данные изъяты>. По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ; Р Е Ш И Л: Иск ООО «Нерюнгринская автозаба» - удовлетворить. Взыскать с Добрянцева А.П. П. в пользу ООО «Нерюнгринская автобаза» <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: З.С. Дьяконова