2-1737/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 01 ноября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С. с участием истицы Онопченко С.В., ее представителя Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сажиной С.Л., действующей на основании доверенности, при секретарях Колеватовой Ю.С., Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онопченко С.В. к ОАО «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» о взыскании окончательного расчета, процентов за нарушение срока выплаты суммы окончательного расчета, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об удержании суммы ущерба, о неначислении переменной части к заработной плате, незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы, взыскании неначисленной суммы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Онопченко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» (далее ОАО ФАПК «Якутия») о взыскании окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за май и июнь 2011 года, в общей сумме <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты>, а также о признании приказа от 16 июня 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 16 июня 2011 года об удержании суммы ущерба, приказа от 17 июня 2011 года о не начислении переменной части к заработной плате, незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании не начисленной суммы в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован следующим. Онопченко С.В. работала заведующей складом в ОАО ФАПК «Якутия» с 01 ноября 2008 года. 10 июня 2011 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, предупредив работодателя о предстоящем своем увольнении, она отработала до 30 июня 2011 года. Однако работодатель по истечению 2-х недель с момента подачи истцом заявления, приказ об увольнении ее не издал, трудовую книжку и расчет при увольнении не произвел. Кроме того, 16 июня 2011 года работодатель издал приказ «Об удержании из заработной платы» и «Об объявлении выговора», а 17 июня 2011 года приказ «О неначислении переменной части к заработной плате», согласно которым из заработной платы истицы удержана сумма <данные изъяты>, ей объявлен выговор и не начислена сумма <данные изъяты> составляющая переменную часть к заработной плате. Приказы считает незаконными, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено одно дисциплинарное наказание. Кроме того, ее не ознакомили с приказами, служебное расследование по факту порчи рыбы не проводилось, ее вина в причинении ущерба не установлена.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования. Просят взыскать <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за июнь в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> заработной платы за май 2011 года. С учетом выплаченных 20 октября 2011 года <данные изъяты> и НДФЛ, общая сумма окончательного расчета составляет <данные изъяты>. Остальные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истица пояснила, что порча рыбной продукции, которую ставят ей в вину, произошла из-за того, что в <адрес> поставили в начале ноября 2010 года рыбы, в количестве, в разы превышающем количество заказанного ею. Отправить обратно продукцию она не имела права, поскольку рыба поставляется с рыбного завода, и сразу приходуется бухгалтерией ОАО ФАПК «Якутия». Распоряжаться по своему усмотрению продукцией предприятия она не имеет права. Кроме того, необходим специально оборудованный автомобиль для перевозки рыбной продукции. Руководство, в лице менеджера по розничной торговле М. было сразу поставлено в известность о том, что такое количество рыбной продукции невозможно будет реализовать, на что М. сказала: «прогоните на ярмарках». Ей, как заведующей оптовым складом в <адрес>, выплачивались бонусы от реализации вино-водочной продукции. Алкогольная продукция продавалась оптом со склада именно заведующей складом, в связи с чем только ей выплачивались бонусы за выполнение плана по продаже водки производства якутских предприятий. О выплатах бонусов и их размерах был издан приказ, с которым ее ознакомили. Он имеется у работодателя, но в суд он не представлен, поскольку при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суммы выплаченных бонусов не учли и утверждают, что эти суммы и не должны были учитывать, хотя эти суммы являлись стимулирующими выплатами. Расследования по факту возврата испорченной рыбы не проводилось. Когда в апреле 2011 года они решили возвратить рыбу с истекшим сроком годности, работники магазина и она представили по своей инициативе объяснительные. Эти объяснительные работодатель представляет как доказательства, собранные при служебном расследовании, хотя комиссия была создана в мае 2011 года, а объяснительные представлены в апреле 2011 года. Затем, когда ей сказали заплатить ущерб в размере <данные изъяты>, она, опять же по своей инициативе, 14 июня 2011 года, направила служебную записку, которую комиссия никак не восприняла.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме и пояснила следующее. Задержки выдачи трудовой книжки не было, поскольку при поступлении на работу истица не представляла оригинал трудовой книжки, только копию, уверяя, что оригинал ею будет представлен. Поскольку истица не отчиталась за рыбную продукцию на сумму <данные изъяты>, окончательный расчет ей был выдан только 20 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, которая не оспаривается сторонами. На момент увольнения невыплаченная сумма окончательного расчета составляла <данные изъяты> (в т. ч. компенсация за неиспользованный отпуск). На данный момент невыплачена сумма окончательного расчета в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный истицей, неверен, поскольку включена сумма заработной платы за май 2011 года, которая выплачена истице 24 июня 2011 года. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Расчет компенсации, произведенный истицей, является неверным, поскольку в сумму начисленной заработной платы включены суммы бонусов от реализации, которые системой оплаты труда ответчика не предусмотрены.

На Онопченко С.В. наложено одно дисциплинарное взыскание- выговор. Удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба, а также невыплата премии к дисциплинарным взысканиям не относятся. С Онопченко С.В., занимающей должность заведующей складом, был заключен договор о полной материальной ответственности. С нее удержана сумма, не превышающая размер среднемесячной заработной платы истицы, а именно <данные изъяты>, тогда как средний заработок истицы на момент увольнения и удержания составлял <данные изъяты>. Вина Онопченко С.В. в причинении ущерба, так же как и других работников, установлена. В результате несоблюдения правил хранения рыбной продукции произошла порча рыбной продукции в количестве 138 кг. 850 гр. в оптовом складе <адрес>. Основное подотчетное лицо и руководитель обособленного подразделения ОАО «ФАПК» - оптового склада Онопченко С.В., которая и должна нести ответственность за ущерб. Порядок привлечения к ответственности был соблюден: создана комиссия по служебному расследованию по факту возврата рыбной продукции, затребованы объяснительные, составлены акты, виновные привлечены к ответственности, приказ об объявлении выговора предоставлен для ознакомления по факсу. Ненадлежащее исполнение истицей служебных обязанностей, повлекшее причинение ущерба, выразилось в следующем: Онопченко С.В. не сообщила непосредственному ее руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей и не обеспечила условия хранения рыбной продукции, срок хранения и срок реализации. Срок хранения испортившейся рыбной продукции, по счетам-фактурам составляет от 35 дней до 1,5 месяцев, дата выработки- с 23 октября 2010 года по 26 октября 2010 года. Таким образом, продукция должна была быть реализована до 15 декабря 2010 года.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между Онопченко С.В. и ОАО ФАПК «Якутия» был заключен трудовой договор от 7 ноября 2008 года, согласно которому Онопченко С.В. была принята на работу в качестве заведующей оптовым складом в <адрес>. 10 июня 2011 года ею написано заявление с просьбой уволить по собственному желанию. Согласно приказу от 17 июня 2011 года, Онопченко С.В. уволена 24 июня 2011 года.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный с отзывом на исковое заявление, является неверным, поскольку из суммы начисленной заработной платы исключены суммы бонусов за реализацию винно-водочной продукции, которые начислялись вместе с заработной платой истице. Как пояснила истица, она занималась оптовой реализацией водки производства предприятий Якутии и только ей из работников были установлены премии (бонусы) за перевыполнение плана по реализации водки.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку бонусы от реализации продукции являются стимулирующими выплатами и они начислялись истице, указаны в общей сумме начисленной заработной платы в лицевой карточке работника, они должны учитываться при начислении компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, пунктом 2 Положения об особенностях исчисления заработной платы, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится также заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 3 указанного Положения, предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В данном случае истице начислялись бонусы, как стимулирующие выплаты, за выполнение плана при реализации алкогольной продукции в феврале, марте, апреле, марте, мае и в июне 2011 года. Считать эти суммы материальной помощью, оснований не имеется.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за 38 дней, за вычетом подоходного налога, составляет <данные изъяты>. Между тем, количество неиспользованных дней отпуска составляет 38,9, из расчета: 52 / 12 х 9. С учетом всех начисленных сумм заработной платы, в том числе сумм бонусов, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>, компенсация за 38,9 дней <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ <данные изъяты>. Заработная плата за июнь, начисленная работодателем, за вычетом НДФЛ составляла <данные изъяты>, из которой удержана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с указанным, невыплаченная сумма окончательного расчета (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), составляла на момент увольнения не <данные изъяты>, как указывает ответчик, а <данные изъяты> 20 октября 2011 года часть указанной суммы в размере <данные изъяты> перечислена истице. Таким образом, невыплаченная сумма окончательного расчета (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) составляет <данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств до настоящего времени не выплачена и подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом причина невыплаты суммы при увольнении, на которую указывают представители ответчика, а именно то, что расчет не производится из-за непредставления истицей отчета по рыбной продукции, не может являться основанием для задержки выплаты окончательного расчета.

Исковые требования о признании приказа от 16 июня 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 16 июня 2011 года об удержании суммы ущерба, незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С Онопченко С.В., как с заведующей складом в <адрес>, правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от 16 июня 2011 года с Онопченко С.В. удержана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, приказом № от 16 июня 2011 года Онопченко С.В. объявлен выговор в связи с порчей рыбной продукции.

Онопченко С.В. не отрицает, что возвратила рыбную продукцию, которую в <адрес> не смогли реализовать, и она испортилась. Невозможность ее реализации была обусловлена тем, что поставили продукции намного больше, нежели она заказывала. Она подала заявку: <данные изъяты>. Однако М., менеджер по розничной торговле, увеличила произвольно заявку, и в итоге рыбзавод поставил в <адрес>, по двум накладным, <данные изъяты>. Кроме того, рыбная продукция была некачественной. В ответ на обращения к М., ею было сказано, чтобы «прогнали» рыбу во время ярмарки 18-19 декабря. Возвратить излишнее количество рыбной продукции сразу после ее получения Онопченко С.В. не имела права.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, обязан был провести инвентаризацию, составить акт инвентаризации, сличительную ведомость. Такая обязанность установлена ч.1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», которой предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом генерального директора ОАО ФАПК «Якутия» № от 16 мая 2011 года была создана комиссия по служебному расследованию, для выяснения обстоятельств возврата рыбной продукции в количестве 138 кг.850 гр. с оптового склада в <адрес>.

Однако указанной комиссией работа по расследованию практически не проведена. Сумма ущерба не определена, суду не представлено ни акта инвентаризации, ни сличительной ведомости. Каким образом определена сумма в размере <данные изъяты>, удержанная с заработной платы истицы, установить невозможно.

В период служебного расследования, с 16 мая 2011 года по 16 июня 2011 года, никаких действий по установлению суммы ущерба, причин его образования, комиссией по расследованию не производилось, кроме того, что 16 июня 2011 года был составлен акт об отказе Онопченко С.В. предоставить объяснительную. При этом Онопченко С.В. предоставила 14 июня 2011 года служебную записку с объяснением причин возврата рыбной продукции. Указанная записка была ею передана по факсу, однако комиссия какой-либо оценки данной записке не дала, объяснением ее не признала. Направление Онопченко С.В. служебной записки было обусловлено тем, что с нее потребовали возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Остальные объяснительные, имеющиеся в материалах дела, датированы апрелем 2011 года, и предоставлялись они не в связи служебным расследованием. Кроме того, в акте комиссии от 16 июня 2011 года приведены противоречивые данные. Указано, что 7 апреля 2011 года поступила служебная записка Онопченко С.В. о разрешении произвести возврат рыбной продукции в связи с истекшим сроком годности, и в то же время указано, что Онопченко С.В. произвела возврат без согласования, никого не поставила в известность. Удержания в возмещение ущерба, произведены из заработной платы также и других работников, однако чем руководствовался работодатель, определяя размер удержаний с каждого работника, установить невозможно, поскольку каких-либо объяснений по данному вопросу ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, удержание суммы материального ущерба из заработной платы истицы в размере <данные изъяты> является необоснованным и незаконным. Удержанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В связи с указанным, размер процентов за задержку выплаты окончательного расчета, суд производит с учетом указанной суммы. Сумма процентов за задержку выплаты суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты> за период с 24 июня 2011 года по 20 октября 2011 года, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Сумма процентов за период задержки с 21 октября 2011 года по день вынесения решения (17 ноября) составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Сумма процентов в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Выговор объявлен Онопченко С.В. приказом от 16 июня 2011 года. В приказе указано: «в связи с порчей рыбной продукции в количестве 138 кг.850 г.»

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

О том, что рыба испортилась, работодатель узнал 7 апреля 2011 года, когда Онопченко С.В. направила служебную записку о возврате этой продукции в связи с истечением срока его годности. О том, что рыба возвращена, работодатель узнал 9 апреля 2011 года, когда на машине работодателя Онопченко С.В. осуществила возврат продукции. Если работодатель считает, что порча рыбной продукции произошла по вине истицы вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей, ее должны были привлечь к ответственности до 10 мая 2011 года. Таким образом, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного законодательством, что является незаконным. Кроме того, доказательств вины Онопченко С.В. в порче рыбной продукции суду не представлено. Напротив, ответчик не отрицает, что рыба была доставлена в большем количестве, нежели требовалось. Доказательств, опровергающих утверждение истицы, что именно это обстоятельство привело к невозможности реализации всей поставленной рыбы и, как следствие, ее порче, не приведены.

Пунктом 8.3 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ОАО ФАПК «Якутия», предусмотрено, что премирование работников осуществляется ежемесячно. Ежемесячная премия устанавливается в процентах от основной оплаты труда, установленный процент переменной части (премии) утверждается в штатном расписании. Согласно п. 8.5 указанного Положения, по решению руководителя премии не начисляются в зависимости от качества выполненной работы, величины достигнутых показателей и наличия упущений в работе работников общества в целом.

Исходя из того, что предприятие понесло убытки в связи с порчей рыбной продукции, руководитель имел право лишить премии работников, в том числе истицу. В связи с указанным, требование о признании приказа о не начислении премии, а также взыскании суммы указанной премии за май 2011 года, которая, по уточненным расчетам истицы, составляет <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Поскольку имело место нарушение прав работника задержкой выплаты окончательного расчета, незаконным удержанием из заработной платы суммы ущерба, привлечением к дисциплинарной ответственности, и суд в этой части иск удовлетворяет, подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема причиненных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя. Документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Онопченко С.В. частично.

Признать приказ № «Об удержании из заработной платы» от 16 июня 2011 года, приказ № от 16 июня 2011 года «Об объявлении выговора», незаконными и отменить.

Взыскать в пользу Онопченко С.В. с ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» общую сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму процентов за задержку выплаты окончательного расчета в размере <данные изъяты>, сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С. Дьяконова