2-1692/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 11 ноября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Платохина Н.А., представителя ответчика Гайсина Р.З. - Цветкова А.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Шумихиной Е.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платохина Н.А. к Гайсину Р.З., Холоднюку О.Г., ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Платохин Н.А. обратился в суд с иском к Гайсину Р.З., Холоднюку О.Г., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального ущерба, судебных расходов, мотивируя следующим.

21 апреля 2011 года на <данные изъяты> он осуществлял погрузочные работы, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем с крановой установкой <данные изъяты> г/н № с автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

При этом, расположение трех автомобилей находилось в следующем порядке: оба автомобиля <данные изъяты> стояли на обочине дороги впритык друг за другом. Его автомобиль располагался впритык к заднему борту автомобиля <данные изъяты>, стоящего на обочине дороги. Таким образом, встречная полоса движения была полностью свободна и составляла более 5 метров. Стропильные работы осуществлял стропальщик. Во время перегрузочных работ Платохин Н.А. увидел, как со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> без государственных номерных знаков. Подъезжая к стоявшим автомобилям, автомобилю <данные изъяты> без номерных знаков нужно было объехать стоявшие автомобили, однако в это время навстречу по встречной полосе движения проезжал автомобиль микроавтобус. Водитель автомобиля <данные изъяты> без номерных знаков, увидев встречный микроавтобус, обязан был пропустить встречный микроавтобус. Однако, опрометчиво рассчитывая на то, что он проедет между стоявшими автомобилями и микроавтобусом, двигавшемуся навстречу, не вписался в часть свободной дороги, в результате чего столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты> госномер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в отчете об определении стоимости реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>. Платохину Н. А. В соответствии с Протоколом № об административном правонарушении физического лица от 22 апреля 2011 года виновником причинения вреда автомобилю является водитель Холоднюк О.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> без номерных знаков, который нарушил п.п. 2.7. и 10.1 ПДД, Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался неправильно выбранной скоростью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> без государственных номерных знаков принадлежит на праве собственности Гайсину Р.З. Как указано в протоколе об административном правонарушении, Гайсин Р.З.является индивидуальным предпринимателем. Поэтому истец полагает, что, Гайсин Р.З., используя имеющийся у него на праве собственности автомобиль, передает его как работодатель для работы водителю Холоднюку О.Г. Собственник автомобиля <данные изъяты>. Гайсин Р.З., как собственник источника повышенной опасности-автомобиля <данные изъяты>, на котором работал водитель Холоднюк О.Г. несет полностью ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ. Ответчиком Гайсиным Р.З. причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Гайсина Р. З. сумму основного ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости реального ущерба в суме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Поскольку было установлено, что ответственность владельца транспортного средства Гайсина Р.З. застрахована ЗАО «Д2 Страхование», последний привлечен судом в качестве соответчика, с согласия истца. Истец считает, что страховщик обязан выплатить ему часть суммы ущерба, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гайсина Р.З. иск не признал и пояснил, что между Гайсиным Р.З. и Холоднюком О.Г. был заключен 23 февраля 2011 года договор аренды транспортного средства, согласно которому Холоднюк О.Г. арендовал машину: <данные изъяты> и, тем самым, является владельцем транспортного средства, на которого законодательством возлагается ответственность возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик Холоднюк О.Г. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» подтвердила, что ответственность владельца транспортного средства Гайсина Р.З. застрахована ЗАО «Д2 Страхование», и при вынесении решения суда об удовлетворении требований истца, ему будет выплачена полагающаяся сумма.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Виновником совершенного 21 апреля 2011 года на <адрес>. ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Платохина Н.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, и <данные изъяты> без г/н, под управлением Холоднюка О.Г., принадлежащего на праве собственности Гайсину Р.З., согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района, справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2011 года, признан Холоднюк О.Г.

Ответственность владельца транспортного средства Гайсина Р.З. застрахована страховой компанией ЗАО «Д2 Страхование», согласно страховому полису.

При обращении Платохина Н.А. в указанную организацию, в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву, что ответственность владельца <данные изъяты> б/н не застрахована в указанной организации.

При этом модель транспортного средства, с <данные изъяты> б/н, была изменена на <данные изъяты> 12 октября 2001 года, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не обратил внимания на указанные изменения и указал в документах: <данные изъяты>. После обращения Платохина Н.А. в ГИБДД УВД по Алданскому району, ошибка была исправлена, в документы (протокол об административном правонарушении, справку о ДТП и др.) внесены исправления, и уже надлежаще оформленные документы представлены Платохиным Н.А. в страховую организацию.

Согласно отчету № от 19 мая 2011 года ИП А. об определении стоимости реального ущерба причиненного владельцу <данные изъяты> гос.номер №, составляет <данные изъяты>. Сделан вывод, что в связи наступившей в результате ДТП полной гибели грузового автомобиля <данные изъяты>, стоимость реального ущерба, причиненного владельцу, равняется доаварийной стоимости данного транспортного средства за вычетом утилизационных остатков.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели автомобиля определяется в размере действительной стоимости на день страхового случая.

Судом установлено, что действительная стоимость автомобиля на день страхового случая, следовательно, и размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу Платохина Н.А. подлежит взысканию с ЗАО «Д2 Страхование» <данные изъяты> страховой выплаты.

Часть1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между Гайсиным Р.З. и Холоднюком О.Г. заключен договор аренды транспортного средства от 23 февраля 2011 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан собственником Гайсиным Р.З. Холоднюку О.Г. в аренду.

Утверждение истца о том, что указанный договор является недействительным, не подтверждено, данных о том, что указанный договор признан недействительным или является ничтожным, не имеется.

В связи с указанным сумма ущерба, за вычетом полагающихся взысканию со страховщика <данные изъяты>, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Холоднюка О.Г., признанного виновным в ДТП.

Истцом по договору оказания услуг от 29 апреля 2011 года № с ИП А., произведена экспертиза поврежденного автомобиля, стоимость услуги которого составила <данные изъяты>, и подлежит возмещению ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Согласно квитанциям по оплате юридических услуг, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В данном случае истец требует компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его имущественных прав. Действующее законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах иск Платохина Н.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платохина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2Страхование» в пользу Платохина Н.А., страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Холоднюка О.Г. в пользу Платохина Н.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Платохина Н.А. к Гайсину Р.З. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С. Дьяконова