2-1621/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 октября 2011 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Еремееве А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Дерменжи О.К. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2010г. ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Дерменжи О.К. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 42% в год с окончательным сроком погашения 13.04.2012г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Однако с 13.06.2010г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени ответчицей не производится.

В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Дерменжи О.К. о взыскании долга, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Дерменжи О.К. в судебное заседание также не явилась. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчицы о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела акта курьера Нерюнгринского городского суда и уведомления <данные изъяты> следует, что квартира закрыта, Дерменжи О.К. по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2010г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Дерменжи О.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 42% в год с окончательной датой погашения 13.04.2012г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дерменжи О.К. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 13.06.2010г. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

При подписании кредитного договора ответчица Дерменжи О.К. была согласна с тарифами Банка, его условиями, а так же с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчица получила информационный график платежей, с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчица суду не представила.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с кредитным договором при просрочке платежа клиент обязан уплатить неустойку установленную в кредитном договоре в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>.

Суд, учитывая невыполнение обязательств должником, а, также, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поэтому, с учетом снижения размера неустойки, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Дерменжи О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № от 13.04.2010г. в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов