2-1599-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 14 сентября 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Дубровского Р.М., представителя ответчика Робканова В.Н. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Р.М. к отделу МВД России по Нерюнгринскому району о признании незаконными выводов аттестации, выводов и рекомендации аттестационной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровский Р.М. обратился с вышеназванным иском в суд к отделу МВД России по Нерюнгринскому району, указывая на то, что в связи с проведением внеочередной аттестации на основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия) № от 02.06.2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел МВД по РС (Я)» 14 июля 2011 года заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району О. была подготовлена аттестация, с выводом не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности. Данная аттестация явилась основанием для принятия решения аттестационной комиссией от 22 июля 2011 года о прохождении Дубровским службы в полиции на нижестоящей должности инспектора ДПС. С выводами по аттестации и выводами и рекомендациями аттестационной комиссии он не согласен, считает, что их не соответствующими действующему законодательству - Положению и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Текст аттестации от 14 июля 2011 г. не объективен, не отражены индивидуальные особенности Дубровского, знания, умения, навыки, не указано об имеющихся у него наградах. Но указано на наличие у него устного замечания и общественного порицания, отсутствуют рекомендации по улучшению его служебной деятельности. С аттестацией он был ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии, то есть 22 июля 2011 года, непосредственно перед заседанием, что противоречит пункту 9.10. Инструкции, согласно которой каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. В соответствии с п. 9.14. Инструкции аттестационные комиссии осуществляют контроль за подготовкой и ходом аттестации, обсуждают их на своих заседаниях. Не смотря на указанные положения, комиссия не проявила должный контроль за подготовкой и ходом аттестации, что позволило ее составителю допустить указанные выше нарушения. При этом данные рекомендации, основанные только на тексте аттестации от 14 июля 2011 года, без всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств, его отношения к выполнению служебных обязанностей, утверждены начальником отдела МВД России по Нерюнгринскому району и явились основанием в понижении его в должности. Поэтому обратился с иском в суд и просит признать выводы аттестации, составленные 14 июля 2011 года заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району О., и выводы и рекомендации аттестационной комиссии от 22 июля 2011 года в отношении Дубровского Р.М., утвержденные начальником отдела МВД России по Нерюнгринскому району, незаконными.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требовании, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и просил суд удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Робканов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал и пояснил, что аттестация на Дубровского составлена в соответствии с требованиями Инструкции, отражены профессиональные, деловые качества, а также нравственные и личные качества аттестуемого. Поэтому в аттестации были указаны факты вмешательства Дубровского в действия нарядов ДПС, которые находились на службе. В связи с чем, на общем собрании коллектива ОГИБДД ему было вынесено общественное порицание. Поэтому заместителем начальника ОГИБДД был сделан такой вывод по аттестации. С аттестацией истец был ознакомлен заранее, за несколько часов до аттестации. Аттестационная комиссия свои выводы сделала не только на основании выводов аттестации, но и были заслушаны зам.начальника ОГИБДД О., сам Дубровский, его коллега по службе, рассмотрены все представленные материалы. Поэтому пояснения истца о том, что выводы и рекомендации аттестационной комиссии основаны только на выводах аттестации, сделанной О., не соответствует действительности. Считает, что иск заявлен необоснованно и в удовлетворении данного иска просит отказать.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство допросе свидетелей Л., З., которое было удовлетворено и данные свидетели были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель Л. пояснил, что находится с истцом в дружеских отношениях. Был случай, когда Дубровский вместе с ним ехал в автомобиле, который остановили сотрудники ГИБДД. Никакого разговора между Дубровским и сотрудниками он не слышал. Видел, что Дубровский подходил к ним, о чем-то разговаривал.

Свидетель З. пояснил, что летом, в июне или в июле прошлого года он проезжал на автомобиле мимо площади Ленина. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили открыть багажник. Подошел Дубровский, на вопрос, что делал там Дубровский, свидетель пояснил, что ничего он не делал.

По ходатайству представителя ответчика отдела МВД России по Нерюнгринскому району Робканова В.Н. также в судебном заседании были допрошены свидетели О., К., Ч.

Свидетель О. пояснил, что занимает должность начальника ОГИБДД, отношения с Дубровским чисто служебные, никаких личных неприязненных отношений нет. Им был составлен текст аттестации в соответствии с приказом МВД Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2011 г., в соответствии с пунктами 9.7., 9.10., 9.15. Инструкции. При составлении аттестации он разговаривал с личным составом, имелись два случая вмешательства Дубровским в деятельность сотрудников ДПС, которые находились при исполнении своих обязанностей. 18 ноября 2010 года факт вмешательства в деятельность сотрудников рассматривался на оперативном совещании, имеется протокол оперативного совещания №. На площади Ленина сотрудниками был остановлен автомобиль <данные изъяты> по оперативной информации. Доложили, что там появился Дубровский и препятствовал исполнению должностных обязанностей, при обращении к сотрудникам ДПС выражался грубой нецензурной бранью. Об этом доложили руководству, и было проведено оперативное совещание. Были также пробелы в работе Дубровского. Поэтому был сделан вывод : не рекомендовать Дубровского для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении на другой, в том числе, нижестоящей должности. С аттестацией он был ознакомлен до обеда, за несколько часов до заседания аттестационной комиссии.

Свидетель К. пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС, отношения с Дубровским нормальные. В ноябре прошлого года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда остановил автомобиль, который двигался с включенным дальним светом фар. В автомобиле находился Дубровский, который вышел из автомобиля, выражался нецензурной бранью, выразил недовольство тому, что остановили автомобиль. Об этом он доложил командиру С.. После того, как он повернул в сторону Дубровского видеокамеру, он ушел. Протокол в отношении водителя автомобиля не составили, было вмешательство со стороны Дубровского. Водитель автомобиля, в котором находился Дубровский, сказал, что сами не можете разобраться между собой. Пришлось данного водителя отпустить.

Свидетель Ч. пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС, отношения с Дубровским чисто служебные. Летом прошлого года, когда работал во вторую смену, поступила ориентировка, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в нетрезвом состоянии, что у него имеется оружие. Автомобиль был обнаружен и остановлен по дороге возле <адрес>, управлял автомобилем З.. Он пригласил водителя в свой автомобиль, алкогольное опьянение у него обнаружено не было, предложил произвести осмотр, на что З. сказал, что должен подъехать собственник автомобиля. После чего подъехал Дубровский, стал указывать, что ему делать, спрашивать, что произошло, что за проблемы, что это его друзья, чего хочет он добиться. Об этом есть видеозапись.

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена судом, пояснения свидетеля Ч. нашли свое подтверждение.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Приказ МВД РФ от 24 марта 2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» издан в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно данному приказу установлены сроки проведения внеочередной аттестации, составы аттестационных комиссий, планы, схемы проведения внеочередной аттестации.

Проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел МВД по Республике Саха (Якутия) согласно приказу МВД по РС (Я) от 02 июня 2011 года №318 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел МВД по РС (Я)» должно быть проведено до 01 августа 2011 года.

При подготовке к проведению внеочередной аттестации отделом МВД России по Нерюнгринскому району была проведена вся необходимая процедура подготовки документации на сотрудников органов внутренних дел. В связи с чем, в соответствии с п. 9.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была составлена аттестация на Дубровского Р.М.

Согласно п. 9.4. Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев.

Никем из сторон не оспаривается, что начальник ОГИБДД (на момент составления аттестации заместитель начальника) отдела МВД по Нерюнгринскому району О. совместно с Дубровским Р.М. прослужили в органах внутренних дел более, указанного в Инструкции, срока.

В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завешается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности (п. 9.7.).

Согласно п. 9.15. Инструкции начальники, готовящие аттестации на сотрудников обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки их деятельности, которые даны при их отчетах, дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки и т.д.

Согласно аттестации от 14 июля 2011 года, составленной заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД по Нерюнгринскому району О., дана полная информация о профессиональной деятельности Дубровского Р.М., как положительные характеристики его личности, так и недостатки в его работе, в общении с сослуживцами и т.д.

Данная информация в аттестации подтверждена доказательствами, представленными суду, а именно: о награждении Дубровского Р.М. грамотами, служебной карточкой, объяснениями сотрудников ДПС К., Ч., протоколом оперативного совещания № от 18 ноября 2011 года, где рассматривался вопрос о нарушении Дубровским Р.М. принципов и норм профессиональной этики, актом от 23-24 июня 2011 года о не сдаче Дубровским Р.М. нормативов на присвоение ему квалификационного звания - специалиста 2 класса, показаниями свидетелей.

Поэтому начальником ОГИБДД отдела МВД по Нерюнгринскому району О. сделан объективный вывод по аттестации: не рекомендовать майора милиции Дубровского Р.М. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.

В соответствии с п. 9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

При этом данный пункт Инструкции не конкретизирует понятие «заранее» какими-либо временными рамками, сроками. Поэтому суд при толковании данной нормы исходит из ее буквального смысла, предполагаемого, что Дубровский Р.М. мог быть ознакомлен с аттестацией заранее за один, два, три и т.д. часа или за один, два, три и т.д. дня.

Представитель ответчика, свидетель О. пояснили, что Дубровский Р.М. был ознакомлен с аттестацией заранее, за несколько часов до заседания аттестационной комиссии, в аттестации имеется запись Дубровского Р.М. о не согласии его с аттестацией. Поэтому ознакомление Дубровского Р.М. за несколько часов до заседания аттестационной комиссии не противоречит пункту 9.10 Инструкции, а потому суд не усматривает в этом никаких нарушений.

Согласно п. 9.16. Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение об аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии от 22 июля 2011 года следует, что при аттестации Дубровского Р.М. аттестационной комиссией указанные принципы были соблюдены, заслушаны аттестуемый Дубровский Р.М., его непосредственный руководитель заместитель начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району (на момент аттестации) О., инспектор ДПС К., изучены сопутствующие документы, как указано в протоколе, поощрения и взыскания, Дубровскому Р.М. задавались вопросы по знанию Федерального закона РФ «О полиции».

По результатам аттестации Дубровского Р.М. аттестационная комиссия пришла к выводу: рекомендовать его для прохождения службы в полиции на нижестоящей должности инспектора ДПС.

Таким образом, суд, проанализировав все доказательства по делу, действующее законодательство, ведомственные нормативные акты, приходит к выводу о том, что выводы аттестации, выводы и рекомендации аттестационной комиссии в отношении Дубровского Р.М. обоснованны, соответствуют действительности, учтены при этом все положительные моменты, в том числе, о наградах Дубровского Р.В., его образование, опыт работы, имеющиеся дисциплинарные взыскания, общественное порицание, не сдача нормативов на присвоение квалификационного класса, незнание норм Федерального закона РФ «О полиции», по форме и содержанию аттестация не противоречит Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Дубровского Р.М. о признании выводов аттестации, выводов и рекомендации аттестационной комиссии незаконными удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубровскому Р.М. к отделу МВД России по Нерюнгринскому району о признании незаконными выводов аттестации, выводов и рекомендации аттестационной комиссии отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: