2-1650-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 сентября 2011 года                                                                                      

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истцов Верц А.К., Верц Т.И., представителя истцов адвоката Райковой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.09.2011 года, представителей ответчика Кузьменко Е.П., Кузьменко М. В., действующей на основании доверенности, адвоката Моровой М.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от 19.09.2011 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Нерюнгринская жилищная компания» Д., действующей на основании доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верц А.К., Верц Т.И. к Кузьменко Е.П. о взыскании стоимости затрат для проведения ремонта в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Верц А.К., Верц Т.И. обратились в суд с иском к Кузьменко Е.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, обосновывая тем, что 10 апреля 2010 года между Верц А.К. и Кузьменко Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент совершения сделки Верц А.К. ознакомился с качественным состоянием отчуждаемой квартиры путем внутреннего осмотра, претензий не имел. Видимых технико-строительных недостатков жилое помещение на момент осмотра не имела. О скрытых технико-строительных недостатках, имевшихся в отчуждаемой квартире Кузьменко Е.П. как до заключения сделки купли-продажи, так и в момент ее заключения, не сообщил. В процессе эксплуатации жилого помещения выяснилось, что оно имеет ряд технических недостатков, о которых было известно ответчику Кузьменко Е.П. Так, согласно актов обследования жилого помещения от 03.08.2010 года, 08.11.2010 года выявлен ряд недостатков, а также указано, что еще в 2005 году по жалобе Кузьменко Е.П. проводилась тепловизионная съемка, которая выявила и указала ряд серьезных технико-строительных недостатков.

В судебном заседании истцы Верц А.К., Верц Т.И., представитель истцов адвокат Райкова В.В., иск поддержали с уточнением, просят взыскать с Кузьменко Е.П. денежную сумму в размере затрат, необходимых для проведения капитального ремонта в приобретенной квартире с целью устранения недостатков жилого помещения, взыскать судебные расходы, возврат государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом Верц Т.И. суду пояснила, что перед покупкой квартиры <адрес> ею с мужем Верц А.К. был произведен визуальный осмотр квартиры, их все устраивало, каких-либо недостатков они не обнаружили. После заключения договора купли-продажи, когда Верц А.К. были переданы ключи от квартиры, при въезде в квартиру они обнаружили плесень на обоях, черные пятна. При осмотре эти недостатки были скрыты за тюлем и шторами. Когда пошли дожди начались проблемы, в июле 2010 года по их обращению управляющая компания произвела заделку межпанельных швов, но стены продолжали мокнуть. При повторном обращении, в августе, еще раз заделывали швы, но принятые меры не помогли. В квартире сырость, из-за чего появляется плесень на стенах, на рамах пластиковых окон, на кухонных шкафах. В августе 2010 года управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры. Главный инженер УК Матвеева показала им тепловизионную съемку, и сказал, что в доме, начиная с 7-го этажа установлены некачественные панели, вместо допускаемого двухсанитметрового расстояния между ними, они установлены на расстоянии 8 см друг от друга, указав, что об этом также знали прежние жильцы, по их обращениям производились утепления межпанельных швов. В результате обследования квартиры 08 ноября 2010 года установлено, что в квартире некачественные панели, через которые происходит утечка тепла. Ремонт межпанельных швов не может устранить потерю тепла без дополнительного утепления панелей. Просят взыскать с ответчика стоимость затрат для проведения ремонта в квартире согласно составленного сметного расчета в сумме <данные изъяты> рублей, также издержки, связанные с рассмотрением дела,- <данные изъяты> рублей за составление сметы, <данные изъяты> рублей, - юридические услуги, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьменко Е.П., Кузьменко М.В., действующая на основании доверенности, адвокат Морозова М.Г., с уточненными исковыми требованиями не согласны, при этом представитель ответчика адвокат Морозова М.Г. суду пояснила, что семья Кузьменко проживала в квартире по адресу: <адрес> до момента ее приобретения Верц более 10 лет. За весь период проживания никаких проблем по состоянию жилого помещения не возникало. В 2009 году в комнате, где находилась спальня, стало прохладно, и Кузьменко обратился в жилищные органы с заявлением. Комиссией было установлено, что в квартире поддерживается нормальная температура. О том, что в 2005 году производилась тепловизионная съемка, Кузьменко не было известно. О том, что дом имеет строительно- технические недостатки в виде некачественных панелей Кузьменко как до продажи квартиры, так и в момент продажи не знал. Просят отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

В судебном заседании представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НЖК» Д., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ремонт межпанельных швов <адрес> производился в 2009 году. При этом, фасад здания отремонтирован не был. Она не может дать уверенный ответ, что текущий ремонт может устранить проблему по сырости стен в квартире. Возможно, изначально были нарушения при строительстве дома. Требуется капитальный ремонт всего дома.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи квартиры от 10.04.2010 года, Кузьменко Е.П. продал, а Верц Т.И., Верц А.К. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на восьмом этаже десятиэтажного дома, 1994 года постройки, материал стен железобетонные панели. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Кузьменко Е.П. по праву собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 30.11.2001 года. Согласно п. 2.3 договора покупатели (Верц Т.И., Верц А.К.) до заключения настоящего договора путем внутреннего осмотра ознакомились с качественным состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ней не имеют, т.к. она не имеет видимых техническо-строительных недостатков, полностью укомплектована всеми розетками, необходимой сантехникой и пригодна для проживания и эксплуатации по прямому назначению. Несогласованных перепланировок в квартире не имеется. Ремонт квартиры произведен. По пункту 5.1., договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. (л.д. 5).

При этом, договором купли-продажи квартиры от 10.04.2010 года предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами по поводу недостатков отчуждаемой квартиры, разрешаются ими по правилам ст. 475 ГК РФ со дня передачи квартиры покупателям.

Согласно акту обследования жилья по адресу: <адрес> от 03.08.2010 года, составленным комиссией ООО «НЖЭК» в составе: инспектора ПУ Г., матера жил/фонда У., на основании заявления Верц Т.И. (вх. № от 26.07.2010 года), в указанной квартире в зале над оконным блоком на потолке по клеевой окраске видны следы затопления, пятна желтые на момент обследования, - сухие. Обои в желтых пятнах. В двух углах обои отошли от стен, обои высококачественные. В спальне в правом и левом углах на обоях видны следы затопления. В левом верхнем углу на потолке видны желтые пятна. При обследовании козырька балкона <адрес>, расположенной на 10-ом этаже над <адрес> было выявлено примыкание и брусок в верхней части отошли от стены. Вывод: необходимо произвести ремонт межпанельных швов (горизонтальных и вертикальных) в спальне и зале, и выполнить ремонт балконных примыканий. (л.д. 6).

Из акта обследования <адрес> следует, что в результате обследования данной квартиры выявлено: в зале температура воздуха +22,2 С. Установлено пластиковое окно. На оконном блоке видны остаточные следы конденсата, внутри стеклопакета - следы затечности. Обои в верхней части отклеились, но в настоящее время стена сухая. На стеновой панели в верхней части (над окном) и в углу по вертикальному шву темные следы, остаточные явления плесени. В спальне большой температура воздуха +21,7 С. на торцевой панели и в углу по вертикальному шву темные следы от плесени (высотою до 0,7 м). Стена сухая. В кухне температура воздуха +22,5 С. На пластиковом окне следы плесени. На дверцах кухонного гарнитура (шкаф для посуды) следы плесени. Тепловизионная съемка от 2005 года, выполненная до ремонта межпанельных швов показывает, что смонтированы некачественные панели, через которые происходит утечка тепла. Ремонт межпанельных швов, выполненный по данной квартире не может устранить потерю тепла без дополнительного утепления панелей. (л.д. 7)

К доводам в судебном заседании представителя ответчика Кузьменко Е.П. о том, что проблем по эксплуатации жилого помещения до продажи квартиры 10.04.2010 года и в момент ее продажи, не возникало, суд относится критически.

Так, на л.д. 54 имеется заявление Кузьменко Е.П. от 24.03.2009 года на имя генерального директора ООО «НЖЭК» с просьбой провести обследование его квартиры <адрес> в связи с промерзанием угла комнаты. По данному заявлению был составлен акт обследования <адрес> от 26.03.2009 года с участием Кузьменко Е.П., которым установлено, что в спальне (главный фасад, торец) температура межпанельного вертикального шва + 2,+4 С, температура по плинтусу +7-С. на стенах следы плесени, промерзания, обои отклеились. Со слов квартиросъемщика зимой в углу образуется наледь. Зал (двор, с торца комнаты) течь горизонтального межпанельного шва (следы затечности на обоях).

По ответу на запрос ООО «НЖЭК» (исх. № от 22.06.2011 г.) работы по ремонту межпанельных, температурных швов; утеплению фасадов; балконных примыканий; кровли являются работами капитального характера и выполняются за счет средств собственников специализированными предприятиями по договору. Собственники не производят накопления средств для производства капитального ремонту, поэтому ремонт межпанельных швов по <адрес> производился в2009 году по текущему ремонту по заявлению жильцов. Повторные работы производились ООО «Альпстрой» в августе 2010 года. (л.д. 53).

Кроме этого, согласно письму ООО «НЖЭК» № от 26.04.2011 года, работы по текущему и капитальному ремонту межпанельных и деформационных швов выполнялись подрядчиком ООО «АльпСтрой» в течение 2006-2009 г.г. В процессе эксплуатации, после проведения ремонта, был выявлен брак в работах по утеплению межпанельных швов. Совместно с представителем ООО «АльпСтрой» были составлены акты обследования по выполнению ремонта по устранению брака при ремонте межпанельных швов, где указано, что по данной квартире работы выполнены. ООО «АльпСтрой» устранил допущенный брак. При этом, в ходе обследования тепловизионной съемкой <адрес> выявлено, что основной причиной промерзания, образования плесени, потеков в данной квартире, является заводской брак наружных панелей, через которые происходит утечка тепла. В адрес Главы ГП «г. Нерюнгри» направлено письмо с просьбой при наличии средств, включить <адрес> в программу по утеплению фасадов. (л.д. 36-37).

О том, что работы по ремонту межпанельных швов в указанный ООО «НЖЭК» период времени с 2006 по 2009 г.г. действительно проводились, свидетельствуют также представленные справки о стоимости выполненных работ подрядчиком ООО «Вертикаль» на основании договора подряда (муниципального контракта) от 29.09.2006 года № (л.д. №); договор на выполнение ремонта межпанельных швов по дому № <адрес> от 01.09.2007 г., акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от 01.07.2007 года.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что и до заключения договора купли-продажи <адрес> от 10.04.2010 года между Кузьменко Е.П. и Верц Т.И., Верц А.К. существовали недостатки в жилом помещении, о которых было достоверно известно Кузьменко Е.П. Однако, Кузьменко Е.П., произведя отчуждение квартиры, не поставил в известность покупателей Верц Т.И. и Верц А.К. об имеющихся недостатках в межпанельных швах, и возникающих ввиду этого сырости, промерзания стен, что приводит к нарушению внешнего вида жилого помещения.

Как пояснили в судебном заседании Верц А.К., Верц Т.И. при осмотре квартиры какие-либо недостатки ими не были обнаружены, поскольку на окнах были тюль и шторы. Только при выезде семьи Кузьменко из квартиры, когда состоялась передача ключей, ими были обнаружены существенные недостатки. Данные доводы стороны истцов согласуются с ранее исследованными актами обследования жилого помещения от 03.08.2010 года, 08.11.2010 года о том, что сырость и плесень, желтые пятна имеются в углах комнат, а также на оконном блоке, и подтверждаются представленными фото углов комнат, оконного блока квартиры.

После заключения между сторонами договора купли-продажи и наличием брака по произведенным ремонтным работам генеральный директор ООО «НЖК» обратился 18 августа 2010г. в ООО «МегаСтрой», который, как пояснил представитель ООО «НЖК», производил устранения брака за ООО «АльпСтрой».

Согласно акту обследования по выполнению работ по устранению брака при ремонте межпанельных швов от 30 октября 2010г. установлено, что устранения брака в квартире <адрес> выполнены.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат для проведения ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма определена согласно сметного расчета, проведенного ООО «Центром независимых экспертиз» на основании актов обследования жилья от 03.08.2010 года, 08.11.2010 года ООО «НЖК». Стороной ответчика доказательств того, что для проведения ремонта квартиры необходима иная сумма затрат, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании стоимости затрат для проведения ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в данном случае, между сторонами спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По общему правилу, оснований для компенсации морального вреда, выраженных в нравственных страданиях, в результате нарушения, возникающих из договора имущественных прав, не имеется. В связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда не основано на Законе, и не подлежит удовлетворению.

При этом, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании судебных издержек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 сентября 2011 года о принятии от Верц Т.И. и Верц А.К. адвокатом Райковой В.В. за составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2011 года ООО «ЦНЭ» на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требование о возврате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 762 рублей 80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верц А.К., Верц Т.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьменко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шахты Ростовской области, проживающего: <адрес> в пользу Верц А.К., Верц Т.И., проживающих: <адрес>, стоимость затрат для проведения ремонта в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Верц А.К., Верц Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: