2-1574-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 19 сентября 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя ответчика Бондарук И.Ю. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкипова А.Г. к ООО «НерюнгриТехноСервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Анкипов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НерюнгриТехноСервис» о взыскании заработной платы, указывая, что был принят на работу машинистом бульдозера САТ-6 дорожно-строительного участка на основании приказа от 03 марта 2010 года №-л/с, с ним был заключен срочный трудовой договор от 03 марта 2010 года. 16 июля 2010 года им было направлено в ООО «НерюнгриТехноСервис» заявление с требованием уволить с 01 августа 2010г. и произвести полный расчет в сроки, установленные трудовым законодательством. Приказом №- л/с от 29 июля 2010г. был уволен с 03 ноября 2010г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Фактически, не работая с 01 августа 2010 года, согласно заявлению, между ним и ответчиком продолжает действовать трудовой договор, запись в трудовой книжке об увольнении также произведена 03 ноября 2010г. Таким образом, он фактически находится в вынужденном прогуле в связи с невозможностью быть принятым на работу в иную организацию. На основании приказа от 29 июля 2010г. №-л/с «О предоставлении работнику дополнительного отдыха» ему представлен отпуск в связи с переработкой сверх установленного рабочего времени за период с 03 марта 2010 года по 31 июля 2010 года, всего на 95 календарных дней без сохранения заработной платы и выплаты отпускных. От него инициатива или желание, подтвержденное договором или иным письменным документом соглашением о предоставлении дополнительного времени отдыха за период времени с 03 марта 2010г., администрации предприятия не исходили. Считает, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, работодатель обязан оплатить ему 95 календарных дней за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> рублей из расчета три месяца, а также заработная плата за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Анкипов А.Г. в судебное заседание не явился, проживает в Красноярском крае, о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Бондарук И.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за судебной защитой по данному трудовому спору. С приказом об увольнении №-л/с от 29 июля 2010г., в соответствии с которым днем увольнения считается 03 ноября 2010г., истец был ознакомлен под роспись, окончательный расчет всех причитающихся сумм был произведен с ним 03 августа 2010г., о чем свидетельствует платежное поручение № от 03 августа 2010г. с отметкой банка. На основании указанных выше документов течение срока исковой давности необходимо исчислять с 03 августа 2010 года, в связи с чем, истец должен был обратиться в суд до 04 ноября 2010 года, однако в суд истец обратился 15 ноября 2010 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности. Также истец указывает, что предоставление ему дополнительного времени отдыха за период работы 03 марта 2010 года не являлось его инициативой, в связи с чем, просит оплатить ему вынужденный прогул. Но данные требования опровергаются документами, истцом 19 июля 2010г. было подано заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 01 августа 2010г., без оплаты, за период работы по суммированному учету рабочего времени, а также об увольнении по соглашению сторон. На основании данного заявления издан приказ от 29 июля 2010 года №-л/с о предоставлении дополнительных дней отдыха в количестве 95 дней и приказ от 29 июля 2010г., №-л/с о прекращении трудового договора, с которым истец также был ознакомлен под роспись. При подписании приказов Анкипов А.Г. никаких возражений не представил. На сегодняшний день указанные приказы истцом не оспорены и не отменены. Факт работы истца по суммированному учету рабочего времени подтверждается срочным трудовым договором от 03 марта 2010 года. Согласно п. 4 п.п.1 договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Дополнительные дни отдыха предоставляются по личному заявлению работника. Предоставление суммированных дней отдыха за учетный период, но не более чем за один год, что регламентировано ст. 104 ТК РФ, а также п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «НерюнгриТехноСервис» Т. 01.10.2009г., с которым истец также был ознакомлен под роспись. Все документы, приобщенные истцом к исковому заявлению, опровергают изложенные им самим доводы. В связи с этим, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно срочному трудовому договору от 03 марта 2010 года Анкипов А.Г. принят на работу в ООО «НерюнгриТехноСервис» на участок ДСУ (дорожно-строительный участок) в качестве машиниста бульдозера.

Из условий данного трудового договора (п.4.1.) следует, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один календарный год, что не противоречит ст. 104 ТК РФ.

Согласно ст. 104 ТК РФ введение суммированного рабочего времени допускается, если при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, и продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «НерюнгриТехноСервис» в п. 9 утвержден порядок ведения суммированного учета рабочего времени.

Продолжительность учетного периода составляет один год и в него включаются фактически отработанное рабочее время, время пути от пункта сбора до места работы и обратно (не более двух суток в одном направлении). При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать годового фонда рабочего времени (п.9.1.).

Это означает, что продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НерюнгриТехноСервис» следует, что продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов в сутки, с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена на участке до 11 часов. Неиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дополнительные дни отдыха) в течение учетного периода (п.п.9.5, 9.6).

Согласно ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

На момент действия срочного трудового договора, заключенного между Анкиповым А.Г. и ООО «НерюнгриТехноСервис», действовал Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009г. №558н. В соответствии с этим Приказом норма рабочего времени исчислялась по расчетному графику пятидневной рабочей недели, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Из табелей учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года следует, что Анкипов А.Г. за март 2010гю отработал 270 часов, за апрель - 326 часов, за май - 341 час, за июнь - 330 часов, за июль -330 часов. Итого им отработано 1 597 часов.

Количество отработанных Анкиповым А.Г. часов подтверждается также расчетными листками.

Согласно производственному календарю на 2010 год при 40-часовой рабочей неделе за март - месяц установлена норма рабочего времени в 176 часов, за апрель - 175 часов, за май - 152 часа, за июнь - 167 часов, за июль - 176 часов, всего - 846 часов.

Таким образом, истцом отработано сверх нормы рабочего времени 751 час.

19 июля 2010 года Анкиповым А.Г. подано заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 01 августа 2010г., без оплаты, за период работы по суммированному учету рабочего времени с 03 марта 2010 года.

Приказом №-л/с от 29 июля 2010 года Анкипову А.Г. предоставлены дополнительные дни отдыха за работу по суммированному учету рабочего времени за период работы с 03 марта 2010 г. по 31 июля 2010г на 95 календарных дней.

В связи с тем, что Анкипов А.Г. устроился на работу в ООО «НерюнгриТехноСервис» с 03 марта 2010г. (отработан не полный месяц), количество дней отдыха в 95 календарных дней, представленных истцу по приказу, соответствует фактически отработанному суммированному учету рабочего времени (751 час : 8 ч. = 94 дн.).

Согласно пункту 9.8. Правил внутреннего трудового распорядка дополнительные дни отдыха без оплаты предоставляются в учетном периоде, что было сделано работодателем на основании заявления Анкипова А.Г.

В связи с чем, в удовлетворении иска Анкипову А.г. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу надлежит отказать.

16 июля 2010 года Анкипов А.Г. обратился к работодателю об увольнении его с работы по соглашению сторон с 01 августа 2010 года.

Приказом №-л/с от 29 июля 2010г. Анкипов А.Г. уволен с работы с 03 ноября 2010 года. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Платежным поручением № от 03 августа 2010г. Анкипову А.Г. перечислен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.

С 01 августа 2010 года Анкипову А.Г. были предоставлены дополнительные дни отдыха по его заявлению на 95 календарных дней. По окончании дополнительных дней отдыха Анкипов А.Г. был уволен с работы с 03 ноября 2010 года.

Данный период времени истец необоснованно считает периодом вынужденного прогула и просит взыскать заработную плату, поскольку вынужденный прогул может возникнуть у работника в случае его незаконного увольнения или отстранения от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Поскольку истцом доказательства его незаконного увольнения или отстранения от работы и последующего его восстановления на работе не представлены, то не может быть и речи о его вынужденном прогуле.

Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Анкипова А.Г. о взыскании заработной платы дни вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Анкипову А.Г. надлежит отказать в полном объеме.     

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анкипову А.Г. о взыскании заработной платы с ООО «НерюнгриТехноСервис» отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: