2-1536-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 06 сентября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Бочкаревой И.В. по доверенности, представителей ответчика Пшенникова А.Г., Козлова В.В. по доверенности, представителя ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) по Нерюнгринскому району Акименко Т.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ООО «Энергокоммуникации» о возмещении дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, на приобретение лекарств, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Энергокоммуникации» о возмещении вреда здоровью, указывая, что с 14 октября 2009 года он работал в ООО «Энергокоммуникации». Его непосредственным начальником был бригадир электромантеров-литейщиков Г., который, в свою очередь, подчинялся начальнику участка Р. 31 октября 2009 года в 11 часов с ним произошел несчастный случай, в результате которого он упал с высоты. В результате несчастного случая в соответствии с медицинским заключением от 11 ноября 2009 года № он получил закрытый многооскольчатый перелом крыла, тела подвздошной кости справа, закрытый оскольчатый перелом 5 ветви лонной кости справа, закрытый краевой перелом, рваные раны лба области слева, многооскольчатый перелом носа, травматический шок второй степени. Согласно решению суда от 04 февраля 2010 года ООО «Энергокоммуникации» обязали провести расследование произошедшего с ним несчастного случая, по результатам расследования составлен акт № от 01 марта 2010 года. При расследовании несчастного случая было установлено ослабление контроля со стороны работодателя за трудовой производственной дисциплиной работников предприятия, т.е. установлена вина работодателя. Администрацией не были предприняты меры к безопасным условиям труда, что привело к причинению вреда здоровью работника, который находился на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. До настоящего времени он полностью не восстановил состояние своего здоровья. В связи с чем, МУЗ НЦРБ 06 мая 2011 года выдана справка на получение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения. Травма конечностей относится к болезням костно-мышечной системы. Одним из квалифицированных санаториев этого профиля является санаторий «Родник», расположенный в г. Пятигорск, курс лечения составляет 21 день, одноместное размещение в номер за сутки составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Перелет по маршруту Нерюнгри-Кисловодск-Нерюнгри в среднем равен <данные изъяты> рублей. Ответчик возмещение вреда, причиненного ему при выполнении трудовых обязанностей, не производит. Поэтому обратился с заявлением в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Энергокоммуникации» расходы по возмещению вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии от представителя истца Иванова А.А. Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что с ноября 2009 года истцом были произведены материальные затраты на приобретение медицинских препаратов в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также его супруга И. в первые дни после травмы осуществляла за ним уход и была вынуждена оформить по месту работы отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего потеря заработка составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования Иванова А.А. и пояснила, что истец устроился в ООО «Энергокоммуникации» и приступил к выполнению обязанностей 14.10.2009г., 31.11.2009г. с ним произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с решением суда от 04.08.2010 года, был признан несчастным случаем на производстве и удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя. И. обратился за лечением в НЦРБ, ему была выдана справка № от 06.05.2011г. на получение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения, в которой указано заболевание, с которым направляется в санаторий. Обратившись к сети Интернет, узнали, что одним из квалификационных санаториев этого профиля является «Родник» в г. Пятигорск. Одноместное размещение в номере в сутки составляет <данные изъяты> рублей, проезд по маршруту Нерюнгри - Кисловодск - Нерюнгри составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается утраченный заработок, а также дополнительные расходы на медицинскую, социальную реабилитацию, санаторно-курортное лечение. В первые дни за И. ухаживали члены семьи, приобщены документы по понесенным затратам на приобретение медицинских препаратов. Виды, объемы условия гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. В ст. 212 ТК РФ и ФЗ от 24.07.1998г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» предусмотрена обязанность работодателя страховать работника, в ст. 8 Закона указано, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, данная обязанность возложена на страховщика. Ответчик возмещение вреда не производит, была только компенсация морального вреда. В ФСС истец не обращался, так как он не признан инвалидом, а находится на реабилитации. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Пшенников А.Г., Козлов В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, и представитель Козлов В.В. пояснил, что истец в своем заявлении ссылается на ст.8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании…», истец неверно истолковал данную норму и обратился с иском в суд к ненадлежащему ответчику. Согласно ст.3 вышеназванного ФЗ страховщиком является ФСС России. Истцу необходимо было обратиться с заявлением в ФСС. Расходы на санаторно-курортное лечение являются завышенными, в санатории «Горизонт» в г. Нерюнгри оказывают такое же лечение, как и г. Пятогорск, то есть стоимость лечения в г. Нерюнгри намного ниже, чем та стоимость, которую предъявил истец. Справка лечащего врача для получения путевки носит предварительный и информационный характер. Истец не признан нетрудоспособным, нет заключения медико-социальной экспертной комиссии о необходимости санаторно-курортного лечения. Упущенная выгода не является дополнительными расходами. Истцом не представлены доказательства о необходимости отпуска супруги истца, размер заработка ничем не подтвержден. Считает, что ООО «Энергокоммуникации» является ненадлежащим ответчиком. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) по Нерюнгринскому району Акименко Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ей не известно обращался к ним Иванов А.А. или нет, данные расходы на санаторно-курортное лечение, дополнительные расходы они несут по заключению медико-социальной экспертной комиссии, должна быть составлена карта реабилитации, где должны отразить необходимость санаторно-курортного лечения. Таких документов от И. не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) по Нерюнгринскому району, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из акта № «О несчастном случае на производстве» следует, что Иванов А.А. был принят по срочному договору в ООО «Энергокоммуникации» на время отпуска по основному месту работы. Основными причинами происшедшего 31 октября 2009 года несчастного случая на производстве в ООО «Энергокоммуникации» явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившиеся в отсутствие каски; нарушение работником трудового распорядка трудовой дисциплины, в том числе, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; нарушение технологического процесса, выразившиеся в производстве работ при нарушении техники безопасности работником: в не подготовке опоры перед подъемом и подъема с собой на опору материала (изоляторов); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за трудовой дисциплиной, в части допуска к работе работника в посталкогольном состоянии. Лицами, которые допустили нарушения требований охраны труда, являются Иванов А.А. - электромонтер-линейщик, Г. - электромонтер-линейщик, как ответственное лицо, допустившее И. к работе в алкогольном состоянии.

В результате данного несчастного случая согласно медицинскому заключению № от 11.11.2009 года Иванову А.А. были причинены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом крыла, тела подвздошной кости справа, закрытый оскольчатый перелом 5 ветви лонной кости справа, закрытый краевой перелом, рваные раны лба, теменной области слева, многооскольчатый перелом носа. Травматический шок 2 степени. Относится к тяжелой степени тяжести.

Согласно протоколу освидетельствования № на момент поступления в МУЗ НРБ 31.10.2009г. у Иванова А.А. установлено алкогольное опьянение.

Из представленной представителем истца справки для получения путевки от 06 мая 2011 года за № видно, что Иванову А.А. рекомендуется санаторно-курортное лечение.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (с последующими изменениями и дополнениями) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с ним был заключен срочный трудовой договор, он подлежал обязательному социальному страхованию.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к дополнительным расходам, связанным с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного и подлежащим оплате, относятся: приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

медицинская реабилитация в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Нормативно-правовая база на предъявление указанных требований истцом, оплата таковых расходов, предусмотренная ст. 184 ТК РФ, имеется.

Но согласно части 2 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико - социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. страховщиком по данному виду обязательного социального страхования является Фонд социального страхования РФ, правовой статус которого регулируется Положением о Фонде социального страхования, а не работодателем.

Во исполнение вышеназванной нормы закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15 мая 2006 года №286, которым утверждено Положение «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 5 данного положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной застрахованному лицу бюро )главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Несчастный случай на производстве с истцом произошел 31 октября 2009 года. Как утверждает истец, его супруга И. брала отпуск без сохранения заработной платы в количестве пяти дней в связи с осуществлением за ним ухода, и согласно справке МОУ д/с «Рябинушка, приказу №-о от 02.11.2009г. она брала отпуск без сохранения заработной платы с 02 ноября 2009 года по 06 ноября 2009г. и в результате чего сумма упущенной выгоды составила <данные изъяты> руб.

Суду не представлены доказательства о средне - месячной заработной плате супруги истца, расчет неполученной заработной платы в результате предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы, заключение о необходимости постороннего (бытового) ухода за застрахованным Ивановым А.А. после несчастного случая.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода в сумме <данные изъяты> рублей. В доказательство указанных требований приобщены товарные чеки на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> руб. Но истцом не представлены суду доказательства назначения данных лекарственных препаратов лечащим врачом, хотя на представление таковых доказательств указывалось судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому установить причинную связь между полученной истцом травмой и произведенными им затратами на приобретение указанных лекарственных препаратов не представляется возможным.

Кроме того, учреждением медико - социальной экспертизы не установлено, что застрахованный Иванов А.А. нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Истцом не представлены ни программа реабилитации, ни решение (заключение) медико-социальной экспертной комиссии о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении, принятое с участием страховщика.

Все виды дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, на которые указал истец, производятся страховщиком согласно разделов 3 (оплата расходов на приобретение лекарств), 4 (оплата расходов на посторонний уход), 5 (оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги) вышеназванного Положения.

В судебном заседании судом установлено, что Иванов А.А. в ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РС (Я) по Нерюнгринскому району об оплате ему дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию не обращался.

То есть, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Энергокоммуникации» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обоснованны. Представитель истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о возмещении дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванову А.А. к ООО «Энергокоммуникации» о возмещении дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, на приобретение лекарств, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :