Об отмене приказа `О применении мер дисциплинарного взыскания`, возмещении морального вреда

Судебные акты /
ДФО /
Республика Саха (Якутия) /
Нерюнгринский городской суд /
Об отмене приказа `О применении мер дисциплинарного взыскания`, возмещении морального вреда

Об отмене приказа `О применении мер дисциплинарного взыскания`, возмещении морального вреда

2-1562-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 28 сентября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя ответчика Орловой Ю.А. по доверенности, специалиста Каморского С.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.Н. к ОАО ХК «Якутуголь» об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Марков С.Н. обратился с вышеназванным иском в суд к ОАО ХК «Якутуголь», указывая на то, что он работает в ОАО ХК «Якутуголь» мастером погрузочно-разгрузочных работ Базы материально-технического снабжения (БМТС) Дирекции по коммерческим вопросам с 16 апреля 2010 года, является аттестованным специалистом в области нормативных правовых документов в области промышленной безопасности, допущен к работе в качестве ответственного за безопасное производство работ на кранах, имеет удостоверение о прохождении аттестации на знание технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. 11 мая 2011 года он выдал наряд на работу грузчикам П1., Ч., Р. и провел инструктаж по охране труда и технике безопасности для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, в соответствии с Инструкцией №, разработанной ответчиком. Согласно п. 1.3 настоящей Инструкции в работе на грузоподъемных машинах и подвешиванию груза на крюк таких машин допускаются лица не моложе 18 лет из числа рабочих основных профессий, прошедшие предварительный медицинский осмотр, обучение по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией предприятия (организации) и имеющие удостоверения на право пользования грузоподъемными машинами и зацепку грузов. П., Ч., Р. ни медицинского осмотра, ни обучения, ни аттестацию не проходили. 10 июня 2011 года комиссией составлен акт служебного расследования №, который послужил основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Комиссия пришла к выводу о том, что его действия противоречат Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, в частности п. 9.4.24, согласно которого рабочие основных профессий (станочник, монтажник и т.п.) допускаются к управлению краном с пола или со стационарного пульта и к зацепке груза на крюк такого крана после соответствующего инструктажа и проверки навыков по управлению краном и строповке грузов в установленном владельцем крана порядке. При этом, считает, что комиссия не видит разницы между инструктажем по охране труда и техники безопасности (Инструкция №) и инструктажем по проверке навыков по управлению краном, который подразумевает обучение рабочих основных профессий, выдачу им производственных инструкций и наряда - допуска, что обусловлено п.п. 9.4.25; 9.4.26; 9.5.9 Правил, что не входит в его должностные обязанности. Какого-либо нормативного документа, регламентирующего порядок проверки навыков по управлению краном с пола или со стационарного пульта для рабочих основных профессий, разработанного и утвержденного ответчиком не существует. Ответчиком нарушены ст. ст. 192,193 ТК РФ, п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО ХК «Якутуголь», в части порядка применения дисциплинарных взысканий. Считает, что со стороны работодателя имеет место преследование. 05 апреля 2011 года он решением Нерюнгринского городского суда восстановлен на работе, с момента восстановления он написал ответчику 13 объяснительных, подал исковое заявление о предоставлении ему очередного отпуска от 06 июля 2011г., в отношении него проведена служебная проверка, и он привлечен к дисциплинарной ответственности. Поэтому просит отменить приказ № ок от 05 августа 2011г. «О применении мер дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Орлова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила, что мастер погрузочно-разгрузочных работ Марков нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п.3.6. должностной инструкции мастера ПРР БМТС № от 27.04.2011г., п.9.4.24 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, пункты 6, 6.1 приказа №. Поэтому было проведено служебное расследование, составлен акт служебной проверки, истребовано у него объяснение и в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ обоснованно работодателем привлечен к ответственности. Считает, что нет оснований для компенсации морального вреда, расходов, которые представитель считает завышенными и необоснованными, так как представителем истца является его супруга. Кроме того, никакого преследования со стороны работодателя в отношении истца нет. Однотипные объяснительные, которые имеются в деле, у истца никто не истребовал, он их писал по собственной инициативе. У работодателя имеется объяснительная Маркова по данному факту. Просит в удовлетворении иска Маркову отказать в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика ОАО ХК «Якутуголь» следует, что 11 мая 2011 года мастер погрузочно-разгрузочных работ Марков запретил грузчикам П., Ч. и Р. производить работу на кран-балке склада, мотивируя свой запрет отсутствием у грузчиков допусков к работе на кран-балке и удостоверений для данного вида работ, что привело к остановке работы кран-балки и к простою в течение 30 минут. Кран-балка относится к категории техники мостового крана. Термином «кран-балка» принято называть мостовые краны упрощенной комплектации. Согласно паспорта крана, установленного на складе 4-2, кран типа 2241В является однобалочным, электрическим с грузоподъемностью 5т, поэтому называют кран-балкой. В соответствии с п.п. «а» п.9.1.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта не подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора. В целом, работа на кранах является опасной, однако к работе на кран-балке предъявляются облегченные требования безопасности.

Так, согласно п.9.4.24 «Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 рабочие основных профессий допускаются к управлению краном с пола или со стационарного пульта и к зацепке груза на крюк такого крана после соответствующего инструктажа и проверки навыков по управлению краном и строповке грузов в установленном владельцем крана порядке.

Для безопасной эксплуатации таких кранов в ОАО ХК «Якутуголь» была разработана Инструкция № от 26.12.2008г. «По охране труда и технике безопасности для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола».

В соответствии с п.1.3. инструкции № к работе на грузоподъемных машинах и подвешиванию груза на крюк таких машин допускаются лица не моложе 18 лет из числа рабочих основных профессий, прошедшие предварительный медицинский осмотр, обученные по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией предприятия и имеющие удостоверение на право пользования грузоподъемными машинами и зацепку грузов.

П1., Ч., Р. 01.03.2011г. и 02.03.2011г. прошли проверку знаний по правилам, нормам и инструкциям по безопасности, о чем свидетельствуют Протоколы заседания аттестационной комиссии ОАО ХК «Якутуголь» ДКВ БМТС, а также имеют удостоверения по профессии «стропальщик» с допуском к обслуживанию грузоподъемных машин.

Кроме этого, в 2010 году П1., Ч., Р. успешно прошли периодический медицинский осмотр в поликлинике профосмотров г. Нерюнгри, о чем свидетельствуют заключительный акт и согласованные с главным государственным санитарным врачом по Нерюнгринскому району списки работников.

Таким образом, данные работники были надлежащим образом обучены, аттестованы, прошли медицинский осмотр, а также имеют удостоверения стропальщиков с допуском к обслуживанию грузоподъемных машин. Никаких иных допусков, разрешений, удостоверений ни в соответствии с законодательством, ни в соответствии с локальными актамине требуется.

Следовательно, утверждения Маркова о том, что П1., Ч., Р. ни медицинского осмотра, ни обучения, ни аттестацию не проходили, являются необоснованными, не соответствующими действительности.

2.) В своем исковом заявлении Марков С.Н. противопоставляет инструктаж по охране труда и техники безопасности инструктажу по проверке навыков по управлению краном.

Однако обе этих меры направлены на комплексное обеспечение безопасности труда и разделять их на два отдельных процесса необоснованно.

Надлежащим образом проведенный инструктаж предполагает одновременно ознакомление с инструкциями (с правилами поведения) и проверку непосредственного владения данными знаниями (собственно сама проверка навыков).

Кроме того, Истец полагает, что проверка навыков включает в себя обучение рабочих основных профессий, выдачу им производственных инструкций и наряд-допуска, что не входит в его обязанности.

Истец неверно толкует нормы «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, поскольку обучение рабочих основных профессий, выдача им производственных инструкций и наряд-допуска являются самостоятельными мерами охраны труда, и нигде не сказано, что они входят в процесс проверки навыков.

В соответствии с п.1.5. инструкции № инструктаж по управлению грузоподъемными машинами и безопасным способам строповки и подвешиванию грузов на крюк проводится лицом, ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами.

Приказом № от 11.02.2011г. лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами по БМТС назначен Марков С.Н.

В соответствии с п.3.1. должностной инструкции мастера ПРР БМТС № от 27.04.2011г. Марков С.Н. обязан выдать работникам (непосредственно исполнителям) наряд на производство работ, провести инструктаж по ОТ и ПБ применительно к конкретно намеченной работе, исходя из фактического положения дел на рабочих местах, а также заполнить книгу нарядов и довести до каждого работника сменное задание на производство работ и устранение выявленных нарушений правил безопасности с получением подписей каждого работника в поучении наряда.

11.05.2011г. в 8-00 часов Марков С.Н. выдал наряд на работу грузчикам П1., Ч., Р. и провел инструктаж по технике безопасности, в том числе, по инструкции №, о чем свидетельствует запись от 11.05.2011г. в журнале выдачи нарядов и подписи вышеуказанных лиц.

Однако, несмотря на соблюдение всех правил по технике безопасности, Марков С.Н. запретил грузчикам П1., Ч., Р. осуществлять работу на кран-балке склада 4/2, мотивируя свой запрет отсутствием у грузчиков допусков к работе на кран-балке и удостоверений на данный вид работ. Ранее Марков допускал этих же работников к выполнению работы на кран-балке при тех же условиях.

3.) В своем исковом заявлении истец указывает на то, что работодатель нарушил ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а также п.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО ХК «Якутуголь» в части порядка применения дисциплинарных взысканий.

Данные утверждения истца являются необоснованными, поскольку ОАО ХК «Якутуголь» были соблюдены все требования трудового законодательства РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.

Марков не допустил П1., Ч., Р. к исполнению своих трудовых функций, а именно к погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов с применением средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов (Тарифно-квалификационная карточка грузчика от 28.05.2010г.), что привело к остановке работы кран-балки и к простою автотранспорта получателя ТМЦ более 30 минут.

В соответствии с п.3.6. должностной инструкции мастера ПРР БМТС № от 27.04.2011г., мастер ПРР обязан не допускать простоев сверхустановленных норм ж/д вагонов и контейнеров, автотранспорта.

Своими действиями Марков С.Н. нарушил п.9.4.24 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 и п.3.6. должностной инструкции мастера ПРР БМТС № от 27.04.2011г.

Таким образом, в соответствии со ст.192 ТК РФ за виновные действия Маркова С.Н. ОАО ХК «Якутуголь» правомерно применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издал приказ о применении мер дисциплинарного взыскания от 05.08.2011г. №ок.

Работодатель до применения дисциплинарного взыскания в течение 2-х рабочих дней истребовал с Маркова С.Н. письменное объяснение. Однако, Марков отказался дать письменное объяснение своему поступку, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. 23.05.2011г. ему было предложено повторно предоставить свои объяснения, на что Марков пояснил, что действовал в соответствии с Федеральным законом о промышленной безопасности, инструкциями по ОТ и ТБ, трудовым договором, своей должностной инструкцией, нормами действующего ТК РФ, коллективного договора и пр. нормативными актами.

Как видно из объяснительной Маркова С.Н., свои действия он оправдывает общими нормативно-правовыми актами и внутренними локальными актами, однако, не конкретизирует пункты данных нормативно-правовых актов, что не дало работодателю понять его мотивацию.

Кроме этого, работодатель также истребовал объяснительные с П1., Ч. и Р..

П1. и Ч. пояснили, что мастер ПРР Марков запретил им использовать кран-балку, мотивируя отсутствием у них допуска и удостоверения на управление кран-балкой.

Р. отказался дать объяснительную, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснительной от 12.05.2011г.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ОАО ХК «Якутуголь» применило меру дисциплинарного взыскания к Маркову в срок, соответствующий указанной норме права, а именно после выхода Маркова с больничного листа (11.05.2011г. - дата совершения проступка, 06.06.2011г. - дата выхода на больничный лист и прерывание срока, 04.08.2011г. - дата выхода на работу и возобновление срока), о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август 2011г.

Работодатель ознакомил Маркова с приказом №ок от 05.08.2011г. о применении мер дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а именно 08.08.2011г.

П.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО ХК «Якутуголь», регламентирующий ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины полностью соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Таким образом, ОАО ХК «Якутуголь» были соблюдены все требования трудового законодательства РФ, а также нормы пункта 11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО ХК «Якутуголь».

Следовательно, доводы Маркова С.Н. о том, что ОАО ХК «Якутуголь» были нарушены ст.ст.192, 193 ТК РФ, а также п.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО ХК «Якутуголь» являются необоснованными.

Кроме этого, по факту приостановки работы 11.05.2011г. в 9 часов 15 минут кран-балки на складе №4/2 БМТС ДКВ ОАО ХК «Якутуголь» мастером ПРР Марковым было проведено служебное расследование, о чем был составлен акт № от 10.06.2011г.

С данным актом Марков был ознакомлен 04.08.2011г. в день выхода на работу.

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушение Марковым п.9.4.24 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 и п.п.1.8., 3.6. должностной инструкции мастера ПРР БМТС № от 27.04.2011г. работодателем установлено, применение к Маркову С.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

4.) Доводы истца о его преследовании работодателем, дискриминации его прав в сфере труда ОАО ХК «Якутуголь» считает необоснованными, поскольку дискриминация прав работника рассматривается по сравнению с другими работниками. Повторность и неоднократность привлечения к ответственности не означает однозначную дискриминацию работника, но может свидетельствовать о том, что работник является злостным нарушителем. В данном случае мотивы ОАО ХК «Якутуголь» были продиктованы лишь соблюдением трудовой дисциплины. Другие работники, совершившие дисциплинарные проступки, привлекались к ответственности наравне с истцом. По поводу истребования объяснительных и вопросу обращения истца в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением «О предоставлении очередного отпуска и возмещении морального вреда» от 06.07.2011г., считает, что написание истцом 13 объяснительных свидетельствует не о том, что работника преследуют, а лишь о том, что он писал их по собственной инициативе, а в случае истребования объяснительных работодателем - объяснял причины того или иного своего действия. Истребовать у работника объяснительные не является нарушением прав работника, является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством. Марков С.Н. действительно обращался в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением «О предоставлении очередного отпуска и возмещении морального вреда». Однако решением суда от 18.08.2011г. Маркову С.Н. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Поэтому выводы Маркова С.Н. о его преследовании и дискриминации его прав в сфере труда являются несостоятельными, надуманными и необоснованными.

5.) По вопросу взыскания с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу Истца компенсации морального вреда считает, что моральный вред взыскивается с работодателя лишь при условии установления факта нарушения работодателем законных прав и интересов работника. В обоснование требований о компенсации морального вреда в деле не имеется ни одного доказательства. Действия работодателя были регламентированы Трудовым кодексом РФ, Правилами и Инструкциями, следовательно, в возмещении морального вреда истцу должно быть отказано.

6.) По вопросу взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в виде возмещения судебных расходов считает, что данные расходы должны быть заявлены в разумных пределах. ОАО ХК «Якутуголь» считает, что Марковым С.Н. размер судебных издержек заявлен явно не в разумных приделах, поскольку дело не представляет особой сложности, не предполагает продолжительного рассмотрения в суде первой инстанции, представитель истца как квалифицированный специалист не затратила большого количества времени для подготовки материалов для направления в суд. Кроме этого, представителем истца по доверенности является М., являющаяся женой истца. Следовательно, Марков С.Н. не понес расходов на представительские услуги, т.к. у М. и Маркова С.Н. общий доход.

На основании вышеизложенного просит отказать в исковых требованиях Маркова С.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в судебном заседании принимал участие специалист - государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора К., который пояснил, что приказом Ростехнадзора от 29.12.2006г. № утвержден Перечень основных профессий рабочих промышленных производств (объектов), программы обучения которых должны согласовываться с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. На эту категорию рабочих распространяются действие «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-20-2007). В пункте 3 РД 03-20-2007 установлено, что если для отдельных категорий рабочих нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к обучению и контролю знаний, то применяются требований, предусмотренные этими актами. Согласно пункту 9.4.24 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00) рабочие допускаются к управлению краном с пола или со стационарного пульта и к зацепке груза на крюк такого крана после соответствующего инструктажа и проверки навыков по управлению краном и строповке грузов в установленном владельцем крана порядке. Считает, что данная категория работников не должна проходить профессиональное обучение, предусмотренное разделом 11 РД 03-20-2007. Порядок проведения инструктажей, оформления их результатов отражается в соответствующих документах организации. При этом повторные инструктажи проводятся ежеквартально, проверка знаний инструктируемых рабочих проводится в форме устного опроса или с применением технических средств обучения. При эксплуатации других кранов (согласно требованиям пунктов 9.4.11. и 9.4.12. ПБ 10-382-00) лица, допускаемые к зацепке, строповке, навешиванию груза на крюк (стропальщики и рабочие основных профессий), должны предварительно пройти профессиональное обучение по профессии «стропальщик» в порядке, предусмотренном разделом 11 РД 03-20-2007, сдать экзамен, квалификационной комиссии, на основании протокола которой получить свидетельство о присвоении квалификации - стропальщик и разряда.

Суд, выслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Марков С.Н. работает в ОАО ХК «Якутуголь» мастером погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) базы материально-технического снабжения (БМТС) Дирекции по коммерческим вопросам.

Согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором по персоналу ОАО ХК «Якутуголь» от 27 апреля 2011 года №, мастер погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с Положением о нарядной системе в складском хозяйстве обязан получить перед началом смены необходимую информацию и наряд на погрузочно-разгрузочные или другие работы у работодателя базы; выдать работникам наряд на производство работ, проводя инструктаж по ОТ и ПБ применительно к конкретно намеченной работе; руководить ведением погрузочно-разгрузочных работ при поступлении грузов; вести учет по простоям ж/д вагонов на выгрузке и погрузке; не допускать простоев сверхустановленных норм ж/д вагонов и контейнеров, автотранспорта и т.д. В области производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не допускать на наряд лиц: без спецодежды, без наличия допуска и удостоверений на право обслуживания оборудования и грузоподъемных механизмов и т.д.

Из докладной записки и.о. заведующего БМТС П1. от 16 мая 2011 г. следует, что 11 мая 2011 г. с 9-15 часов кладовщик В. сообщила, что на складе №4/2 при отпуске ТМЦ филиалу «НУР» мастером ПРР Марковым С.Н. была приостановлена погрузка и наложен запрет для грузчиков на работу кран-балкой. По телефону мастер объяснил, что не имеет права допускать к работе на мостовых кранах грузчиков, которые не имеют соответствующего удостоверения, ему было разъяснено, что на складе №4/2 установлен кран мостового типа, управляемый с пола, грузоподъемностью 5тн, для допуска к работе на данном оборудовании только инструктаж, однако мастер отказался производить дальнейшую погрузку. Получатель и автотранспорт простояли более 30 минут, ожидая погрузку материалов, в результате механиком филиала «НУР» самостоятельно произведена погрузка ТМЦ кран-балкой.

Об этом был поставлен в известность управляющий директор ОАО ХК «Якутуголь» Х., истребованы объяснительные от грузчиков Ч., П1. Грузчик Р. от дачи объяснительной отказался, о чем был составлен акт.

Акт об отказе от дачи объяснений был также составлен в отношении мастера ПРР Маркова С.Н. В последствии объяснительная была истребована от Маркова С.Н., из содержания которой следует, что он в своей деятельности руководствуется Федеральным законом о промышленной безопасности, инструкциями по ОТ и ТБ, трудовым договором, должностной инструкцией, нормами ТК РФ, коллективного договора и другими нормативными актами.

По результатам служебной проверки комиссией в составе заместителя главного механика ОАО ХК «Якутуголь», заместителя коммерческого директора ОАО ХК «Якутуголь», руководителя службы ОТ и ПК ОАО ХК «Якутуголь» был составлен акт № от 10 июня 2011г. по факту приостановки работы 11 мая 2011 года в 9 часов 15 минут кран-балки на складе №4/2 БМТС ДКВ ОАО ХК «Якутуголь» мастером ПРР Марковым С.Н.

Согласно акту комиссия установила, что 11 мая 2011 года мастер ПРР Марков С.Н. выдал наряд на работу грузчикам П1., Ч., Р., провел инструктаж по технике безопасности, в том числе, по инструкции № «По охране труда и технике безопасности для лиц, пользующихся грузоподъёмными машинами, управляемыми с пола», в 9-15 на складе 4/2 мастер ПРР Марков С.Н., несмотря на выданный наряд и проведенный инструктаж, запретил грузчикам П1., Ч., Р. работу на кран-балке склада 4/2, мотивируя свой запрет отсутствием у грузчиков допусков к работе на кран-балке и удостоверений на данный вид работ.

Комиссия пришла к выводу, что действия мастера ПРР Маркова С.Н. противоречат «Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» ПБ 10-382-00 и он неправомерно остановил работу кран-балки, нарушив п.9.4.24. ПБ 10-382-00. Согласно п.9.4.24. ПБ 10-382-00 рабочие основных профессий (станочник, монтажник и т.п.) допускаются к управлению краном с пола или со стационарного пульта и к зацепке груза на крюк такого крана после соответствующего инструктажа и проверки навыков по управлению краном и строповке грузов в установленном владельцем крана порядке. Ни в каких нормативных документах не указано, что для работы на кран-балке необходим специальный допуск и удостоверение на данный вид работ.

Специалист К. считает выводы комиссии правильными, соответствующими действующему законодательству.

Никем из сторон не оспаривается, что кран-балка, установленная на складе 4/2 БМТС, относится к категории техники мостового типа, типа 2241 В, является однобалочным, электрическим с грузоподъемностью 5т., о чем свидетельствует паспорт крана, имеющийся в материалах дела.

В соответствии с п.п. «а» п.9.1.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта не подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора.

Согласно п.9.4.24 «Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 рабочие основных профессий допускаются к управлению краном с пола или со стационарного пульта и к зацепке груза на крюк такого крана после соответствующего инструктажа и проверки навыков по управлению краном и строповке грузов в установленном владельцем крана порядке.

В связи с чем, в ОАО ХК «Якутуголь» была разработана Инструкция № от 26.12.2008г. «По охране труда и технике безопасности для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола».

Согласно тарифно-квалификационной карточке грузчики Базы материально-технического снабжения (БМТС) выполняют работу по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов с применением средств транспортировки: тачек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Об ознакомлении с данной тарифно-квалификационной карточкой имеются подписи Ч., Р., П1.

Удостоверение №, выданное на имя П1., удостоверение №, выданное на имя Р., свидетельствуют о прохождении обучения ими по профессии «стропальщик», присвоении квалификации «стропальщик» и допуске к обслуживанию грузоподъемных машин.

Из протоколов заседаний аттестационной комиссии ОАО ХК «Якутуголь» ДКВ БМТС от 01 марта 1022г. и от 02 марта 2011 г. следует, что Ч., Р., П1. прошли проверку знаний по правилам, нормам и инструкциям по безопасности, в том числе, Инструкции № для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, Инструкции № по охране труда для лиц, управляющих грузоподъемными машинами с пола.

Согласно заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра работников филиала ОАО ХК «Якутуголь» «Дирекция по коммерческим вопросам» работники Ч., Р., П1. не значатся в списке лиц, не прошедших медицинский осмотр. Из чего следует, что медицинский осмотр указанные работники прошли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем соблюдаются и исполняются все требования, предусмотренные Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Инструкция № от 26.12.2008г. «По охране труда и технике безопасности для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола» по обучению, аттестации, прохождения медицинского осмотра работниками.

Поэтому утверждения истца о том, что работники П1., Ч., Р. ни медицинского осмотра, ни обучения, ни аттестацию не проходили, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Согласно приказу № «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин» от 11.02.2011г. лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами по Базе материально-технического снабжения (БМТС) назначен Марков С.Н. - мастер погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п.3.1. должностной инструкции мастера ПРР БМТС № от 27.04.2011г. Марков С.Н. обязан выдать работникам (непосредственно исполнителям) наряд на производство работ, провести инструктаж по ОТ и ПБ применительно к конкретно намеченной работе, исходя из фактического положения дел на рабочих местах, заполнить книгу нарядов и довести до каждого работника сменное задание на производство работ и устранение выявленных нарушений правил безопасности с получением подписей каждого работника в поучении наряда.

11 мая 2011г. в 8-00 часов Марков С.Н. выдал наряд на работу грузчикам П1., Ч., Р. и провел инструктаж по технике безопасности, в том числе по инструкции №, о чем свидетельствует запись от 11.05.2011г. в журнале выдачи нарядов и подписи вышеуказанных лиц.

Но после этого Марков С.Н. запретил грузчикам П1., Ч., Р. осуществлять работу на кран-балке склада 4/2, мотивируя свой запрет отсутствием у грузчиков допусков к работе на кран-балке и удостоверений на данный вид работ. Хотя ранее Марков С.Н. допускал этих же работников к выполнению работы на кран-балке при тех же условиях, о чем суду пояснил представитель ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что истец в соответствии со своими должностными обязанностями 11 мая 2011 года с работниками провел инструктаж по охране труда и техники безопасности, но считает, что инструктаж по проверке навыков по управлению краном в его должностные обязанности не входит, что комиссия, проводившая служебное расследование, в этом не видит разницы.

Читая пункт 9.4.24 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 буквально, суд приходит к выводу о том, что после инструктажа и проверки навыков по управлению краном и строповке грузов рабочие допускаются к управлению краном с пола или со стационарного пульта и к зацепке груза на крюк такого крана. То есть, указанные Правила не делают разграничения по проведению инструктажа и проверке навыков по управлению краном, как этого делает истец. Ни один из исследованных в судебном заседании нормативных актов не обязывает работодателя разработать инструкцию по проверке навыков по управлению краном и строповке грузов. В судебном заседании установлено, что с работниками П1., Ч., Р. соответствующий инструктаж Мароквым был проведен. Выдача наряда на осуществление работ на кран-балке работникам, прохождение ими обучения и наличие удостоверений уже предполагают на наличие проверки навыков по управлению краном и строповке грузов. Поэтому суд считает, что выводы комиссии о противоречии действий мастера ПРР Маркова С.Н. «Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 являются обоснованными.

Порядок применения дисциплинарных взысканий на работников ОАО ХК «Якутуголь» регламентирован в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ОАО ХК «Якутуголь» (п. 12).

Факт недопущения к работе по погрузке, выгрузке грузов с применением средств транспортировки - крана-балки мастером ПРР Марковым С.Н. работников П1., Ч., Р. установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное обстоятельство привело к остановке работы кран-балки и к простою автотранспорта получателя ТМЦ более 30 минут.

То есть, своими действиями Марков С.Н. нарушил должностную инструкцию мастера погрузочно-разгрузочных работ БМТС № от 27.04.2011г., совершил дисциплинарный проступок.

При применении дисциплинарного взыскания Маркову работодателем не были нарушены требования ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий: истребовались письменные объяснения у работников, в том числе у Маркова С.Н., но в связи с тем, что он отказался дать письменное объяснение, был составлен акт об отказе от дачи объяснений. В последствии объяснение им было представлено.

Работодатель применил меру дисциплинарного взыскания к Маркову С.Н. в срок, установленный законом, а именно после выхода Маркова С.Н. на работу после нахождения на листке нетрудоспособности (11.05.2011г. - дата совершения проступка, 06.06.2011г. - открытие листка нетрудоспособности и прерывание срока, 04.08.2011г. - дата выхода на работу и возобновление срока), о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август 2011г.

С приказом №ок от 05.08.2011г. «О применении мер дисциплинарного взыскания» Марков С.Н был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания - 08.08.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

По поводу утверждений истца о преследовании и дискриминации его прав в сфере труда, представитель ответчика пояснил, что 13 объяснительных, приложенных истцом к материалам дела, работодателем от истца не истребовались и их у работодателя нет. Инициатива в написании данных объяснительных исходит от самого истца.

Необоснованных истребований у истца объяснений работодатель не допускает.

Исследованные судом 13 объяснительных от Маркова С.Н. свидетельствуют о наличии в них объяснений одинакового содержания, с изменением только даты нахождения истца на работе, проставлена одна и та же дата составления объяснительных - 24 мая 2011 года. В связи с чем указанные объяснительные представлялись истцом работодателю, не известно, и по этому поводу никаких пояснений от истца нет, кроме как утверждения о преследовании со стороны работодателя.

Наличие в суде гражданских дел по заявлениям Маркова С.Н. суд расценивает, как реализация его прав на судебную защиту, а не дискриминацию его прав в сфере труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании доказательства дискриминации истца в сфере труда не представлены, суд считает, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными. При вынесении приказа «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Маркова С.Н. ответчиком нарушения норм действующего законодательства не допущено, а потому в удовлетворении иска Маркову С.Н. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Маркову С.Н. надлежит отказать, то не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маркову С.Н. к ОАО ХК «Якутуголь» об отмене приказа №ок от 05 августа 2011 года «О применении мер дисциплинарного взыскания», возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: