2-1327-11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04.08.11г. г.Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Черниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина Ю.Ф. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о возмещении причиненного материального и морального вреда вследствие невыполнения стороной соглашения о расторжении трудового договора, установил: Рюмин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Нерюнгри-Металлик» о взыскании премии за 2010г вследствие невыполнения стороной соглашения о расторжении трудового договора, указав, что соглашением № от 02февраля 2011г. между ним и ООО «Нерюнгри- Металлик» с 04 февраля 2011г. был расторгнут трудовой договор № от 25 марта 2009года. Приказом исполнительного директора ООО «Нерюнгри-Металлик» действие трудового договора № от 25 марта 2009г. было прекращено с 04.02.2011г. Пунктом 2 соглашения № от 02 февраля 2011г. предусмотрено, что при прекращении трудового договора работодатель принимает на себя обязательство произвести работнику выплату всех причитающихся сумм и дополнительной компенсации в размере восьми среднемесячных заработков из расчета рабочих дней за период февраль-сентябрь 2011г. Размер дополнительной компенсации составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за минусом НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб. На расчетный счет перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - справка ООО «Нерюнгри-Металлик» № от 25 мая 2011г. От коллеги ему стало известно о выплате премии по итогам работы 2010 года в марте 2011г. 24.05.2011г. в адрес руководителя ООО «Нерюнгри-Металлик» им было направлено заявление с целью получения информации о суммах выплаченных ему по соглашению № от 02.02.2011г. Согласно справке ООО «Нерюнгри-Металлик» № от 25 мая 2011г. премия ему по итогам работы за 2010г. не начислялась и не выплачивалась на основании Приказа №-к от 22.03.2011г. в формулировке которого одним из условий премирования предусмотрено, что выплата премии производиться лица, являющихся работниками ООО «Нерюнгри-Металлик» на 01 марта 2010г. Причины невыплаты ему премии по итогам 2010г. в справке не указаны. Пункт 10 Положения о премировании работников ООО «Нерюнгри-Металлик» предусматривается: «По решению руководителя Предприятия, уполномоченного им лица или руководителя структурного подразделения, утвержденному руководителем Предприятия, работник может не представляться к премированию или ему может быть выплачена премия в меньшем размере по результатам работы за определенный период в связи с невыполнением установленных показателей (пропорционально уровню допущенных нарушений и вызванных этим последствий). При этом в обязательном порядке сработника должны быть взяты письменные объяснения». Такие факты в отношении его отсутствуют. Трудовой договор № был заключен 25.03.2009г. и расторгнут соглашением № от 02.02.2011г. На 01.03. 2010г. он являлся сотрудником ООО «Нерюнгри-Металлик», соответственно, ему полагается премия по итогам 2010г. Также это предусмотрено и Положением о премировании работников ООО «Нерюнгри-Металлик». Считает, что работодателем нарушен п. 2 Соглашения № в частивыплаты всех причитающихся сумм. Просит обязать ответчика выплатить ему премию по итогам 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., предусмотренную ст. 237 ТК РФ. Истец в судебном заседании участия не принимал. Заявлением просит рассмотреть иск в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Положением о премировании, приняты ответчиком, предусмотрено ежемесячное премирование работников. Тогда как годовое премирование, на которое претендует истец, предусмотрено разовым локальным документом, который распространялся на работников, работавших на 01.03.2011г. Указание в самом приказе на 01.03.2010г является опечаткой, что подтверждается списком работников, которым было предусмотрено такое премирование. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Нерюнгри-Металлик» с 25.03.2009г., затем соглашением № от 02.02.11г. и приказом исполнительного директора ООО «Нерюнгри-Металлик» действие трудового договора № от 25 марта 2009г., заключенного с ним, было прекращено с 04.02.2011г. Истец указывает, что ему при увольнении не была начислена премия по итогам работы за 2010г., так как приказ № от 22.03.2011г. в формулировке, которого одним из условий премирования звучит: «являющихся работниками ООО «Нерюнгри-Металлик» на 01 марта 2010г.». Но на этот период он являлся работником ООО «Нерюнгри-Металлик». Действительно приказ, предусматривающий выплату премии за 2010 год, содержит указание на то, что годовая премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Нерюнгри-Металлик» на 01 марта 2010г. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в этой части приказ содержит отписку и в качестве подтверждения такой описки сослался на Список работников, которым предусмотрена выплата годовой премии. Судом исследован указанный список. Из вводной части списка следует, что выплата премии предусмотрена для работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Нерюнгри-Металлик» на 01 марта 2010г. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что приказ № от 22.03.2011г. содержит описку в части предусматривающей выплату годовой премии работникам, состоящим в трудовых отношениях ООО «Нерюнгри-Металлик» на 01 марта 2010г., признаются состоятельными. Таким образом, этот приказ распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях ООО «Нерюнгри-Металлик» на 01 марта 2011г. Иное, по мнению суда, противоречило бы смыслу назначаемой премии по итогам года, так как 1.03.2010г приходиться на начало 2010 года. Таким образом, истцу годовая премия, предусмотренная разовым локальным актом ответчика, не полагается. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку исковое требование не подлежит удовлетворению, то ввиду отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, в возмещении морального вреда следует отказать. Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, то в возмещении судебных расходов также следует отказать. Основываясь на изложенном руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Рюмина Ю.Ф. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о возмещении причиненного материального и морального вреда вследствие невыполнения стороной соглашения о расторжении трудового договора, отказать. Решение, при несогласии с ним, может быть обжаловано в 10 дней в Верховный Суд Республики. Судья