2-2040/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 02 декабря 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя заявителя Исматова С.У., адвоката Райковой В.В.., судебного пристава-исполнителя Федоренко С.А., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исматова С.У. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов об оценке вещи или имущественного права,

У С Т А Н О В И Л :

Исматов С.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов об оценке вещи или имущественного права, указывая, что судебным приставом - исполнителем арестовано его имущество в виде автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик, которым была определена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. С суммой оценки автомобиля заявитель не согласен. При оценке автомобиля он не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. Просит постановление судебного пристава № от 05 мая 2011 года отменить, назначить новую экспертизу для рыночной оценки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исматов С.У. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Райковой В.В..

В судебном заседании представитель заявителя Райкова В.В. доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что Исматов С.У. при проведении экспертизы по оценке стоимости автомобиля не присутствовал, с той оценкой, которая проведена судебным приставом - исполнителем не согласны, так как не может быть такая рыночная стоимость автомобиля. Настаивает на заявлении, просит постановление судебного пристава - исполнителя отменить и назначить новую экспертизу.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Федоренко С.А. требования заявителя не признал и пояснил, что присутствие должника при оценке имущества не обязательно. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании представленных доказательств делается заключение. Оценка производилась специалистом, по договору с <данные изъяты>. Считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, просит отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04 мая 2011 года в отношении должника Исматова С.У. возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с Исматова С.У. в пользу П. долга по договору займа <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно исполнительному листу № от 16 марта 2011 года, выданному Арбитражным судом Астраханской области, с ИП Исматова С.У. в пользу <данные изъяты> взыскан основной долг по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Актом № о наложении ареста на автотранспортное средство от 09 июля 2010 года судебный пристав - исполнитель Федоренко С.А. произвел опись и арест транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику Исматову С.У.

При наложении ареста автотранспортное средство было осмотрено с отражением обнаруженных неисправностей в акте о наложении ареста. В присутствии Исматова С.У. и двух понятых было установлено, что коробка передач неисправна. Данный акт, фотографии автомобиля и другие необходимые документы были представлены <данные изъяты>, а именно специалисту-оценщику С., которая была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Федоренко С.А. от 21 апреля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Федоренко С.А. от 05 мая 2011 года принят отчет № от 28 апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества: автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> без учета НДС.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты>.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая оценку автомобиля, заявитель не приводит каких-либо доказательств недостоверности отчета оценщика. Присутствие должника при оценке имущества, законодательством не предусмотрено.

Нарушений исполнительного законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, его оценке, суд не усматривает. Сомневаться в достоверности проведенной оценки нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Исматова С.У. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: З.С. Дьяконова