2-1987/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 22 ноября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя истицы - адвоката Райковой В.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №, представителя ответчика Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцова В.И. к ООО Частное охранное предприятие «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емцов В.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что он работал в ООО ЧОП «Щит» по контракту с 28 сентября 2005 года по 28 сентября 2011 года в должности <данные изъяты>. Приказом № ООО ЧОП «Щит» от 28 сентября 2011 года он уволился по собственному желанию с 28 сентября 2011 года. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен. По настоящее время работодатель, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не выплатил заработную плату. Всего задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. В связи с указанным, просит взыскать с ООО ЧОП «Щит» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик погасил полностью задолженность по заработной плате. Отказ от иска судом принят, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено определение.

На исковых требованиях о возмещении морального вреда и судебных расходов, представитель истца настаивает по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, исковые требования не признала и суду пояснила, что фактически задолженность по заработной плате выплачена истцу. Задержка выплаты заработной платы обусловлена тем, что контрагент ответчика <данные изъяты> имеет перед <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, которую не выплачивает. Они вынуждены были обратиться в Арбитражный суд г.Москвы, о чем предоставила справку и копию определения суда. Просит отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно приказу № от 28 сентября 2005 года, Емцов В.И. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО ЧОП «Щит». Ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> и, кроме того, предусмотрены выплаты процентных надбавок и районного коэффициента. Согласно приказу № от 28 сентября 2011 года, Емцов В.И. уволился по собственному желанию с 28 сентября 2011 года.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременной выплате задолженности истице, ответчик <данные изъяты> нарушил.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.237 ТК РФ, которым установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку имело место нарушение прав работника задержкой выплаты начисленной заработной платы и суд в этой части иск удовлетворяет, подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку, как разъяснено постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Емцова В.И. частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Щит» в пользу Емцова В.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Щит» в доход государства госпошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.С. Дьяконова