2-1969/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Нерюнгри 30 ноября 2011 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретаре Ким С.В., с участием представителя истца Чистова А.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Колсановой А.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Рева В.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: НГПОО «Прометей» в интересах Рева В.И. обратилось в Нерюгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 ноября 2007г. Рева В.И. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12% годовых. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Считает, что данные условия договора противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О бухгалтерском учете», так как взимание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Всего за ведение ссудного счета Рева В.И. было оплачено <данные изъяты>. Истец обращался в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получил отказ. Считает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просит признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» и <данные изъяты> в виде компенсации морального вред, неустойку в размере 3% с 09 мая 2011 года до момента принятия решения и 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец, со ссылкой на определение Верховного суда РС(Я)от 10 октября 2011 года по данному делу, при повторном рассмотрении его, уточнил исковые требования, мотивируя следующим. При разрешении споров данной категории, судам следует удовлетворять исковые требования за 36 месяцев предшествовавших дате обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку срок давности предъявления требования о взыскании сумм по ничтожным условиям договора, уплата которых в соответствии с условиями договора определена периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. В связи с указанным, истец просит взыскать уплаченную сумму комиссии, начиная с 12 июля 2008 года, поскольку после указанной даты срок исковой давности не прошел. Таким образом, сумма комиссий, уплаченных за период с 21 июля 2008 года по 26 января 2010 года составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование указанными денежными средствами за период с момента внесения каждого платежа до 21 мая 2011 года, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и сумму неустойки, определенной ст. 31 Закона «О защите прав потребителя». Сумма неустойки составляет <данные изъяты>, однако с учетом требований закона о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Просит также взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, половину которого взыскать в пользу объединения потребителей «Прометей». В судебном заседании представитель истца Чистов А.Г. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования (уточненные) поддержал полностью. Представитель ответчика ОАО «АТБ» Колсанова А.О. с иском не согласна полностью и пояснила, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета были известны истцу при заключении данного кредитного договора, поэтому истец мог обратиться в суд за защитой своего права, однако этого сделано не было. К данному договору применяются правила оспоримости сделки. Применение ст. 395 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку никакой задержки в уплате или иной просрочки со стороны банка не было. Предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» порядок взыскания неустойки в данном случае не должен применяться. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 19 ноября 2007г. Рева В.И. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Типовыми условиями договора предусмотрено уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Согласно справке № ОАО «АТБ» от 12.04.2011г. Рева В.И. выплатил единовременно <данные изъяты> за открытие ссудного счета, <данные изъяты> в качестве комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> за начисление денежных средств на счет и <данные изъяты> за выдачу справки. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Между Рева В.И. и банком кредитный договор заключен на основании разработанного банком типового кредитного договора, подписываемого сторонами. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа, кредита, банковского счета, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. При указанных обстоятельствах считать, что при обращении граждан в банк за получением кредита, автоматически заключается смешанный договор, а именно кредитный договор и договор банковского счета, нет оснований. Рева В.И. обратился в банк только с целью получить определенную сумму кредита и не преследовал цель заключить договор банковского счета. Из положений кредитного договора, подписанного Рева В.И., видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 19 ноября 2007 года, заключенного между Рева В.И. и банком, а именно условие, предусматривающее обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита, противоречит требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожно. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Банком по ничтожному условию договора получено за 36 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд (в пределах срока исковой давности) <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возврату заемщику. Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае имело место неосновательное получение денежных средств, вследствие чего за пользование указанными средствами с банка надлежит взыскать проценты. Сумма процентов исчислена истцом правильно и составляет <данные изъяты>. Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 11 мая 2011 года Рева В.И. обратился в банк с требованием возвратить уплаченную по недействительным условиям договора денежную сумму комиссий. Его требование в установленный законом срок не был исполнено. Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» определен размер неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) В данном случае суд считает необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты>, с учетом того, что его размер, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального ущерба суд учитывает обстоятельства дела, последствия нарушения, требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред.от29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, присуждаемая в данном случае, без учета суммы компенсации за моральный вред, составляет <данные изъяты>. Пятьдесят процентов от указанной суммы - <данные изъяты>. Пятьдесят процентов указанной суммы подлежит перечислению общественному объединению потребителей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ; Р Е Ш И Л : Иск Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Рева В.И. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Рева В.И. общую сумму уплаченных им комиссий в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства штраф в размере 10 590 рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» штраф в размере 10 590 рублей 50 копеек.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней в кассационном порядке с момента составления мотивированного решения, через Нерюнгринский городской суд. Председательствующий: З.С. Дьяконова
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" содержится разъяснение судам о том, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).