2-1968/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерюнгри 01 декабря 2011 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голешева А.В. к ЗАО Горно-геологическое предприятие «Южякутгеология» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: 03 сентября 2010 года, согласно договору уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи <данные изъяты> уступило Голешеву А.В. в полном объеме права требования по следующим договорам: - Договору купли-продажи № от 22.06.2009 г., заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>; предмет договора - самоходная буровая установка <данные изъяты>; - Договору купли-продажи № от 22.06.2009 г., заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>; предмет договора - самоходная буровая установка №. В настоящее время истцу стало известно, что спорное имущество находится во владении и пользовании ЗАО «Горно-геологическое предприятие «Южякутгеология». Так, 01.03.2007 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры лизинга № и № на поставку двух тракторных самоходных буровых установок <данные изъяты> для дальнейшей их передачи в сублизинг. Поручителем по указанным договорам выступил <данные изъяты>, с которым были заключены договоры поручительства № и № от 01.03.2007 г. 05.03.2007 г. между <данные изъяты> и ЗАО ГГП «Южякутгеология» были заключены договоры № и № финансовой субаренды (сублизинга) движимого имущества - двух тракторных самоходных буровых установок <данные изъяты> (соответственно) для использования ответчиком в предпринимательских целях с уплатой платежей в соответствии с графиком платежей. Указанное движимое имущество было передано ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи имущества в сублизинг от 05.06.2007 г. Однако, обязательства по данным договорам ответчиком не были исполнены. В связи с неуплатой лизинговых платежей ответчиком и сложившимся тяжелым финансовым положением, <данные изъяты> не имело возможности осуществлять платежи <данные изъяты> по договорам лизинга № и № от 01.03.2007 г. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> (как к поручителю) о расторжении указанных договоров лизинга, взыскании просроченных лизинговых платежей и возврате имущества. Арбитражным судом г.Москвы были вынесены решения от 18.02.2009 г. и от 26.02.2009 г. о расторжении договоров лизинга № и № от 01.03.2007 г. соответственно, о солидарном взыскании лизинговых платежей с <данные изъяты> и <данные изъяты> и возврате двух тракторных самоходных буровых установок <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> была достигнута договоренность о переоформлении договоров лизинга на договоры купли-продажи вышеуказанных буровых установок и заключения договоров поручительства с <данные изъяты> по данным договорам купли-продажи. 22.06.2009г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи № и № двух тракторных самоходных буровых установок <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поручителем по указанным договорам выступил также <данные изъяты>, с которым были заключены Договоры поручительства № и № от 22.06.2009г. По условиям Договоров купли-продажи <данные изъяты> за приобретенные буровые установки обязано было перечислять на расчетный счет <данные изъяты> ежемесячно денежные средства согласно графикам порядка оплаты. Однако, <данные изъяты> не выполнило свои обязательства и просрочило оплату платежей. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> (как к поручителю) о солидарном взыскании задолженности по указанным договорам купли-продажи. 14 мая 2010 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о солидарном взыскании с <данные изъяты> и <данные изъяты> (как поручителя) задолженности по договору купли-продажи № от 22.06.2009 г. 07 июня 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору купли-продажи № от 22.06.2009 г. В отношении <данные изъяты> суд оставил исковое заявление без рассмотрения, ввиду того обстоятельства, что в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения. 03 сентября 2010 г. права требования по данным договорам купли-продажи были уступлены в полном объеме истцу: по договору купли-продажи № от 22.06.2009 г.: в размере <данные изъяты>, включая НДС 18%, в том числе <данные изъяты> - стоимость переданного и неоплаченного имущества; <данные изъяты> - пени за просрочку оплату товара по данному договору; по договору купли-продажи № от 22.06.2009 г.: в размере <данные изъяты>, включая НДС 18%, в том числе <данные изъяты> - стоимость переданного и неоплаченного имущества; <данные изъяты> - пени за просрочку оплату товара по данному договору. 10 сентября 2010 г. <данные изъяты> передало истцу - Голешеву А.В.: буровую установку <данные изъяты> по акту № приема-передачи объектов основных средств (счет-фактура № от 10.09.2010 г.); буровую установку <данные изъяты> по акту № приема-передачи объектов основных средств (счет-фактура № от 10.09.2010 г.). 15 августа 2011 года истцом было направлено ответчику уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи б/н от 03.09.2010 г. (почтовая квитанция № от 25.08.2011 г.), содержащее требование о возврате указанной в уведомлении техники (в количестве 2 единиц), о возмещении затрат на ее приобретение (.привлеченные кредитные средства) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, включая НДС 18%, в том числе <данные изъяты> - стоимость переданного и неоплаченного имущества; <данные изъяты> - пени за просрочку оплату имущества по договору купли-продажи № от 22.06.2009 г.; <данные изъяты>, включая НДС 18%, в том числе <данные изъяты> - стоимость переданного и неоплаченного имущества; <данные изъяты> - пени за просрочку оплату товара по договору купли-продажи № от 22.06.2009 г. До настоящего времени две тракторные самоходные буровые установки <данные изъяты> находятся во владении и пользовании ответчика. В связи с указанным, Голешев А.В. обратился в суд с иском и просит истребовать у ответчика - ЗАО ГГП «Южякутгеология» из незаконного владения принадлежащие истцу - Голешеву А.В. на праве собственности: буровую установку <данные изъяты>; буровую установку <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Голешев А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Генеральный директор ЗАО ГГП «Южякутгеология» К. отказался получить в суде копию искового заявления с приложенными документами и участвовать в суде, мотивируя тем, что он не является руководителем указанного предприятия, в подтверждение чего им будут представлены документы. Между тем, из представленной инспекцией Федеральной Налоговой службы по Нерюнгринскому району РС(Я) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что К. является генеральным директором ЗАО ГГП «Южякутгеология» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего суд об отложении его рассмотрения. Суд, изучив материалы дела, находит следующее. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае Голешев А.В. не является собственником имущества, которое просит истребовать из владения и пользования ответчика. Согласно договору купли-продажи № от 22.06.2009 г., заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, продавец обязан был передать в собственность покупателя самоходную буровую установку <данные изъяты>, с идентификационным номером №, номер двигателя №, а покупатель принять имущество и уплатить за него денежные средства в размере <данные изъяты>, включая НДС - <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи № от 22.06.2009 г., заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> продавец обязан был передать в собственность покупателя самоходную буровую установку <данные изъяты> с идентификационным номером №, номер двигателя №, а покупатель принять имущество и уплатить за него денежные средства в размере <данные изъяты>, включая НДС - <данные изъяты>. В связи с неисполнением покупателем договорных обязательств по оплате имущества, <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> (как к поручителю) о солидарном взыскании задолженности по указанным договорам купли-продажи. 14 мая 2010 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о солидарном взыскании с <данные изъяты> и <данные изъяты> (как поручителя) задолженности по договору купли-продажи № от 22.06.2009 г. 07 июня 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> (как с поручителя) задолженности по договору купли-продажи № от 22.06.2009 г. В отношении <данные изъяты> суд оставил исковое заявление без рассмотрения, ввиду того обстоятельства, что в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения. В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, указано, что <данные изъяты> передало в собственность <данные изъяты> самоходную буровую установку <данные изъяты> с идентификационным номером №, номер двигателя №. В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года, указано, что истец (<данные изъяты>) исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 22 июня 2009 года № добросовестно, полностью, качественно и в срок. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что самоходные буровые установки, которые Голешев А.В. просит истребовать из владения ЗАО ГГП «Южякутгеология», на момент заключения соглашения об уступке прав требования (3 сентября 2010 г.) являлись собственностью <данные изъяты>. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 г. № 10 В данном случае оснований для иных выводов, нежели содержащиеся в указанных судебных актах Арбитражного суда города Москвы, не имеется. Кроме того, пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) по договорам купли-продажи от 03 сентября 2010 года, заключенного между <данные изъяты> и Голешевым А.В., предусмотрено, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>- стоимость переданного и неоплаченного имущества по договору купли-продажи № от 22 июня 2009 г.; а также <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- стоимость переданного и неоплаченного имущества по договору купли-продажи № от 22 июня 2009 года. Таким образом, Голешеву А.В. передано право требования стоимости буровых установок, взысканных решениями судов, а также суммы НДС и пени. Договором уступки прав требования не предусмотрена передача прав требования самого имущества, да и не могла быть предусмотрена передача таких прав, поскольку на момент заключения указанного соглашения, установки были переданы в собственность <данные изъяты>, что установлено решениями Арбитражного суда города Москвы. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент перехода к Голешеву А.В. прав <данные изъяты>, последнее не имело прав требования спорного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Голешева А.В. к ЗАО Горно-геологическое предприятие «Южякутгеология» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: З.С. Дьяконова
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил судам, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.