2-1743/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 08 декабря 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Изосимовой Г.В., ее представителя Гриценко Н.Н., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимовой Г.В. к Владыко Т.И., несовершеннолетнему Шпак Е.Р., Шпак С.Р. о признании квартиры совместной собственностью с наследодателем, признании права собственности на долю в квартире и определения долей наследников в этом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Изосимова Г.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя следующим.

С 2004 года она проживала с Шпак Р.В. в гражданском браке. 14 сентября 2006 году у них родилась дочь Ш.А.. В течение шести лет они с Шпак Р.В. жили одной семьей как муж и жена, вели совместное хозяйство. Поскольку местом их проживания был дом ее родителей, они планировали приобрести свое жилье в городе Нерюнгри. Осенью 2009 года руководитель Шпак Р.В. Ю.Н. предложил им посмотреть трехкомнатную квартиру, которую его сын собирался продавать. Истица с Шпак Р.В. осмотрели квартиру, и она им очень понравилась. Ю.А., собственник квартиры, оценил ее в <данные изъяты>. В ноябре 2009 года истица обратилась к своему работодателю с просьбой занять ей <данные изъяты> для приобретения квартиры. Директор согласился, они заключили договор займа сроком на 6 лет, и Изосимова Г.В. получила <данные изъяты>. Остальную сумму Руслан попросил занять у своего работодателя Ю.Н., на что тот также согласился.

4 декабря 2009 года Шпак Р.В. отдал Ю.А. всю сумму денег, после чего в этот же день они оформили договор купли-продажи квартиры.

При решении вопроса об оформлении права собственности на квартиру на Шпак Р.В. у истицы не возникло никаких сомнений, так как она доверяла ему, они жили как муж и жена, имели общего ребенка, в дальнейшем собирались оформить отношения.

После приобретения квартиры они решили сначала ее обустроить, а потом переехать. До ноября 2010 года они периодически приезжали в <адрес> и жили в купленной квартире.

7 ноября 2010 года в результате совершенного преступления Шпак Р.В. погиб.

9 июня 2011 года нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый являются: мать - Владыко Т.И. сын - Шпак Е.Р., сын - Шпак С.Р., дочь - Ш.А..

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с тем, что между истицей и Шпак Р.В. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение в равной доле с Шпак Р.В., то соответственно спорная квартира должна быть признана совместной собственностью и за ней должно быть признано право собственности на долю квартиры соразмерно доли ее участия в ее приобретении, то есть на 1/2 доли. Подтверждением того, что при покупке квартиры были затрачены ее денежные средства, является договор займа с <данные изъяты>, акт приема-передачи денежных средств. Истица до сих пор ежемесячно выплачивает долг по договору займа из своей зарплаты. В результате они с дочерью живут на ее пенсию и помощь родителей.

Кроме того, факт ее участия в приобретении квартиры могут подтвердить свидетели. В целях обеспечения доказательств, показания свидетелей Ю.Н. и Ю.А. были получены и удостоверены нотариусом до подачи иска в суд, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде они могут отсутствовать в городе <адрес>. При этом их показания имеют важное доказательственное значение, поскольку Ю.А. является продавцом квартиры, а Ю.Н. его отцом, а также работодателем Шпак Р.В. и им было известно за счет каких средств Шпак Р.В. купил квартиру.

На основании изложенного, просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью с наследодателем. Кроме того, просит признать за ней, Изосимовой Г.В., право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определить доли наследников Владыко Т.И., Шпак Е.Р., Шпак С.Р. и Ш.А. в праве собственности на указанную квартиру по 1/8 на каждого.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и уточнили, что требуют признать право общей долевой собственности, а не совместной. Кроме того, истица пояснила, что Шпак Р.В. действительно был зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживал в <адрес> вместе с ней. Зарегистрироваться он в <адрес> не мог, поскольку они не имели собственного жилья, а проживали в доме ее родителей. Кроме того, представитель истицы, ссылаясь на протокол допроса Владыко Т.И. в качестве свидетеля по уголовному делу №, опровергает ее показания данные в рамках данного гражданского дела. В частности, Владыко Т.И., давая показания по уголовному делу качестве свидетеля, указывала, что ее сын с 2004 года стал проживать с Изосимовой Г.В. и вести хозяйство. У них родилась совместная дочь, однако брак они не зарегистрировали. Последний раз она видела Шпак Р.В. 03 ноября 2010 года, он заехал к ней в гости, попутно из <адрес>. Он заехал на несколько минут, даже не раздевался.

Ответчик Владыко Т.И. иск не признала и допрошенная Мегино-Кангаласским районным судом по судебному поручению Нерюнгринского городского суда, пояснила, что спорная квартира принадлежит ее сыну, Шпак Р.В. Ее сын давал деньги Ю.Н. за каждый рейс. Квартиру выкупил с мебелью, по документам за <данные изъяты>, а фактически заплатил за квартиру <данные изъяты>. Изосимова Г.В. на тот момент жила с родителями, работала в круглосуточном магазине, поскольку она жила и работала в <адрес>, они не могли вести совместное хозяйство. В браке они не состояли, но то, что Ш.А., дочь ее сына, она не отрицает. Кроме того, ответчик Владыко Т.И. представила удостоверенное нотариусом ее объяснение по иску, из которого следует, что Шпак Р.В. с 15 марта 2000 года по 27 октября 2005 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоял в фактических брачных отношениях с Б. После прекращения совместного проживания поселился у нее, матери, то есть Изосимова Г.В. представляет ложные сведения о совместном проживании с Шпак Р.В.

Б., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шпак Е.Р. иск не признала и пояснила, что истица и Шпак Р.В. не проживали совместно, не вели общее хозяйство. После расставания с ней, Шпак Р. жил с матерью, был прописан в ее жилом помещении. Он купил квартиру у Ю.Н. в <адрес>, рассчитывался частями из рейсов.

Ответчик Шпак С.Р. иск не признал и направил с места проживания возражение на исковое заявление, из которого следует, что в декабре 2009 года его отец Шпак Р.В. отдал Ю.Н. последний платеж за квартиру и они оформили договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты>. В квартире появлялся нечасто, поскольку постоянно находился в командировках либо в <адрес> у своей матери, где проживал.

Свидетель Л.И. пояснила суду, что является родной сестрой истицы. С 2004 года ее сестра проживала с Шпак Р.В. Отношения между ними были очень теплыми, Шпак Р.В. говорил ей, что очень счастлив, что нашел «свою» женщину. Она говорила своей сестре, чтобы они зарегистрировали брак, но та отнекивалась, отвечала, что их родители без заключения брака живут хорошо. Она знала, что ее сестра с Шпак Р.В. собираются купить квартиру в <адрес>. Шпак Р.В. предлагал в <адрес> купить, но сестра отказалась, и они решили приобрести квартиру в <адрес>. Изосимова Г.В. ездила с Шпак Р.В. смотреть квартиру, приехали очень довольные. Изосимова Г.В. обратилась в банк за кредитом, но ей сказали, что могут выдать только <данные изъяты>. Тогда она обратилась к своему работодателю. Галина работает давно у Л.Г., у них доверительные отношения, работодатель ею доволен. Они заключили договор займа и он выдал ей <данные изъяты>. Сейчас Изосимова Г.В. получает с зарплаты «копейки», остальное удерживается в счет погашения долга. Живет на пенсию дочери по потере кормильца и на помощь своих родителей. При покупке квартиры Изосимова Г.В. не смогла выехать вместе с Шпак Р.В. в <адрес>, поскольку с работы не захотела отпрашиваться, и не была против того, чтобы Шпак Р.В. оформил квартиру на себя.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Право собственности на спорную квартиру приобрели ответчики на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому ответчики являются наследниками Шпак Р.В. по одной четвертой доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Шпак Р.В. был собственником указанного жилого помещения, поскольку приобрел квартиру по договору купли-продажи от 04 декабря 2009 года. Изосимова Г.В. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира может быть признана общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между Изосимовой Г.В. и Шпак Р.В. указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях Изосимова Г.В. вкладывала свои средства в ее приобретение.

Истица, оспаривающая существующее право ответчиков на квартиру, должна доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Утверждения истицы о том, что она проживала со Шпак Р.В. с 2004 года и вела общее с ним хозяйство, подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями Владыко Т.И., которая в качестве свидетеля по уголовному делу №, 23 ноября 2010 года дала следователю показания о том, что с 2004 года Шпак Р.В. стал совместно проживать с Изосимовой Г.В. и вести хозяйство. У них родилась совместная дочь, но брак они не зарегистрировали.

При указанных обстоятельствах суд считает, что объяснения ответчиков Владыко Т.И. и Б. о том, что Шпак Р.В. не проживал с Изосимовой Г.В., являются недостоверными.

Представленными истицей договором займа от 25 ноября 2009 года, заключенным между ней и <данные изъяты>на сумму <данные изъяты>, актом о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходным кассовым ордером от 25 ноября 2011 года, приходными кассовыми ордерами, подтверждается факт получения Изосимовой Г.В. в <данные изъяты> займа на сумму <данные изъяты> а также погашение ею указанного займа с 25 декабря 2009 года по настоящее время по <данные изъяты>.

Из показаний Ю.Н., удостоверенного нотариусом, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается автоуслугами. Шпак Р.В. знает в течении 8 лет. Шпак Р.В. постоянно проживал с <адрес> вместе с гражданской женой Изосимовой Г.В.. Когда он узнал о том, что они собираются купить квартиру в <адрес>, Ю.Н. предложил купить квартиру его сына. Сын оценил квартиру в <данные изъяты>. Шпак Р.В. вместе с Изосимовой Г.В. приезжал смотреть квартиру, и она им очень понравилась. Шпак Р.В. попросил Ю.Н.занять ему <данные изъяты> под условием последующей отработки. Остальную сумму <данные изъяты> жена Шпак Р.В. взяла в долг у своего директора. 3 декабря 2009 года Ю.Н. передал Шпак Р.В. <данные изъяты> и на следующий день его сын и Шпак Р.В. оформили сделку по купле-продаже квартиры. Долг Руслан погасил полностью.

Аналогичные показания, удостоверенные нотариусом, даны свидетелем Ю.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Изосимовой Г.В. и Шпак Р.В. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в связи с чем Изосимова Г.В. предоставила Шпак Р.В. <данные изъяты>, составляющих 1/2 стоимости купленной квартиры.

Таким образом, Изосимова Г.В. доказала условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

В договоре купли-продажи спорной квартиры указана стоимость <данные изъяты>. Кроме того, стоимость квартиры в указанном размере подтверждается свидетельством о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах исковые требования Изосимовой Г.В. подлежат удовлетворению, подлежит признанию за ней 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Изосимовой Г.В.

Признать право общей долевой собственности Изосимовой Г.В. и наследодателя Шпак Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить долю Изосимовой Г.В. в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2.

Определить доли наследников Владыко Т.И., Шпак Е.Р., Шпак С.Р. и Ш.А. в праве собственности на указанную квартиру в размере по 1/8 каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С. Дьяконова