2-1760/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 ноября 2011г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., с участием представителя ответчика Толстикова В.К.- адвоката Руденко Ф., действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджафова А.М.о. к Толстикову В. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2011г. в 11 час.20 мин. водитель Толстиков В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> в районе <адрес>, являясь собственником указанного транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал позволяющую избежать столкновения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Наджафову А.М.о. В результате аварии автомобилю Наджафова А.М.о. были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району № от 23.08.2011г. Толстиков В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Наджафов А.М.о. обратился в суд с иском к Толстикову В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>, а также оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Наджафов А.М.о. в судебное заседание не явился, написав заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с выездом за пределы <адрес>.

Ответчик Толстиков В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд телефонограмму, которой просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика- адвокат Руденко Ф. иск не признала и суду показала, что в акте осмотра специалистом указаны механические повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД. Также она полагает, что Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен неуполномоченным лицом, поскольку ИП А.С. не является экспертом-техником, как того требуют положения Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24.03.2011 г. истец уже являлся участником ДТП, в котором его автомобилю были причинены идентичные повреждения. Однако тот не представил доказательств того, что после получения страхового возмещения, автомобиль был восстановлен.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 23.08.2011г. в 11 час. 20 мин. на <адрес> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Наджафову А.М.о., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 31.08.2011г., составленному ИП А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату оценки 30.08.2011г. составляет <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из имеющихся в материалах дела товарных чеков от 23.08.2011г. и 30.08.2011г., а также договора № возмездного оказания услуги от 23.08.2011г., за оценку стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № истец заплатил <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в акте осмотра № описаны повреждения, не указанные в справке о ДТП от 23.08.2011 г., а именно в справке не было указано о том, что панель задка деформирована общей площадью 60% поверхности.

Действительно, в справке ОГИБДД не указан процент деформации панели задка автомобиля истца. Однако инспектор ГИБДД не должен определять процент повреждения той или иной делали кузова автомобиля. Его задача указать в справке, что конкретно повреждено в результате аварии, а определять степень повреждения должен соответствующий специалист, проводящий определение размера ущерба. Кроме того, только специалист может определить внутренние и скрытые повреждения, которые могут быть не указаны в справке о ДТП.

Также суд находит необоснованным позицию представителя ответчика о том, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведено ненадлежащим лицом. При этом представитель сослалась на положения Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ответчик Толстиков В.К. на момент совершения ДТП полиса ОСАГО не имел, что подтверждено как его объяснениями, так и копией предыдущего полиса, имеющихся в деле об административных правонарушениях.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Как следует из указанного Постановления Правительства РФ, оно утверждено в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей определение размера страховой выплаты.

Исходя из того, что ответчик не страховал свою ответственность в страховой компании, возникшие правоотношения не должны регулироваться теми нормами, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях.

Из отчета, изготовленного ИП А.С., следует, что при проведении оценки ущерба он руководствовался требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При изучении приложений к отчету судом установлено, что А.С. имеет соответствующее образование и является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Поэтому суд полагает, что Отчет составлен уполномоченным на то лицом и правильность полученных результатов у суда сомнений не вызывает. В то же время, ответчик и его представитель свои расчеты не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанной нормы, как следует из письменного объяснения Толстикова В.К., он не выдержал безопасную дистанцию, повернул голову налево, отвлекся на пешехода и совершил столкновение с едущей впереди в попутном направлении автомашиной истца.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 г., согласно которому Толстиков В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Данное нарушение, по мнению суда, привело к указанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба истцу, то есть нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль Наджафова А.М. ранее был участником еще одного ДТП, произошедшего 24.03.2011 г. при схожих обстоятельствах, когда водитель Ю. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с машиной истца, ехавшей впереди в попутном направлении.

Согласно справке о ДТП от 24.03.2011 г. и Отчету об определении восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составленному <данные изъяты>, у машины были деформированы задний бампер, панель задка и крышка багажника, которые подлежали ремонту.

Указанный случай был признан страховым и страховая компания виновника ДТП выплатила 05.07.2011 г. Наджафову А.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> по платежному поручению.

Анализируя оба происшествия и сопоставляя причиненные автомобилю истца повреждения, суд приходит к выводу, что к моменту ДТП 23.08.2011 г. машина Наджафова А.М. уже имела механические повреждения. Доказательств того, что после предыдущего ДТП истец восстановил автомобиль, он не представил. Поэтому суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и из суммы стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть ранее полученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, так и расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие понесенные Наджафовым А.М.о. расходы по оплате юридических услуг.

Поэтому, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат, а расходы, связанные с оплатой госпошлины должны быть возмещены в полном объеме на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Наджафова А.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Толстикова В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Наджафова А.М.о. материальный ущерб причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов