2-1688/2011

Р Е Ш Е Н И Е          

Именем Российской Федерации      

г. Нерюнгри 18 октября 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Еремееве А.А., с участием ответчицы Буянкиной О.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2008г. ОАО АКБ «Росбанк» заключил с Буянкиной О.Г. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16% в год сроком до 14.06.2010г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Однако с 26.08.2009г. возникла первая просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Так, на указанную дату задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> 26.08.2009г. по заявлению Буянкиной О.Г. о реструктуризации задолженности по кредиту, между ней и ОАО АКБ «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Буянкиной О.Г. был установлен новый график с окончательным сроком погашения 26.08.2013г. На 08.09.2011г. вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени Буянкиной О.Г. не производится.

В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Буянкиной О.Г. о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, истец в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Буянкина О.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично и суду показала, что сумма, которую просит банк с нее взыскать, сильно завышена. Она не согласна с размером неустойки, суммой процентов, а также с начислением комиссии за ведение ссудного счета. Просит уменьшить сумму долга.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Буянкиной О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16% в год.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 14.06.2010г.

Однако с 26.08.2009г. возникла первая просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов и на указанную дату долг по кредиту составлял <данные изъяты>.

26.08.2009г. по заявлению Буянкиной О.Г. о реструктуризации задолженности по кредиту, между ней и ОАО АКБ «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита увеличен, а задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 26.08.2013г.

Однако на 08.09.2011г. вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых Буянкиной О.Г. до настоящего времени не производится.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Буянкина О.Г. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 08.09.2011г. вновь перестала исполнять, в связи с чем, образовалась задолженность.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчица суду не представила.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчицы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом снижения размера неустойки, и необоснованностью требований в части комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № от 14.06.2008г. в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов