2-1818/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 ноября 2011г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Швецова И. Ю. к филиалу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) в г.Якутске о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании неправомерно удерживаемых сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов И.Ю. обратился в суд с иском к филиалу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г.Якутске (далее «АТБ») о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании неправомерно удерживаемых сумм, в котором указал, что 22.11.2007г. между ним и «АТБ» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ему, как заемщику, кредит в сумме № под 12% в год со сроком возврата до 20.11.2012г. На основании п.3.1.3 кредитного договора за открытие ссудного счета им был уплачен Банку единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита в размере <данные изъяты>, которые были удержаны при получении кредита. Кроме того, в соответствии с п.3.2.7 кредитного договора им были уплачены ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, что составило <данные изъяты> и за 36 месяцев действия кредитного договора соответственно по состоянию на 22.11.2010г. им было уплачено <данные изъяты>. Всего согласно п.3.1.3 и п.3.2.7 кредитного договора он выплатил Банку <данные изъяты>. Считает положения данных пунктов кредитного договора, предусматривающих взыскание Банком с него вышеуказанных платежей, противоречащим действующему законодательству, поскольку во-первых, возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением закона РФ «О защите прав потребителей», из ст.16 которого следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают его права как потребителя. Во-вторых, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Сведения о таком условии предоставления кредита, как оплата за ведение ссудного счета, была предоставлена ему только при подписании кредитного договора, и он вынужден был согласиться на фактически диктуемые ему условия и оплатить указанные в кредитном договоре платежи. Более того, при подписании кредитного договора Банк указал на недопустимость внесения в него каких-либо изменений или дополнений по требованию заемщика. Остро нуждаясь в денежных средствах, истец вынужден был согласиться с требованиями ответчика. Поэтому просит признать недействительным п.3.1.3 и п.3.2.7 кредитного договора № от 22.11.2007г. с момента подписания указанного кредитного договора, а также взыскать с «АТБ» (ОАО) в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные им в соответствии с вышеуказанными пунктами кредитного договора.

Истец Швецов И.Ю. и представитель ответчика Колсанова А.О. в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах просят в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенного в судебном заседании отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что истец Швецов И.Ю. добровольно заключил кредитный договор и полностью согласился с предложенными условиями кредитования, в связи с чем, действия «Азиатско-Тиоокеанского Банка» по взиманию денежных средств за открытие и ведение ссудного счета являются законными и обоснованными. Также просит применить к указанным требованиям срок исковой давности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет три года. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2007г. между дополнительным офисом № г.Нерюнгри филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г.Якутске и Швецовым И.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12% годовых со сроком возврата до 20.11.2012г.

В соответствии с п.3.1.3 кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день погашения очередного платежа.

Кредит был погашен Швецовым И.Ю. досрочно 22.10.2010г., при этом сумма выплаченной комиссии за 36 месяцев действия кредитного договора составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> единовременный платеж при получении кредита, <данные изъяты> - ежемесячные платежи за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 указанной статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274 от 17.11.2009г. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, условие договора, по которому кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает платеж (комиссию), не основано на нормах закона и является нарушением прав потребителя.

Договор о предоставлении кредита, заключенный со Швецовым И.Ю. являлся типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Швецов И.Ю. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными с момента подписания п.3.1.3 и п.3.2.7 кредитного договора № от 22.11.2007г. на основании которых, со Швецова И.Ю. взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, полагая при этом, что срок исковой давности по данному кредитному договору истек 22.11.2010г., т.к. его течение началось с момента подписания договора, т.е. с 22.11.2007г.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче иска, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст.ст.195, 198-207 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета производилось с 22.11.2007 г. по 22.11.2010 г. Поэтому суд полагает, что срок давности предъявления требования о взыскании сумм по ничтожным условиям договора, уплата которых в соответствии с его условиями определена периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, а незаконное взыскание сумм носило длящийся характер.

Последним днем исполнения по кредитному договору, заключенному между «АТБ» и Швецовым И.Ю. является 22.11.2010г., т.е. дата досрочного погашения кредита истцом.

Истец обратился с данным иском в суд 05.10.2011г., поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, требования истца о взыскания в его пользу с ответчика выплаченных им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета подлежат частичному удовлетворению, поскольку взысканию подлежат лишь те платежи, которые истец произвел за последние 3 года от момента предъявления иска в суд, т.е. начиная с 05.10.2008г. до даты досрочного погашения кредита, т.е. до 22.11.2010г., как последствия недействительности ничтожной сделки.

В октябре 2008г. ежемесячная комиссия была уплачена истцом 22.10.2008г.

Период с 22.10.2008г. до 22.11.2010г. составляет 26 месяцев.

Размер ежемесячной комиссии составлял <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу Швецова И.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В части взыскания единовременного платежа в виде 4% от суммы кредита в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что срок давности по этому требованию истек, на что представитель ответчика указал в своем ходатайстве.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.п.1 п.1. ст.333.19 НК РФ составляет 1.446,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Швецова И. Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1.3 и 3.2.7 о взыскании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 22.11.2007г., заключенному между дополнительным офисом № 003 г.Нерюнгри филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г.Якутске и Швецовым И. Ю. с момента подписания договора.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Швецова И. Ю. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 1.446,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов