2-2189/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 15 декабря 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя заявителя Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Прохоровой Т.В., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Росгосстрах» на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я), мотивируя тем, что на основании решения суда от 18 августа 2009 года, в отношении должника был выдан исполнительный лист серии №, возбуждено исполнительное производство. В исполнительном документе указано взыскать с М.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации страховщика в размере <данные изъяты>. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных яиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. В двухмесячный срок, требования в исполнительном документе не исполнены. Также ООО «Росгосстрах» не получало постановление о продлении сроков исполнительного производства. В связи с этим, взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая осталась без удовлетворения. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено взыскателем 23 ноября 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка. При этом, старший судебный пристав М.Н., ссылается на ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, кроме постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскатель не получил ни одного документа, включая оригинал исполнительного документа. Между тем, взыскателю до сих пор не понятно какие меры по розыску имущества должника были предприняты судебным приставом. К возвращенным исполнительным документам, не приложен акт выполненных работ. Также приставом не было вынесено постановление о розыске должника и его имущества. Просит обязать Управление судебных приставов-исполнителей по Республике Сака (Якутия) Нерюнгринский районный отдел судебных приставов-исполнителей произвести все меры по розыску должника и его имущества.

При рассмотрении дела в суде, представитель заявителя ООО «Росгосстрах» Радионова Е.А., действующая на основании доверенности, представила уточнение к заявленным требованиям, указав, что просит обязать Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП по РС(Я) повторно возбудить исполнительное производство в отношении должника М.Л. и принять все меры по розыску должника и его имущества. Просит удовлетворить жалобу.

Должностное лицо службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Прохорова Т.В. пояснила суду, что взыскателем по оспариваемому исполнительному листу является организация <данные изъяты>, а жалоба подается ООО «Росгострах», при этом документов, подтверждающих, что заявитель ООО «Росгосстрах» является правопреемником взыскателя не представлено ни службе судебных приставов, ни суду. Считает, что указанная жалоба подана не правомочной стороной в исполнительном производстве, каких - либо документов подтверждающих полномочия взыскателя не представлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы, т.к. в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, к ним в службу взыскатель не обращался. Оснований для розыска должника, предусмотренных законодательством, не предусмотрено.

Суд, выслушав представителя заявителя, должностное лицо судебного пристава исполнителя и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По требованию ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № выданного от 16 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №48 г.Якутска о взыскании М.Л. в пользу <данные изъяты> суммы страхового возмещения в порядке суброгации страховщика в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе проведения исполнительных действий 15 октября 2011 года судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника М.Л.

На основании указанного акта, составленного в соответствии с п.2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав Прохорова Т.В. 15 октября 2011 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 п.1 ст.47 и подпункта 3 п.1 ст.46 приведенного закона.

При этом взыскателю <данные изъяты> разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Данный факт подтверждается документами, представленными судебным приставом исполнителем о направлении почтовой корреспонденции и вручении адресату вышеуказанных документов.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Поскольку исполнительный лист № от 16 октября 2009 года выданный мировым судьей судебного участка №48 г.Якутска о взыскании с М.Л. в пользу <данные изъяты>, не содержит требования о защите интересов, перечень которых предусмотрен ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, либо самого должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения должника М.Л., все исполнительные действия отражены в соответствующих актах.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель ООО «Росгосстрах» не предъявил каких-либо подтверждений своих полномочий взыскателя.

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что взыскатель <данные изъяты> не предъявлял повторно исполнительный документ в службу судебных приставов, т.е. правом, в соответствии с ч.4. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в представленных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «Росгосстрах» на бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: З.С. Дьяконова