2-2088/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерюнгри 13 декабря 2011 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Игнатенко В.И., ответчика Мулюкиной Е.Н., представителя ответчика ООО «Жилищник» Литвишко Е.А., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Игнатенко В.И. обратился в суд с иском к Мулюкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя следующим. Игнатенко В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: двухкомнатной квартиры <адрес>, о чем имеется свидетельство о регистрации права от 02 февраля 2008 года. Этажом выше, в квартире №, расположенной над его квартирой, проживает Мулюкина Е.Н., которая является нанимателем указанного жилого помещения. 17 июня 2011 года он выехал из <адрес> по личным делам, дома никого не оставалось, и возвратился только 12 июля 2011 года. По возвращению обнаружил, что его квартиру 18 июня 2011 года затопили, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке и имуществу. Он сразу обратился в управляющую компанию и выяснил, что 18 июня 2011 года в 6 часов 59 минут поступил вызов о затоплении квартиры № (расположенной этажом ниже его квартиры). Двери в квартиры № № не открыли. В 7-30 часов перекрыли стояк ХВС по туалету. По его заявлению явился старший мастер управляющей компании для составления акта. Они поднялись в квартиру № и попросили спуститься и присутствовать при осмотре его квартиры Мулюкину Е.Н. Она участвовала при осмотре, но подписать акт, составленный мастером, отказалась. Мастер установила причину течи воды - жильцы квартиры № заменили гибкий шланг к компакт-бачку самостоятельно, в результате чего вода бежала с гибкого соединения. В момент затопления в квартире № была закрыта дверь в туалет. Игнатенко В.И. обратился в <данные изъяты> для оценки причиненного ущерба. 26 июля 2011 года оценщиком проводилось обследование квартиры. Мулюкина Е.Н. была приглашена телеграммой для участия в обследовании и принимала участие в обследовании. В результате обследования было установлено: В комнате № площадью 13.3 кв.м., в комнате № площадью 16,4 кв.м., в кухне площадью 8 кв.м. линолеум вздулся, деформировался, древесностружечные плиты размокли. В указанных комнатах необходима разборка плинтусов, разборка пола, замена ДВП, линолеума, устройство плинтусов. 13 коридоре в местах сопряжения потолка и стены по всему периметру комнаты обнаружены наличие ржавых пятен, обои покрыты пятнами, отклеились в стыках, местами вздулись, деформировались. Плитка ПВХ местами покрыта темными пятнами. Линолеум вздулся, деформировался, древесностружечные плиты размокли. Необходима смена обоев, смена плитки ПВХ, смена линолеума. Кроме того, 3 ковра : 3x4 м., 5х4м., 2,8 х 3,5м., дорожка 1,5x3,7, замочены, подлежат химчистке. Восстановительная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, на дату оценки, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость работ по устранению ущерба <данные изъяты>, стоимость чистки ковров <данные изъяты>. Имуществу истца причинен вред действиями ответчика Мулюкиной Е.Н., которая была обязана, как наниматель жилого помещения, в соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. На основании изложенного, просит взыскать с в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Впоследствии Игнатенко В.И. подал заявление о привлечении Управляющей компании, ООО «Жилищник», в качестве соответчика по следующим основаниям. При подготовке к рассмотрению его иска в судебном заседании, с пояснений Мулюкиной Е.Н. ему стало известно, что за неделю до затопления его квартиры, она поставила новый компакт-бачок, взамен неисправного старого. Поскольку ее квартира находится в муниципальной собственности, Мулюкина Е.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, считает, что управляющая компания, на которую возложена обязанность по управлению определенным жилым фондом, в том числе и жилым помещением Мулюкиной Е.Н., была обязана следить за исправностью сантехнического оборудования и своевременно исправлять неисправности. В виду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией а также действий Мулюкиной Е.Н. по самостоятельной замене неисправного компакт-бачка, ему причинен ущерб. В связи с указанным, просит взыскать солидарно с Мулюкиной Е.Н. и УК ООО «Жилищник» сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Мулюкина Е.Н. иск не признала и пояснила, что она не наниматель жилого помещения, а собственник, квартира приватизирована ею одной. Примерно за неделю до 18 июня 2011 года, по ее просьбе сын заменил компакт-бачок, который подтекал. Новый компакт-бачок не покупали, а установили старый, но исправный, который долгое время лежал у нее на балконе. Заменили и гибкий шланг, который подсоединяется к трубе и к бачку. По поводу протекания компакт-бачка она не обращалась в Управляющую компанию. В момент затопления нижних квартир ее дома не было, она гостила у сына в <адрес>. В квартире находилась ее дочь. Со слов дочери знает, что к ним никто не приходил 18 июня 2011 года, не предъявлял претензий по поводу затопления. В квартире у них было сухо. Ответчик видела квартиру истца, подтверждает, что имело место затопление, но причины затопления ей неизвестны. Утверждения представителей Управляющей компании, что затопление произошло из-за срыва гибкого шланга, присоединенного к компакт-бачку в ее квартире, не соответствуют действительности. Причины затопления так и не установлены. Представитель Управляющей компании иск не признала и пояснила, что Мулюкина Е.Н. является не нанимателем жилого помещения, как указано в иске, а является собственником жилого помещения и должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника. Управление данным многоквартирным домом производит ООО «Жилищник». Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 18.06.2011г. в 06 час. 30 мин. в <данные изъяты> из квартиры <адрес> поступила заявка о затоплении их жилого помещения из вышерасположенной квартиры №. Выехав на выполнение данной заявки сантехниками был перекрыт стояк по холодному водоснабжению санузла, в туалете, т.к. квартиры №№ двери не открыли. Установив причину затопления - в квартире № самостоятельно заменили гибкий шланг к компакт-бачку, из которого происходила течь воды, воду по стояку запустили в 17 час. 00 мин. в этот же день. 12.07.2011г. на имя директора ООО «Жилищник» поступило заявление от имени собственника квартиры <адрес> Игнатенко В.И. на предмет обследования его квартиры после случившегося затопления. По данному заявлению составлен акт обследования жилого помещения с выявленными дефектами. Вода протекала по трубе в зазор, образовавшийся в стыке металлической и полипропиленовой труб. Истцом в исковом заявление указывается, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В чем заводит суд в заблуждение. В адрес ООО «Жилищник» не поступало заявлений или заявок на замену компакт-бачка или гибкого шланга из квартиры №. Ответственность за действия третьих лиц управляющая организация не несет. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ устанавливает правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307). Коммунальные услуги включают услуги: по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению и имеют целью обеспечить комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг). При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ООО «Жилищник» ответственности по возмещению ущерба. На основании вышеизложенного, просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, так как ООО «Жилищник» по данному иску является ненадлежащим ответчиком. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Мулюкина Е.Н. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этажом ниже указанной квартиры расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности Игнатенко В.И. 18 июня 2011 года в 6 часов 50 минут в диспетчерскую ООО «Жилищник» поступила заявка от жильца квартиры №, расположенной на втором этаже, под квартирой Игнатенко В.И. о том, что ее квартиру заливает водой. Работники ООО «Жилищник», выехавшие по вызову, не смогли попасть в квартиры № №. Перекрыли стояк ХВС по туалету 18 июня 2011 года 7 часов 30 минут. В 17 часов 00 минут открыли стояк ХВС, установив, что в квартире № № в туалете отошел гибкий шланг от компакт-бачка, обои на 0,5 м. от пола сырые. Жильцы заменили гибкий шланг к компакт-бачку самостоятельно. Течь воды произошла с гибкого соединения к компакт-бачку в кв. №. В момент затопления дверь в туалет была закрыта. Следов затопления квартиры № с вышерасположенной кв. № нет. Игнатенко В.И., после прибытия в <адрес> и обнаружив затопление квартиры, обратился в Управляющую компанию с заявлением об обследовании жилого помещения. 14 июля 2011 года квартира его была обследована в присутствии ответчика Мулюкиной Е.Н. Истец обратился к оценщику, <данные изъяты>. Оценщиком квартира была обследована в присутствии ответчика Мулюкиной Е.Н. Установлено, что в комнате № площадью 13.3 кв.м., в комнате № площадью 16,4 кв.м., в кухне площадью 8 кв.м. линолеум вздулся, деформировался, древесностружечные плиты размокли. В указанных комнатах необходима разборка плинтусов, разборка пола, замена ДВП, линолеума, устройство плинтусов. 13 коридоре в местах сопряжения потолка и стены по всему периметру комнаты обнаружены наличие ржавых пятен, обои покрыты пятнами, отклеились в стыках, местами вздулись, деформировались. Плитка ПВХ местами покрыта темными пятнами. Линолеум вздулся, деформировался, древесностружечные плиты размокли. Необходима смена обоев, смена плитки ПВХ, смена линолеума. Кроме того, 3 ковра : 3x4 м., 5х4м., 2,8 х 3,5м., дорожка 1,5x3,7, замочены, подлежат химчистке. Произведена оценка причиненного ущерба, составлен отчет № от 26 июля 2011 года. Из отчета оценщика следует, что восстановительная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет: <данные изъяты>, стоимость чистки ковров составляет <данные изъяты>. Исковые требования к Управляющей компании предъявлены необоснованно по следующим основаниям. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 на основании ст.ст.39, 156 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома, включаются, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Если причиной затопления является повреждение общедомового имущества, то ущерб должно возмещать лицо (лица), осуществляющее управление многоквартирным домом. Компакт-бачок и гибкий шланг, присоединенный к нему, не относятся к общему имуществу дома, поскольку они находятся после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка ХВС по туалету. В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственник жилого помещения, на котором в силу положений действующего законодательства лежит обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного водопровода и канализации, должен нести связанные с такой эксплуатацией риски. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае состав гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, наличие вины, установлен. Ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, привело к причинению вреда имуществу истца. Причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением собственника квартиры №. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Мулюкина Е.Н., ее вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования к полностью Взыскать с в пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Игнатенко В.И. к ООО «Жилищник» отказать полностью. Взыскать с в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: З.С. Дьяконова