2-875/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         23 мая 2011 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием истца Федосеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В.А. к Федосееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 19 апреля 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 17 июля 2002 года <данные изъяты>, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Федосееву В.А.

Федосеев В.А. обратился в суд с иском к Федосееву А.А. - своему брату о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик Федосеев А.А. длительное время по указанному адресу не проживает, оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг не производит. Членом семьи собственника ответчик не является. Фактически проживая по другому адресу: <адрес>, ответчик Федосеев А.А. с регистрационного учета не снимается. Сохранение ответчиком регистрации по указанному адресу нарушает его права как собственника. Просит признать ответчика Федосеева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Федосеев А.А. полностью поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что спорное жилое помещение в 1992 году на основании ордера было предоставлено его матери Ф.Е. на состав семьи из 5-ти человек, в том числе на него и троих его братьев: Федосеева А.А., Федосеева С.А., Ф.С.. В спорном жилом помещении они проживали все вместе, а затем каждый создали свои семьи. Он стал проживать в однокомнатной квартире своей супруги, а его брат ответчик Федосеев А.А. продолжал жить в спорной квартире. В 2002 году, когда встал вопрос о приватизации спорной квартиры, все братья между собой решили, что совместными усилиями построят дом в <адрес>, где будет проживать их мать, а они будут приезжать к ней в гости. Впоследствии решили, что после завершения строительства дом в <адрес> будет оформлен на ответчика Федосеева А.А.. Поэтому обоюдно решили, что в приватизации спорной квартиры будет участвовать он один, а его мать и братья, включая ответчика, отказались от участия в приватизации.

На момент приватизации им спорной квартиры ответчик Федосеев А.А. проживал в ней. После переезда их матери Ф.Е. на другое постоянное место жительства, в спорной квартире остался жить один его брат - ответчик Федосеев А.А.. При этом предполагалось, что после строительства дома в <адрес> право собственности на этот дом будет оформлено на брата - ответчика Федосеева А.А.. Со своей стороны он отправлял деньги на строительство дома, а земельный участок сразу был оформлен на имя брата Федосеева А.А.. Однако со временем у него с братом Федосеевым А.А. возникли разногласия. Право собственности на дом в <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано. Последнее время ответчик периодически проживал в спорной квартире, а временами жил у своей женщины. В этом году ответчик Федосеев А.А. вступил в брак.

В 2009 году он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по квартплате. Тогда он предложил своему брату - ответчику Федосееву А.А. однокомнатную квартиру своей супруги, планируя с членами своей семьи перейти жить в спорную трехкомнатную квартиру, собственником которой он является. Ответчик Федосеев А.А. отказался погашать задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей, заявив, что он собственником этой квартиры не является. Тогда же ответчик Федосеев А.А. не возражал, чтобы он вселялся в спорную квартиру и распоряжался ей по своему усмотрению. От проживания в спорной квартире ответчик отказался. Тогда же в 2009 году он вместе с членами своей семьи заехал в спорное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, и проживает там постоянно. С того момента ответчик Федосеев А.А. никаких прав не предъявлял, намерений проживать в квартире не высказывал. Членом его семьи на данный момент ответчик Федосеев А.А. не является. Всю задолженность по квартплате, образовавшуюся за период проживания ответчика, оплатил он, а также произвел ремонт. Оплата коммунальных услуг, начисляемых с учетом ответчика, сказывается на его семейном бюджете, так как на его иждивении находятся <данные изъяты>. Однако ответчик Федосеев А.А. не желает обсуждать с ним ничего, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. При наличии вышеназванных обстоятельств считает, что ответчик Федосеев А.А. должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом просит учесть, что ответчик обеспечен жилым помещением, поскольку проживает по месту жительства своей супруги.

Ответчик Федосеев А.А., представив возражения относительно заявленных истцом исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик Федосеев А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований Федосеева В.А., обосновывая возражения тем, что передача спорного жилого помещения в собственность осуществлена в рамках приватизации. На момент приватизации спорного жилого помещения он наравне с истцом Федосеевым А.А. имел равное право пользования им. Он проживал в этом жилом помещении, состоял на регистрационном учете. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основным условием приватизации является согласие всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Давая истцу Федосееву В.А. согласие на приватизацию спорного жилого помещения, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку в ином случае это бы нарушало его право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации. Просит учесть, что действие положений части 3 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, истец в своем заявлении не указал, какие именное его права как собственника были нарушены. Ввиду того, что в спорной квартире проживает истец со своей семьей, он в данной квартире проживать не имел возможности, так как уважает личную жизнь своего брата. Снятие его с регистрационного учета по адресу: <адрес> повлечет нарушение его прав, так как другого жилья он не имеет, а без регистрации он будет ограничен в осуществлении прав на трудоустройство, социальную защиту и других правах, при реализации которых требуется регистрация по месту жительства. Кроме того, обращает внимание, что представленные ответчиком акты о непроживании не имеют унифицированной формы, заверены все одним числом, что подтверждает факт их формального составления. В связи с этим считает, что указанные акты не отвечают требованию допустимости доказательств. В связи с этим просит суд в удовлетворении иска Федосеева В.А. отказать.

Ответчик Федосеев А.А. заявил ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца Федосеева В.А. расходы, понесенные им по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты>. Расходы понесены им в связи с составлением юристом письменных возражений относительно исковых требований.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Федосеева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании ордера №, выданного 17 марта 1992 года в соответствии с распоряжением <данные изъяты> № от 16 марта 1992 года, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, предоставлено Ф.Е. на состав семьи из 5-ти человек, в том числе истца Федосеева В.А. и ответчика Федосеева А.А. <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела справки паспортного стола <данные изъяты> от 12 апреля 2011 года в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы Федосеев В.А. (собственник), Федосеев А.А. (брат собственника) - с 18 мая 1993 года, а также Ф.Ж., Ф.А., Ф.В. - с 14 мая 2009 года.

В соответствии с договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 апреля 2002 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Федосеева В.А.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 17 июля 2002 года Нерюнгринским филиалом Регистрационной палаты Республики Саха (Якутия), Федосеев В.А. является собственником спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Условием передачи спорной квартиры в собственность Федосеева В.А. в порядке приватизации было согласие всех лиц, указанных в ордере, в том числе и ответчика Федосеева А.А., который в приватизации не участвовал.

Ответчик Федосеев А.А. выразил согласие на приватизацию квартиры его братом Федосеевым В.А., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией согласия Федосеева А.А. от 04 марта 2002 года, удостоверенного <данные изъяты>. Также согласие на приватизацию спорного жилого помещения Федосеевым В.А. выразили его мать Ф.Е., братья Федосеев А.А., Ф.С..

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем постоянно проживал ответчик Федосеев А.А.. В 2009 году в спорное жилое помещение вселился собственник - истец Федосеев В.А. и члены его семьи, которые до этого проживали в другом жилом помещении.

Как следует из представленных ответчиком Федосеевым А.А. письменных возражений относительно иска, он не мог проживать совместно с семьей своего брата Федосеева В.А., поскольку не хотел ограничивать его право на личную жизнь. Однако от права пользования спорным жилым помещением он не отказывается.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При разрешении данного дела суд исходит из того, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик Федосеев А.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Федосеев А.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.

Отказавшись от участия в приватизации, ответчик Федосеев А.А. не отказывался, тем не менее, от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

При решении вопроса о праве пользования ответчика Федосеева А.А. спорным жилым помещением имеет значение не только сам факт его временного непроживания там, но и другие юридически значимые обстоятельства, в частности желание Федосеева А.А. сохранить за собой право пользования этим жилым помещением.

Подтверждением того, что ответчик Федосеев А.А. имел намерение сохранить за собой право пользования этим жилым помещением, а его непроживание в нем являлось временным и вынужденным, свидетельствуют следующие факты.

Так, судом установлено, что временное отсутствие ответчика Федосеева А.А. в спорном жилом помещении было обусловлено межличностными отношениями с истцом Федосеевым В.А., не позволяющими им проживать в одной квартире.

Выехав из спорного жилого помещения, ответчик Федосеев А.А. сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Неоплата ответчиком квартплаты и коммунальных платежей сама по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, доводы истца в этой части не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком на условиях найма или в собственность другого жилого помещения и постоянного проживания в нем, суду не представлено.

Представленные истцом акты о непроживании ответчика Федосеева А.А. сами по себе не могут служить доказательством выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В указанных актах зафиксирован только факт непроживания ответчика в жилом помещении, но не указаны сведения о причинах и периоде его отсутствия.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства безусловного выезда ответчика Федосеева А.А. из спорного жилого помещения, связанные с возможной переменой места жительства, приобретением на условиях найма или в собственность другого жилого помещения и постоянного проживания в нем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.ст.27 и 40) каждый гражданин имеет не только право на жилище, но и право выбора места пребывания и жительства, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Федосеева В.А. о признании Федосеева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд находит, что имеются основания для взыскания с истца Федосеева В.А. в пользу ответчика Федосеева А.А. судебных расходов. Заявление о распределении судебных расходов представлено ответчиком Федосеевым А.А.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ответчика Федосеева А.А. являются действительными, и подтверждены в судебном заседании.

Так, согласно представленной квитанции от 23 мая 2011 года, выданной ИП М., ответчиком Федосеевым А.А. было оплачено <данные изъяты> за юридическую консультацию, составление возражения на исковое заявление.

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов, учитывает сложность дела, время, затраченное на подготовку письменных возражений относительно исковых требований.

Суд полагает, что требование ответчика о взыскании расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении данного вопроса суд с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных юридических услуг, принципа разумности расходов полагает возможным взыскать с истца Федосеева В.А. в пользу ответчика Федосеева А.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федосеева В.А. к Федосееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Федосеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Федосеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2011 года.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова