Дело № 2-1677-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г.Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Кяго Ю.В., с участием: истца Стрельниковой Н.А., представителя ответчика Артемовой И.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего С., - адвоката Русиной В.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Никитенко И.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Н.А. о признании Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. утратившими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с ордером №, выданным 27 мая 2003 года на основании распоряжения главы администрации г.Нерюнгри № от 23 мая 2003 года, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Стрельниковой Н.А. на состав семьи из 3-х человек, включая сына Стрельников Д.Н. 22 января 2008 года городским поселением «Город Нерюнгри» с нанимателем Стрельниковой Н.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения №, в соответствии с которым совместно с нанимателем Стрельниковой Н.А. в жилое помещение вселяются члены её семьи: сын Стрельников Д.Н.., невестка Артемова И.Л., внук С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стрельникова Н.А. обратилась в суд с иском о признании Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик Артемова И.Л. и её несовершеннолетний внук С. перестали быть членами её семьи, поскольку уже в течение длительного периода времени в квартире не проживают в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>. При этом их выезд был добровольным, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Поскольку ответчик Артемова И.Л. и её несовершеннолетний сын С. продолжают сохранять регистрацию по указанному адресу, ей приходится оплачивать коммунальные услуги и квартплату, которые начисляются с учетом непроживающих в квартире лиц. Данное обстоятельство существенным образом ухудшает её материальное положение. Поскольку ответчик Артемова И.Л. не исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение, длительное время не использует данное жилое помещение по назначению, вместе со своим ребёнком перестали быть членами её семьи и переехали на другое постоянное место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма, - просит на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ признать Артемову И.Л. и несовершеннолетнего С. утратившими право пользования указанным жилым помещением. В судебном заседании истец Стрельникова Н.А. поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что её сын Стрельников Д.Н. на протяжении восьми лет состоит в гражданском браке с ответчиком Артемовой И.Л., и от совместного проживания у них имеется несовершеннолетний сын С. Сын со своей супругой и внуком проживали совместно с ней в спорном жилом помещении, включены в договор социального найма в качестве членов её семьи. Однако год назад они втроем выехали в <адрес>, где проживает мать Артемовой И.Л. Адрес, по которому они там проживают, ей не известен. Признание невестки Артемовой И.Л. и внука С. утратившими право пользования данным жилым помещением необходимо для последующего решения вопроса о снятии их с регистрационного учета, поскольку она не в состоянии оплачивать квартплату и коммунальные услуги, которые начисляются с учетом непроживающих в квартире лиц. Вопрос о признании своего сына Стрельников Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением она не ставит, поскольку он намерен вернуться в г.Нерюнгри работать. Ответчик Артемова И.Л., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего С., извещалась судом о заявленном иске по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о её непроживании. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артемовой И.Л. с назначением ей в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представителя. Адвокат Русина В.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика Артемовой И.Л., место жительства или место пребывания которой суду неизвестно, высказывая свое мнение по заявленному иску, суду пояснила, что исковые требования Стрельниковой Н.А. находит необоснованными и неподлежашими удовлетворению. Так, просит учесть, что истец Стрельникова Н.А., указывая, что ответчик Артемова И.Л. выехала к своей матери вместе с её сыном и внуком, не ставит одновременно вопрос о признании её сына Стрельников Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Более того, вызывают сомнения доводы истца Стрельниковой Н.А. о том, что о местонахождении сына, внука и невестки ей ничего неизвестно. Полагает, что истец намеренно скрывает адрес, по которому в данный момент находится ответчик Артемова И.Л. с ребёнком. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Артемова И.Л. и несовершеннолетний С. приобрели право пользования иным жилым помещением, суду представлено не было. Не исключает, что отсутствие ответчика Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. в спорном жилом помещении может быть обусловлено уважительными причинами; характер их отсутствия является временным, а выезд - вынужденным. Таким образом, говорить о том, что ответчик Артемова И.Л., выехав из спорного жилого помещения, отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, невозможно. Кроме того, ей непонятно, как несовершеннолетний внук С. перестал быть членом семьи нанимателя. При этом истец Стрельникова Н.А. не просит признать тот факт, что её сын Стрельников Д.Н. перестал быть членом её семьи. Считает, что представленные суду акты о непроживании носят формальный характер, а отраженные в них сведения не могут подтвердить причины выезда ответчика Артемовой И.Л. с ребенком из спорного жилого помещения, а также характер их отсутствия. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 40) каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченной для участия в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Никитенко И.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что ответчик Артемова И.Л. и несовершеннолетний С. действительно включены в договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный городским поселением «Город Нерюнгри» с истцом Стрельниковой Н.А., в качестве членов семьи нанимателя. При этом обращений в жилищные органы по поводу сохранения жилой площади на период временного отсутствия за выбывшими из квартиры Артемовой И.Л. и несовершеннолетним С. не поступало. Нет данных и о причинах их выезда из спорного жилого помещения. В то же самое время находит обоснованными доводы представителя ответчика Артемовой И.Л. в той части, что суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинах выезда ответчика Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. из спорного жилого помещения, а также доказательств, подтверждающих постоянный характер их отсутствия. Поэтому при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Стрельниковой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ордером №, выданным 27 мая 2003 года на основании распоряжения главы администрации г.Нерюнгри № от 23 мая 2003 года, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Стрельниковой Н.А. на состав семьи из 3-х человек, включая сына Стрельников Д.Н. Как установлено судом, сын истца Стрельниковой Н.А. - Стрельников Д.Н. состоит в гражданском браке с ответчиком Артемовой И.Л., и в период совместного проживания 07 июня 2004 года у них родился сын С. Кроме того, судом установлено, что ответчик Артемова И.Л. и несовершеннолетний С., являясь членами семьи Стрельников Д.Н., были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя Стрельниковой Н.А. 22 января 2008 года городским поселением «Город Нерюнгри» с нанимателем Стрельниковой Н.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с которым совместно с нанимателем Стрельниковой Н.А. в жилое помещение вселяются члены её семьи: сын Стрельников Д.Н.., невестка Артемова И.Л., внук С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в договоре социального найма в числе членов семьи нанимателя указаны ответчик Артемова И.Л. и несовершеннолетний С. В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Основным обстоятельством, с которым истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, является фактическое непроживание ответчика Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. в спорном жилом помещении в связи с выездом из него на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако материалы дела не свидетельствуют о безусловном (безвозвратном) выезде ответчика Артемовой И.Л. с несовершеннолетним сыном С. из спорного жилого помещения. При этом сам факт непроживания ответчика Артемовой И.Л. с несовершеннолетним С. в спорном жилом помещении, относясь к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Так, в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Истцом Стрельниковой Н.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинах непроживания ответчика Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. в спорном жилом помещении. Из приобщенной к материалам дела адресной справки, выданной 19 сентября 2011 года МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 25 января 2008 года состоит ответчик Артемова И.Л. вместе с ребенком С. В подтверждение своих доводов истец Стрельникова Н.А. предоставила акты о непроживании от 17 марта 2011 года, 12 мая 2011 года, 30 августа 2011 года, подписанные жильцами дома № по <адрес> и мастером участка ЖКХ ООО «МАСпром». В данных актах зафиксировано, что в <адрес> в г.Нерюнгри Артемова И.Л. и несовершеннолетний С. не проживают в связи с выездом в <адрес>, их личных вещей в квартире нет. Давая оценку указанным актам о непроживании, суд принимает во внимание, что в них не указан период отсутствия ответчика Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. в спорном жилом помещении, а также не указано, чем вызван их выезд из спорного жилого помещения. Доводы истца Стрельниковой Н.А. о неизвестности ей точного местонахождения ответчика Артемовой И.Л. и внука С. вызывают у суда сомнения. С учетом характера спорного правоотношения и приведенной нормы жилищного права по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств отсутствия ответчика Артемовой И.Л. в спорном жилом помещении и причины их отсутствия. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают основания для вывода об отказе ответчика Артемовой И.Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении ей в одностороннем порядке указанного договора и утрате права на это жилое помещение. При решении вопроса о праве пользования ответчика Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. спорным жилым помещением имеет значение не только сам факт их непроживания там, но и другие юридически значимые обстоятельства, в частности желание Артемовой И.Л. сохранить за собой и несовершеннолетним С. это жилое помещение. Подтверждением того, что ответчик Артемова И.Л. имела намерение сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, является то обстоятельство, что она сохраняет регистрацию по указанному адресу. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик Артемова И.Л. отказалась от своих прав и прав несовершеннолетнего С. на спорное жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком Артемовой И.Л. на условиях найма или в собственность другого жилого помещения и постоянного проживания в нем, суду не представлено. Представленные истцом акты о непроживании ответчика с ребенком сами по себе не могут служить доказательством выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства безусловного (безвозвратного) выезда ответчика Артемовой И.Л. с несовершеннолетним С. из спорного жилого помещения, связанные с возможной переменой места жительства и места работы, приобретением на условиях найма или в собственность другого жилого помещения и постоянного проживания в нем. Доводы истца Стрельниковой Н.А. по поводу неоплаты ответчиком Артемовой И.Л. коммунальных платежей и квартплаты, по мнению суда, не могут быть отнесены к юридически значимому обстоятельству при разрешении настоящего дела без учета вышеуказанных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Стрельникова Н.А. не представила доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 27 и 40) каждый гражданин имеет не только право на жилище, но и право выбора места пребывания и жительства, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Стрельниковой Н.А. о признании Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. утратившими право пользования спорным жилым помещением необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Надежды Александровны о признании Артемовой И.Л. и несовершеннолетнего С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи кассационной жалобы через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2011 года. Председательствующий: Н.В.Чеплакова