Дело №2-2054-2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры - помощника прокурора Ефремова Д.В.,

истца Гусевой С.А.,

представителя истца Гусевой С.А. - адвоката Руденко Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой С.А. к Шарагулову А.Г. и Шарагуловой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка №39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года Шарагулов А.Г. и Шарагулова С.А. осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей каждый.

В соответствии с указанным приговором установлена вина Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. в умышленном причинении Гусевой С.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Гусева С.А. обратился в суд с иском к Шарагулову А.Г. и Шарагуловой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что в результате преступления, совершенного ответчиками Шарагуловым А.Г. и Шарагуловой С.А., ей были причинены нравственные страдания. Так, она пережила психологический стресс и физические страдания от причиненной боли. Страдания также были обусловлены тем, что в течение длительного периода времени ей приходилось получать медицинские процедуры, связанные с физической болью. Поскольку на её иждивении находятся малолетние дети, ей приходилось проходить лечение без отрыва от работы. При этом ей приходилось договариваться с другими работниками о её замене, что также причинило ей нравственные страдания, сказывалось на её психологическом настроении. С учетом степени тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате совершенного ответчиками Шарагуловым А.Г. и Шарагуловой С.А. преступления ей был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов по назначению врача, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также она понесла убытки в виде материальных затрат за услуги по оказанию юридической помощи, связанной с обращением к мировому судье с заявлением частного обвинения, а также подготовкой настоящего иска. Всего понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные ей расходы, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию, составили <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. солидарно в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Гусева С.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также дополнительно заявила требование о взыскании с ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Так, просит взыскать с ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с приобретением лекарственных препаратов, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг ксерокопирования, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В обоснование своих исковых пояснила суду, что в связи с полученными в результате преступных действий ответчиков телесными повреждениями характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны левой брови и ссадин на лице она более месяца проходила лечение у ряда врачей: хирурга, невропатолога и терапевта. В связи с полученной травмой она испытывала сильную физическую боль. Ссадины и следы побоев на лице доставляли ей значительные неудобства и стеснения, поскольку ей было стыдно появляться в общественных местах. В период лечения она не имела возможности полноценно ухаживать за двумя своими малолетними детьми, не могла готовить еду. При этом, работая по гражданско-правовому договору, она не имела возможности находиться на больничном. Ей приходилось просить других работников подменять её на работе, чтобы не лишиться этой работы. В связи с этим она потеряла в размере получаемого за выполненную работу вознаграждения. Указанные обстоятельства, в свою очередь, также причиняли ей нравственные страдания. Со стороны ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. никаких попыток к возмещению вреда предпринято не было.

Представитель истца Гусевой С.А. - адвокат Руденко Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и в их обоснование дополнительно пояснила, что приговор мирового судьи в отношении Шарагуловой С.А. и Шарагулова А.Г., которые признаны виновными в причинении Гусевой С.А. легкого вреда здоровью, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Поэтому доводы ответчиков находит несостоятельными. Просит учесть, что в результате преступных действий ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. истец Гусева С.А. перенесла сильный стресс. Находит подтвержденным причинение Гусевой С.А. физических и нравственных страданий.

Ответчик Шарагулов А.Г. исковые требования не признал и в обоснование своих возражений пояснил суду, что себя виновным в причинении легкого вреда здоровью истцу Гусевой С.А. не считает. С приговором мирового судьи не согласен, но обжаловать его не стал. Фактически имела место обоюдная борьба между Гусевой С.А. и его супругой Шарагуловой С.А., а он их разнимал. Если в процессе указанных действий он и ударил Гусеву С.А., то с незначительной силой. Те телесные повреждения, в причинении которых он признан виновным, он Гусевой С.А. не причинял. Считает себя и свою супругу Шарагулову С.А. потерпевшими от противоправных действия гражданского супруга Гусевой С.А., который избил их после тех событий.

Ответчик Шарагулова С.А. исковые требования Гусевой С.А. не признала и пояснила суду, что действительно была осуждена за причинение легкого вреда здоровью истцу Гусевой С.А., хотя фактически сама пострадала от действий последней, получив травму глаза. По сути между ними произошла обоюдная драка, в процессе которой Гусева С.А. также причинила ей побои. Просит учесть, что в ходе возникшего конфликта пострадали и они с мужем. Так, истец Гусева С.А. и её сожитель С. 04 августа 2010 года также избили их в общем коридоре перед квартирой <адрес>. Наличие у неё и её мужа Шарагулова А.Г. телесных повреждений, возникших в результате действий истца и её гражданского супруга, подтверждается представленными суду актами медицинского обследования. По факту причинения указанных телесных повреждений в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии в связи с нехваткой времени, а также отсутствием реальной возможности обратиться за юридической помощью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали, с заявлением частного обвинения в отношении Гусевой С.А. к мировому судье не обратились. Просит суд учесть, что конфликт был спровоцирован самой Гусевой С.А. Также просит принять во внимание, что они с мужем воспитывают четверых детей. На содержание еще двоих детей её супруг выплачивает алименты по исполнительным документам.        

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба, а в части компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года, Шарагулов А.Г. и Шарагулова С.А. осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждый.

В соответствии с указанным приговором установлена вина Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. в умышленном причинении Гусевой С.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из приговора следует, что в результате преступных действий ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. истцу Гусевой С.А. были причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны левой брови; ссадин на спинке носа, щечной области слева, на верхней губе слева, кровоподтека левой скуловой области, - которые по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтека правого коленного сустава, который как вред здоровью не расценивается.

Судом установлено, что ответчики Шарагулова С.А. и Шарагулов А.Г. умышленно причинили истцу Гусевой С.А. легкий вред здоровью, то есть действовали виновно, и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчиков Шарагуловой С.А. и Шарагулова А.Г. в той части, что они сами явились потерпевшими от противоправных действий истца Гусевой С.А. Представленные суду ответчиками акты медицинского обследования от 06 августа 2010 года никаким образом не подтверждают вину Гусевой С.А. в причинении им телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истцу Гусевой С.А. был причинен в результате преступления, совершенного ответчиками Шарагуловой С.А. и Шарагуловым А.Г.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что после получения травмы истец Гусева С.А. проходила амбулаторное лечение, что подтверждается представленными на обозрение суда амбулаторными картами. При изучении амбулаторных карт установлено, что Гусевой С.А. назначалось лечение, она посещала процедурный кабинет.

Так, из представленных суду товарных и кассовых чеков подтверждается приобретение истцом Гусевой С.А. лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (чеки на следующие суммы: <данные изъяты> рубля 20 копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Назначение перечисленных в чеках лекарственных препаратов истцу Гусевой С.А. подтверждается записями в представленных суду амбулаторных картах. В чеках отражена информация о датах приобретения указанных препаратов, что позволяет отнести их к периоду лечения истца Гусевой С.А.

Таким образом, в судебном заседании полностью нашли подтверждение расходы, понесенные истцом Гусевой С.А. на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В данном случае расходы на лечение подлежат возмещению причинителями вреда - ответчиками Шарагуловой С.А. и Шарагуловым А.Г., поскольку судом установлено, что потерпевший нуждался в этих препаратах и не имел права на их бесплатное получение.

Одновременно с этим затраты, понесенные истцом Гусевой С.А. в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг ксерокопирования не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств расходов в этой части представлено не было.

В связи с этим исковые требования Гусевой С.А. о взыскании с ответчиков Шарагуловой С.А. и Шарагулова А.Г. понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Что касается требования истца Гусевой С.А. о компенсации морального вреда, то суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае преступлением были нарушены личные неимущественные права истца Гусевой С.А. и допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, а именно гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность.

При разрешении исковых требований Гусевой С.А. суд находит подтвержденным, что в результате преступления, совершенного ответчиками Шарагуловой С.А. и Шарагуловым А.Г., истцу Гусевой С.А. был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в нравственных страданиях.

Физические страдания в данном случае выразились в том, что на протяжении длительного времени истец Гусева С.А. испытывала физические боли, связанные с полученными травмами как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем до полного восстановления здоровья.

Её нравственные страдания выразились в том, что она не могла продолжить активный образ жизни. Кроме того, нравственные переживания были обусловлены стеснением вследствие наличия следов побоев на лице.

Переживаемые нравственные страдания усугублялись в связи с тем, что истец Гусева С.А., имея двоих малолетних детей: Г., 21 сентября 2007 года рождения, и Г1., 19 мая 2004 года рождения, в период лечения не могла осуществлять за ними должный уход и проявлять о них заботу.

       Данные страдания привели к возникновению негативных изменений в состоянии психического благополучия истца Гусевой С.А. Как следует из полученных судом объяснений истца Гусевой С.А., результатом её переживаний явились нервозность, состояние стресса.

При разрешении иска суд исходит из того, что здоровье человека предполагает состояние полного социального, психического и физического благополучия. Претерпевание нравственных страданий, безусловно, означает утрату психического благополучия. При этом пережитые истцом Гусевой С.А. чувства страха, тревоги, гнева и беспокойства, а также эмоции, возникающие у неё под воздействием травмирующих её психику события, связанного с преступлением, перенесенный в связи с этим стресс глубоко затрагивают её личностные структуры, настроение, самочувствие и, как следствие, здоровье.

Полученные судом доказательства, свидетельствующие о том, что переживаемые истцом Гусевой С.А. нравственные страдания сопровождались состоянием сильной тревоги, напряженности, озабоченности, беспокойства, стресса, - одновременно учитываются в числе доказательств причинения физических страданий, состоящих в негативных изменениях в состоянии её психического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных каждому из потерпевших нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Одновременно с этим судом учитывается степень вины каждого из причинителей вреда.

            Исходя из характера и объема причиненных истцу Гусевой С.А. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, должно быть удовлетворено частично, - в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда призван вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения, произошедшие в психологической сфере личности истца Гусевой С.А. в связи с полученной в результате преступления травмой и последующими переживаниями.

При определении порядка взыскания суд исходит из того, что при причинении морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В данном случае суд считает необходимым определить размеры компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков Шарагуловой С.А. и Шарагулова А.Г., в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Что касается требования о взыскании с ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. расходов, понесенных истцом Гусевой С.А. по оплате юридических услуг и услуг представителя, то судом установлено следующее.

Так, из материалов дела следует, что истец Гусева С.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: <данные изъяты> рублей - за получение устной консультации по вопросу возмещения вреда здоровью (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 августа 2010 года, выданная адвокатом Гриценко Н.Н.); <данные изъяты> рублей - по оплате услуг, связанных с подготовкой и сбором материалов для обращения к мировому судье с заявлением по уголовному делу частного обвинения (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2011 года, выданная ООО ЮА «СоветникЪ»); <данные изъяты> рублей - по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления по настоящему делу (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2011 года). Таким образом, на оплату юридических услуг истцом Гусевой С.А. затрачено <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными и необходимыми. Размер расходов подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Шарагуловой С.А. и Шарагулова А.Г. в полном размере.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Так, согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных материалов, расходы истца Гусевой С.А. на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.

Так, согласно представленной квитанции от 21 декабря 2011 года, выданной адвокатом Руденко Ф., истцом Гусевой С.А. было оплачено <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания юридических услуг за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положения указанной нормы, регулирующие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст.35 ч.1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч.1).

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время занятости представителя в судебном заседании.

Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя рассмотренным судом исковым требованиям, которые носят неимущественный характер.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. в пользу истца Гусевой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено в долевом порядке: по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Также с ответчиков Шарагулова А.Г. и Шарагуловой С.А. в пользу истца Гусевой С.А. подлежит взысканию сумма причиненного преступлением материального ущерба, состоящего в расходах на приобретение лекарственных препаратов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении порядка взыскания сумм в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд исходит из того, что причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности.

При принятии иска судом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что при подаче иска подлежала уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарагулова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Шарагуловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гусевой С.А. в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шарагулова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гусевой С.А. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шарагуловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гусевой С.А. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шарагулова А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Шарагуловой С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2011 года.

Председательствующий:                          Н.В.Чеплакова