2-1851/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 декабря 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием представителя истца Смищенко С.А., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Прищепы Н. И. к ЗАО «Евракор» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прищепа Н.И. обратился в Нерюнгринский городской суд с иском к ЗАО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что 01.04.2010 года Прищепа Н.И. был принят на работу в филиал ЗАО «Евракор», «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» <данные изъяты>. Однако фактически он выполнял обязанности <данные изъяты>. В соответствии с договором установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>. За время работы, работодатель не надлежащим образом исполнял условия договора, чем ограничивал его права. Свои трудовые функции он выполнял на территории <адрес>. Условиями договора, а также нормами трудового законодательства за выполнение трудовой функции в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации. Наряду с данной гарантией, выплате подлежит процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в соответствующих районах или местностях. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, - <адрес> относится к району Крайнего Севера. В нарушение статьи 315 ТК РФ, оплата его труда производилась не в полном объёме, без соответствующего районного коэффициента и надбавки. Кроме того, статьей 22 ТК РФ прямо закреплена обязанность работодателя, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Ежемесячно, начиная с 01.04.2010 года ему должен был выплачиваться районный коэффициент 1,70 и процентная надбавка к заработной плате в размере 80 % его заработка. Районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения работодателя (п.2 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620, к отдельным категориям работников", п.п. "а" п. 5 Рекомендаций по заключению трудового договора (контракта), отражающих специфику регулирования социально-трудовых отношений в условиях Севера, утвержденных Постановлением Минтруда России от 23.07.1998 N 29). Если работник трудится в обособленном структурном подразделении организации, которое расположено в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, то независимо от места нахождения самой организации оплата его труда должна производиться с учетом районного коэффициента. Место фактической постоянной работы работника может не совпадать с местом нахождения организации или ее структурного подразделения. В заработную плату, на которую начисляется районный коэффициент, включаются все выплаты в пользу работающих лиц. носящие характер заработной платы, в том числе вознаграждения за выслугу лет (разъяснение Минтруда России от 11.09.1995 N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденное Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49) и вознаграждения по итогам работы за год (подтверждено материалами решения Верховного Суда РФ от 17.07.2000 N ГКПИ ОО-315). Районный коэффициент начисляется на заработную плату без ограничения ее максимального размера и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка (Указ Президента РСФСР от 15.11.1991 N 210, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"). В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённой Приказом Министерством РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, подлежит выплате процентная надбавка 80% заработка без учёта районного коэффициента. Исчисление заработной платы должно происходить по следующей формуле: ЧхТс = От; (От+Отв)х%КТУ=КТУ; (От + Отв+КТУ) х 70%= Рк; (От + Отв+КТУ) х 80%= Нс; (От + Отв+КТУ + Рк + Нс) /13% = ЗПв (где, Ч - количество часов; Тс - тарифная часовая ставка; От - оплата по тарифу; Отв - оплата труда в выходные; КТУ - коэффициент трудового участия; Рк - районный коэффициент; Нс - северная процентная надбавка; 13 % - НДФЛ; ЗПв - заработная плата к выдаче). Кроме того, в период с 01.04.2010 года по настоящее время он работал полные месяцы, без выходных (суббота и воскресенье), а также в праздничные дни. В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, оплата труда в выходные и праздничные дни производится не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. 2Тс = Тс х 2 = <данные изъяты>. Отв = <данные изъяты> х количество дней. (Расчёт прилагается). Где, 2Тс - двойная тарифная ставка; Тс тарифная ставка в размере <данные изъяты>; Отв - оплата труда в выходные. Итоговая разница по недоплаченной заработной плате и подлежащая взысканию составляет рублей <данные изъяты>. Считает, что незаконными действиями работодателя, ограничивающими его права, в том числе на соответствующее вознаграждение за труд, закреплённое Конституцией РФ, ему был причинён моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему <данные изъяты>. В случае вынесения решения в его пользу, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые им на оплату услуг представителя - адвоката, по составлению иска, расчётов, сбору документов и участию в суде, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Представитель истца - адвокат Смищенко С.А. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором недополученная заработная плата за июнь, август 2011 года составила <данные изъяты>. Данную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Прищепа Н.И. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Евракор» в суд не явился, извещён телеграммой.

Суд, с учётом мнения представителя истца, согласно ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца - адвокат Смищенко С.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что Прищепой Н.И. не пропущен срок. О нарушении права ему стало известно 09.06.2011 года, когда он получил консультацию адвоката С.. 10.06.2011 года он подтвердил нарушение прав истца и он заключил с ним соглашение, оплатил его услуги. Трудовые отношения продолжались, поэтому срок обращения в суд нельзя считать пропущенным. Согласно п.1.1 трудового договора от 01.04.2010 года, истец был принят на работу <данные изъяты>. Приказы о направлении, об отзыве и продлении командировки обладают свойствами подложных документов. Ни один приказ не подписан Прищепой Н.И.. В каждом приказе есть графа ознакомлен, а подписи нет. Приказ от 10.10.2010 года, дата составления этого приказа позднее, чем время начала командировки. Большая часть договоров подписана в <адрес>. Истец, житель <адрес>, но до заключения договора он жил и работал в <адрес>. До 01.04.2010 года истец работал в ЗАО «Евракор», он проживал и работал в <адрес>. К приказам о командировке отсутствуют отчеты работника о потраченных командировочных деньгах. В материалах дела имеются подписи истца в получении денег на командировку, но они называли их пайковыми. Из командировочного удостоверения № от 30.04.2011 года Прищепа Н.И. 01.05.2011 года выбыл из <адрес> и 01.05.2011 года прибыл в <адрес>, что невозможно, так как самолёты не выполняют рейсы <данные изъяты>. Такое командировочное удостоверение не одно. Моральный вред заключается в том, что при заключении трудового договора работодатель воспользовался возможностью, умело скрыл надбавки и компенсации. Истец был лишен права на справедливую компенсацию за свой нелегкий труд. Расчеты исковых требований он составлял. Прищепа Н.И. был принят <данные изъяты>, исполнял обязанности <данные изъяты>, заработную плату получал по должности <данные изъяты>.

Судом были изучены письменные возражения ответчика на исковые требования истца Прищепы Н.И., из которых следует, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявленные истцом требования основаны на том, что при начислении и выплате истцу заработной платы не применялись районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка в размере 80 % к заработной плате в связи с его работой в <адрес>. В соответствии с трудовым договором местом работы истца являлся филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №1 «Восточный», зарегистрированный по адресу: <адрес>. Местом его работы истца является филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест» №2 «Западный», расположенный в <адрес>. а в <адрес> истец направлялся в командировку, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, а также иными доказательствами, подтверждающими выплату истцу командировочных. Истец, указывая, что местом его работы являлся <адрес>, показывает свое недобросовестность, а также злоупотребление правом. Пунктом 4.1 трудового договора было предусмотрено, что истцу выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Районный коэффициент к заработной плате истца Прищепа Н.И. в размере 15% истцу начислялся и был выплачен, также как и заработная плата, в полном объеме. Требования истца о взыскании задолженности за работу в выходные дни и праздничные дни, также являются необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет заработной платы истца произведен за фактически отработанное им время в строгом соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.04.2010 года по 31.05.2010 года. Начисленная заработная плата истцу выплачена истцу в полном объеме. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом, в том числе за работу в выходные и праздничные дни отсутствует. Истцом Прищепа Н.И. пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Расчет подлежащих взысканию сумм задолженности произведен истцом за период его работы с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года, указанный расчет произведен истцом фактически за 14 месяцев его работы. В период работы в ЗАО «Евракор» истец регулярно получал заработную плату, а также все положенные ему компенсации. В связи с чем истец знал о размере и порядке расчета своей заработной платы. При этом за весь период своей работы в ЗАО «Евракор» истец ни разу не обращался к работодателю с требованием об оплате невыплаченной заработной платы. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с вышеуказанными требованиями истцом в материалы дела не представлены. Данный спор идет не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о неправильном, по мнению истца, расчете заработной платы (неправильном определении коэффициента к заработной плате), в связи с чем трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с мая 2010 года, когда получил первую заработную плату. Истец же обратился в суд 02 августа 2011 года. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ЗАО «ЕВРАКОР» в причинении ему нравственных или физических страданий, а также наличия самих таких обстоятельств и причинно-следственной связи между ними. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, которая не подлежит удовлетворению В обеспечение заявленного требования истцом представлена доверенность на право представления интересов на имя Смищенко С.А. от 22.06.2011 года, а также квитанция об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты>. При этом договор об оказании юридических услуг, в том числе о подготовке соответствующего иска истцом не представлен. Из представленной квитанции не возможно определить её относимость к оказанию юридических услуг по рассматриваемому иску.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу № от 01.04.2010 года Прищепа Н.И. принят на работу в филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» <данные изъяты>.

01.04.2010 года между ЗАО «Евракор» и Прищепа Н.И. заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 данного трудового договора, работодатель ЗАО «Евракор» предоставляет работнику Прищепе Н.И., а работник Прищепа Н.И. лично выполняет работу (трудовую функцию) <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора определено, что местом работы является место нахождения филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный», зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работодателем установлена повременно-премиальная система оплаты труда. При этом работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается часовая тарифная ставка в размере оклада (тарифа) - <данные изъяты>. Этим же пунктом трудового договора предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде за выполнение трудовой функции в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, работнику также выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере, устанавливаемом законодательском Российской Федерации.

Ответчиком суду представлены заверенные копии следующих документов:

- приказы о направлении работников в командировку № от 01 апреля 2010 года, № от 30 апреля 2010 года, № от 28.06.2010 года, № от 02.09.2010 года, № от 10.11.2010 года, № от 28.02.2011 года, № от 31.12.2010 года, № от 30 апреля 2011 года,- в соответствии с которыми <данные изъяты> Прищепа Н.И. направлялся в командировку в структурное подразделение филиала ЗАО «ЕвракорР» Строительно-монтажный трест №2 «Западный» - ремонтную базу <адрес>;

- командировочные удостоверения № от 01.04.2010 года, № от 30 апреля 2010 года, № от 28.06.2010 года, № от 02.09.2010 года, № от 10.11.2010 года, № от 31.12.2010 года, № от 28.02.2011 года, № от 30. 04.2010 года, - в каждом из которых имеются отметки о выбытии в командировку из <адрес>, прибытии в пункт назначения - <адрес> и обратом выбытии из <адрес> и прибытии в пункт назначения <адрес>;

-служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 01.04.2010 года, № от 30.04.2010 года, № от 28.06.2010 года, № от 02.09.2010 года, № от 10.11.2010 года, № от 31.12.2010 года, № от 28,02.2011 года, № от 30.04.2010 года, в которых указаны цель задания <данные изъяты>.

Также ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров с указанием основания выдачи денежных средств - в подотчет на командировочные расходы и платежные ведомости к ним, подтверждающие получение работниками денежных средств, в том числе истцом Прищепа Н.И..

Анализируя представленные документы, суд принимает во внимание, что ни с одним из вышеперечисленных приказов о направлении в командировку истец Прищепа Н.И. ознакомлен не был.

Приказы составлены по унифицированной форме №Т-9а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. №1, содержат графу «С приказом работник ознакомлен. Личная подпись работника. Дата».

В судебном заседании были подтверждены доводы представителя истца о том, что о существовании приказов о направлении в командировку истцу Прищепе Н.И. известно не было. Кроме того, он не получал командировочные удостоверения и делать отметки о прибытии или выбытии не мог, поскольку в <адрес> никогда не выезжал. Данные доводы истца какими-либо доказательствами не были опровергнуты.

Суду не представлены авансовые отчеты Прищепы Н.И. с приложением документов, подтверждающих произведенные им в командировке расходы (по найму жилого помещения и фактических расходах по проезду, дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства). Копии проездных документов из <адрес> в <адрес> и обратно суду также представлены не были.

Суд находит доводы ответчика ЗАО «Евракор» о том, что истец Прищепа Н.И. в течение всего периода его трудовых отношений направлялся в командировки в <адрес>, неподтвержденными. Одновременно с этим считает установленным, что местом работы истца являлась <адрес> ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный».

Таким образом, истец Прищепа Н.И. проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес>, отнесенного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 ТК РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, не следует, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности, а не с местностью, в которой находится организация.

То есть независимо от того, что организация, в которой работал истец, расположена в <адрес>, фактически он постоянно исполнял трудовые обязанности в <адрес>.

Согласно представленных суду расчетных листков за период работы истца, Прищепе Н.И. выплачивалась заработная плата с применением районного коэффициента 15%, а процентная надбавка не выплачивалась.

Поскольку истец Прищепа Н.И. осуществлял свою трудовую функцию в районе Крайнего Севера, в <адрес> - заработная плата ему должна была начисляться с учетом установленного районного коэффициента (70%) и процентной надбавки (80%).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2, подлежит выплате процентная надбавка 80% заработка без учета районного коэффициента.

Процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в особых климатических условиях.

Суд считает, что действия ответчика ЗАО «Евракор» по отказу в начислении истцу Прищепе Н.И. заработной платы с применением районного коэффициента 70% и в начислении процентной надбавки в размере 80% неправомерными.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ему за период работы с 01.04.2010 года по август 2011 года включительно (на эту дату заявлены требования) истцу неправомерно недоначислялась заработная плата с учетом районного коэффициента вместо положенных 70% начислялось 15% и процентной надбавки 80%.

Судом проверен представленный истцом расчет недовыплаченной заработной платы.

Расчет произведен с учетом указанных в расчетных листках и трудовом договоре размера часовой тарифной ставки, количества отработанных дней и часов, а также размера КТУ. При расчете заработной платы также учитывалась указанная в расчетных листках оплата по часовому тарифу. При этом на сумму оплаты по тарифу и коэффициента трудового участия отдельно начислен районный коэффициент 70% и процентная надбавка 80%. Механизм расчета, приведенный истцом, признается правильным.

Общая сумма недоначисленной и недовыплаченной истцу Прищепе Н.И. заработной платы за период с апреля 2010 года по август 2011 года, составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Евракор» в пользу истца Прищепы Н.И..

Суд не согласен с доводами представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок обращения в суд, и не применяет при разрешении спора требования ст.392 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.56, 140 ТК РФ. обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение срока трудового договора. Трудовые отношения имеют длящийся характер, следовательно, и обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода сохранения трудовых отношений. Длящийся характер обязанности работодателя не зависит от начисления или невыплаты заработной платы.

Истец Прищепа Н.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ЕВРАКОР» до 10.09.2011 года, а в суд обратился с иском 16.07.2011. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика, выразившихся в начислении истцу причитающейся заработной платы не в полном размере.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что к основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании было установлено, что ответчик своим неправомерным бездействием, выразившимся в невыплате причитающихся работнику сумм, создал истцу препятствия в реализации права на своевременное и в полном размере получение справедливой заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения, а также невыплаченной денежной суммы, причитающейся истцу. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Исходя из тре6ований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Уплата истцом указанной суммы представителю Смищенко С.А. подтверждена квитанцией № от 10.06.2011 года. Представителем Смищенко С.А. составлено исковое заявление, сделан расчет, принято участие в 3-х судебных заседаниях. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход государства взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прищепы Н. И. к ЗАО «Евракор» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Евракор» в пользу Прищепы Н. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Евракор» в доход государства государственную пошлину в размере 14 210 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований Прищепы Н.И. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.М. Мельникова