2-187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 февраля 2012г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием ответчика Малькова С.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Малькову С. Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2005г. Банк «Дальневосточное ОВК» заключил с Мальковым С.Н. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 0,09% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с соглашением о цессии от 24.06.2005г. право требования по кредитному договору с Мальковым С.Н. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

Мальков С.Н. после заключения кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки не исполнял, в результате чего на 12.04.2010г. задолженность Малькова С.Н. по кредиту составляла <данные изъяты>.

12.04.2010г. по заявлению Малькова С.Н. о реструктуризации задолженности по кредиту, между ним и ОАО АКБ «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Малькову С.Н. был установлен новый график платежей с 12.05.2010г. с окончательным сроком погашения 12.04.2014г. Однако на 21.07.2010г. вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

21.07.2010г. Мальков С.Н. вновь обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, на основании которого 21.07.2010г. было заключено еще одно дополнительное соглашение, Малькову С.Н. установлен новый график платежей с 12.08.2010г. с окончательным сроком погашения по кредиту 12.07.2014г. Однако на 26.12.2011г. возникла очередная просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени Мальковым С.Н. не производится.

В связи с этим, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратилось в суд с иском к Малькову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 17.06.2005г. в размере 143.<данные изъяты> в том числе: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в сумме <данные изъяты> и по комиссии в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явилась, просит в иске рассмотреть дело без ее участия на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мальков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду показал, что по его расчетам он должен банку всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования он не признает, поскольку сотрудники банка по телефону ему сообщили, что проценту по кредиту он может не платить по условиям договора о реструктуризации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Банком «Дальневосточное ОВК» и Мальковым С.Н. был заключен кредитный договор № от 17.06.2005г. на сумму <данные изъяты> на 24 месяца под 0,09% в день.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны были выплачиваться Мальковым С.Н. в Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) частями ежемесячно начиная с 18.07.2005г. и до 18.06.2007г.

Согласно соглашению о цессии от 24.06.2005г., право требования по кредитному договору с Мальковым С.Н. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

Мальков С.Н. после заключения кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита, в установленные договором сроки не исполнял, в результате чего на 12.04.2010г. задолженность Малькова С.Н. по кредиту составляла <данные изъяты>.

12.04.2010г. по заявлению Мальковой С.Н. о реструктуризации задолженности по кредиту, между ним и ОАО АКБ «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Малькову С.Н. был установлен новый график платежей по кредиту, начиная с 12.05.2010г. и с окончательным сроком погашения 12.04.2014г.

Однако на 21.07.2010г. вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

21.07.2010г. Мальков С.Н. вновь обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, на основании которого 21.07.2010г. было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому Малькову С.Н. был установлен новый график платежей с 12.08.2010г. с окончательным сроком погашения по кредиту 12.07.2014г.

Однако на 26.12.2011г. возникла очередная просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени Мальковым С.Н. не производится.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным.

Письменные возражения ответчика, представленные им в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям кредитного договора при просрочке платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.4.3 дополнительных соглашений от 12.04.2010г. и 21.07.2010г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке на 26.12.2011г. составляет <данные изъяты>.

Размер задолженности по неустойке истцом самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>, что соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом необоснованности заявленных требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

Уплаченная ответчиком в 2005 г. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с банка, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, к моменту подачи ответчиком возражения, истек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № от 17.06.2005г. в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов