2-2138-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 21 декабря 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истицы Чистова А.Г. по доверенности, представителя ответчика ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» Колсановой А.О. по доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматович Натальи Алексеевны ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Прометей» (далее «Прометей») в интересах Долматович Н.А. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 февраля 2008г. Долматович Н.А. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 9% годовых. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Считает, что данные условия договора противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О бухгалтерском учете», так как взимание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Всего за ведение ссудного счета Долматович Н.А. было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истица обращалась в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получила отказ. Считает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Просит признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно п. 3 ст.31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% с 07 августа 2011 года по 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и взыскать 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Долматович Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истицы Чистов А.Г., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ОАО «АТБ» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истицы. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Долматович Н.А. с допуском к участию в деле в качестве представителя Чистова А.Г. по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Чистов А.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал с уточнением от 12.12.2011 года, мотивируя следующим, что всего по кредитному договору от 07 февраля 2008 года № согласно выписке по счету Долматович Н.А. уплатила банку комиссий <данные изъяты> руб., в том числе, за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб., за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., за справку о наличии ссудного счета <данные изъяты> руб., за зачисление денежных средств на текущий банковский счет <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на крайний срок на претензию 06 августа 2011 года составил <данные изъяты> руб. В связи с указанным, просит признать недействительными условия кредитного договора № от 07 февраля 2008 года, в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, а также комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС). Взыскать убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителя» в размере 3% с 06.08.2011 года до момента вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, половину которого взыскать в пользу объединения потребителей «Прометей».

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Колсанова А.О. с иском не согласна полностью и пояснила, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, были известны истцу при заключении данного кредитного договора, поэтому истец мог обратиться в суд за защитой своего права, однако этого сделано не было. К данному договору применяются правила оспоримости сделки. Применение ст. 395 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку никакой задержки в уплате или иной просрочки со стороны банка не было. Предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» порядок взыскания неустойки в данном случае не должен применяться.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

07 февраля 2008 года Долматович Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых. Типовыми условиями договора предусмотрено уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно справке № ОАО «АТБ» от 09.09.2011г. Долматович Н.А. выплатила единовременно <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. за начисление денежных средств на счет и <данные изъяты> рублей за выдачу справки.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Между Долматович Н.А. и банком кредитный договор заключен на основании разработанного банком типового кредитного договора, подписываемого сторонами. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа, кредита, банковского счета, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. При указанных обстоятельствах считать, что при обращении граждан в банк за получением кредита, автоматически заключается смешанный договор, а именно кредитный договор и договор банковского счета, нет оснований. Долматович Н.А. обратилась в банк только с целью получить определенную сумму кредита и не преследовала цель заключить договор банковского счета.

Из положений кредитного договора, подписанного Долматович Н.А., видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 07 февраля 2008 года, заключенного между Долматович Н.А. и банком, а именно условие, предусматривающее обязанность клиента оплачивать комиссию за открытие и ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита, комиссии за справку о наличии ссудного счета, а также комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) противоречит требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожно.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от 07.02.2008г., заключенного между Долматович Н.А. и ОАО «Азиатско_- Тихоокеанский Банк», в части условий по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, полагая при этом, что срок исковой давности по данному кредитному договору истек на момент предъявления иска в суд, так как его течение началось с момента подписания договора, то есть с 07.02.2008 года.

Однако, данные доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве Долматович Н.А. узнала 20 мая 2011 года, о чем направила претензию в Банк.

Из условий кредитного договора № от 07.02.2008г., заключенного между Долматович Н.А. и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета должна была производиться ежемесячными (периодическими) платежами в установленной в договоре сумме (размере 1,5% от суммы выданного кредита), в сроки согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Таким образом, взысканию подлежат лишь те платежи по комиссии за ведение ссудного счета, как следствие недействительности ничтожной сделки, которые истец произвел за последние 3 года до момента предъявления иска в суд.

Банком по ничтожному условию договора получено за 36 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд (в пределах срока исковой давности) по уточненному расчету истца <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика выплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае имело место неосновательное получение денежных средств, вследствие чего за пользование указанными средствами с банка надлежит взыскать проценты. Уточненная сумма процентов исчислена истцом правильно и составляет <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

20 мая 2011 года Долматович Н.А. обратилась в банк с требованием возвратить уплаченную по недействительным условиям договора денежную сумму комиссий. Её требование в установленный законом срок не было исполнено.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» определен размер неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" содержится разъяснение судам о том, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).

В данном случае суд считает необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей, с учетом того, что его размер, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального ущерба суд учитывает обстоятельства дела, последствия нарушения, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред.от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присуждаемая в данном случае, без учета суммы компенсации за моральный вред, составляет <данные изъяты> рубля. Пятьдесят процентов от указанной суммы - <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов указанной суммы подлежит перечислению общественному объединению потребителей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долматович Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 07.02.2008г., заключенного между Долматович Н.А. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», в части условий по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Долматович Н.А., проживающей в <адрес>, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход государства в размере 5 570,30 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства штраф в размере 39.838 рублей 18 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» штраф в размере 39.838 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: