2-2136-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 21 декабря 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Чистова А.Г. по доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.А. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Прометей» (далее «Прометей») в интересах Власова Д.А. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 июня 2007г. Власов Д.А. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 9,5% годовых. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Считает, что данные условия договора противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О бухгалтерском учете», так как взимание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Всего за ведение ссудного счета Власовым Д.А. было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец обращался в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получил отказ. Считает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просит признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку с 08.08.2011 года по 23.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Власов Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Также в судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «ВЭБ», просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Власова Д.А., представителя ответчика с допуском к участию в деле в качестве представителя Чистова А.Г. по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Чистов А.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал с уточнением от 12.12.2011 года, мотивируя следующим, что всего по кредитному договору от 04 июня 2007 года, согласно выписки по счету, Власов Д.А. уплатил банку комиссий <данные изъяты> руб., в том числе за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб., за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на крайний срок на претензию 08 августа 2011 года составил <данные изъяты> руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 04 июня 2007 года в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствмаи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» с 09.08.2011 года по 21.12.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, половину которого взыскать в пользу объединения потребителей «Прометей».

При этом суду представлен письменный отзыв на исковое заявление от 14.12.2011 года, по которому ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Началом исполнения договора является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита, то есть 04.06.2007 года. На момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек. Кроме этого, между Банком и Власовым Д.А. был заключен смешанный договор. В договоре, заключенном между истцом и банком, элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета неразрывно связаны между собой. Банк не обязывал истца открывать банковский счет, а предоставил потребителю финансовую услугу - смешанный договор. Банковский специальный счет является текущим счетом, а не ссудным. При заключении договора, Власов Д.А. в заявлении письменно подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка. Власов Д.А. заключил договор самостоятельно, действия Банка по взиманию комиссии за ведение БСС было установлено соглашением сторон. Власов Д.А. был свободен в принятии решения о заключении договора. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, 04 июня 2007 года Власовым Д.А. в ОАО КБ «Восточный» было подано заявление № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 9,5% годовых. Типовыми условиями договора предусмотрено уплата единовременной комиссии за открытие счета, а также комиссии за ведение и обслуживание счета.

Согласно справке ОАО КБ «Восточный» от 30.05.2011г. Власов Д.А. выплатил единовременно <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за ведение счета. Таким образом, суд, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что БСС (банковский специальный счет) является текущим счетом, а не ссудным, находит несостоятельными.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Между Власовым Д.А. и банком кредитный договор заключен на основании разработанного банком типового кредитного договора, подписываемого сторонами. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа, кредита, банковского счета, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. При указанных обстоятельствах считать, что при обращении граждан в банк за получением кредита, автоматически заключается смешанный договор, а именно кредитный договор и договор банковского счета, нет оснований. Власов Д.А. обратился в банк только с целью получить определенную сумму кредита и не преследовал цель заключить договор банковского счета.

Из положений кредитного договора, подписанного Власовым Д.А., видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 04 июня 2007 года, заключенного между Власовым Д.А. и банком, а именно условие, предусматривающее обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита, противоречит требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожно.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 04.06.2007г., заключенного между Власовым Д.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части условий по оплате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета (БСС), подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, полагая при этом, что срок исковой давности по данному кредитному договору истек на момент предъявления иска в суд, так как его течение началось с момента подписания договора, то есть с 04.06.2007 года.

Однако, данные доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве Власов Д.А. узнал 30.06.2011 года, о чем направил претензию в Банк.

Из условий кредитного договора № от 04.06.2007г., заключенного между Власовым Д.А. и ОАО «ВЭБ», следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета должна была производиться ежемесячными (периодическими) платежами в установленной в договоре сумме (размере 1,2% от суммы выданного кредита), в сроки согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Таким образом, взысканию подлежат лишь те платежи по комиссии за ведение ссудного счета, как следствие недействительности ничтожной сделки, которые истец произвел за последние 3 года до момента предъявления иска в суд.

Банком по ничтожному условию договора получено за 36 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд (в пределах срока исковой давности) по уточненному расчету истца <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика выплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае имело место неосновательное получение денежных средств, вследствие чего за пользование указанными средствами с банка надлежит взыскать проценты. По уточненному расчету сумма процентов исчислена истцом правильно и составляет <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

30 июня 2011 года Власов Д.А. обратился в банк с требованием возвратить уплаченную по недействительным условиям договора денежную сумму комиссий. Его требование в установленный законом срок не было исполнено.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» определен размер неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" содержится разъяснение судам о том, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).

В данном случае суд считает необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей, с учетом того, что его размер, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального ущерба суд учитывает обстоятельства дела, последствия нарушения, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред.от29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присуждаемая в данном случае, без учета суммы компенсации за моральный вред, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Пятьдесят процентов от указанной суммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Пятьдесят процентов указанной суммы подлежит перечислению общественному объединению потребителей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 04.06.2007г., заключенного между Власовым Д.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части условий по оплате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета (БСС).

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Власова Д.А., проживающего в <адрес>, сумму комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета (БСС) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: