2-244/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 февраля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием представителя истца адвоката Афанасьевой М.Г., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Даем Заем» к Алексееву С. Ю. о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Даем Заем» обратилось в суд с иском к Алексееву С.Ю. о взыскании долга по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>, представительских расходов в сумме <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая тем, что 30 августа 2011 года Алексеевым С.Ю. в ООО «Даем Заем» было подано заявление № на получение микрозайма в сумме <данные изъяты> сроком на 14 дней под 3% в день, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты. До настоящего времени Алексеев С.Ю. свои обязательства не выполнил. ООО «Даем Заем» просит взыскать с Алексеева С.Ю. по договору микрозайма задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежным средствами с момента просрочки платежа в сумме <данные изъяты>, а также неустойку, предусмотренную договором микрозайма в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Даем Заем» Афанасьева М.Г., действующая на основании доверенности, ордера, исковое заявление поддержала в полном объёме.

В соответствии с адресной справкой <данные изъяты>, Алексеев С.Ю. снят с регистрационного учета в <адрес> (внутри города без указания адреса). В соответствии со ст.119, ч.3,4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

30 августа 2011 года между ООО «Даем Заем» и Алексеевым С.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Алексееву С.Ю. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 3 % в день сроком на 14 дней. Согласно п. 1.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств (займа) заимодавцу включительно.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Алексеев С.Ю. свои обязательства по договору не выполнил.

Расчет процентов на сумму займа в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами, в пределах срока договора в сумме <данные изъяты>, а также в период с 14.09.2011 года по 17.12.2011 года в сумме <данные изъяты> судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование денежными средствами с момента просрочки платежа в сумме <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, в соответствии с условием договора (п. 5.1), в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, заимодавец вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременно уплаченный основной долг и проценты составила <данные изъяты>. Суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 19.12.2011 года, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Даем Заем» к Алексееву С. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Даем Заем» задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Ответчик Алексеев С.Ю. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М.Мельникова