2-182/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 февраля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием старшего помощника Нерюнгринского городского прокурора Мурашко Е.Л., с участием истца Руденко А.С., представителя ответчика ОАО «НАТП» Семенова В.Н., третьего лица Бадртдинова Р.М., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Руденко А. С. к ОАО «Нерюнгринское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «НАТП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, обосновывая тем, что 02 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые по акту обследования от 21.09.2011 года характеризовались как легкий вред здоровью, впоследствии по акту от 01.12.2011 года, как средней тяжести вред здоровью. 22.11.2011 года водитель Бадртдинов Р.М., под управлением которого находился автомобиль, и состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «НАТП», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит в порядке ст.ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ взыскать с ОАО «НАТП» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Руденко А.С. исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что после произошедшего ДТП он находился на амбулаторном лечении, к работе приступил с 11.09.2011 года. За период лечения он приобрел лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты>. Кроме этого, он проходил платный осмотр у <данные изъяты>, стоимость которого <данные изъяты>, также ему была оказана помощь юриста по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты>. По результатам обследования ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «НАТП» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «НАТП» Семенов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на исковое заявление. С иском согласен в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты>, с требованием о компенсации морального вреда не согласен. Согласно акту служебного расследования от 02.09.2011 года автобус находился в технически исправном состоянии, ДТП произошло не по вине водителя, а в результате износа металла. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Третье лицо Бадртдинов Р.М. с иском не согласен, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, заслушав стороны, ст. помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 22 ноября 2011 года, Бадртдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Так, судом установлено, что Бадртдинов Р.М., 02.09.2011 года в 16 часов 30 минут в <адрес>, нарушил п. 1.5; 2.3.1 ПДД, управлял автобусом при движении в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, произошло отпадение задних колес, в результате чего телесные повреждения получил пассажир Руденко А.С., согласно акту №, расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.09.2011 года Бадртдинов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «НАТП».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, возлагается при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьёй 1068 ГК РФ установлено, что работодатель несет ответственность за вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правила об ответственности владельцев источников повышенной опасности предусмотрены ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленный стороной акт служебного расследования от 02.09.2011 года не указывает на то, что вред здоровью Руденко А.С. был причинен вследствие непреодолимой силы, либо его умысла. Помимо этого, данным актом подтверждается, что травма Руденко А.С. причинена при выполнении рейса водителем Бадртдиновым Р.М. по маршруту <данные изъяты> по путевому листу № от 02.09.2011 года.

Выводы акта служебного расследования о том, что неисправность на линии произошла вследствие износа металла при разрешении данного спора не имеют правового значения, поскольку, как ранее было установлено, Бадртдинов Р.М. постановлением Нерюнгринского городского суда от 22.11.2011 года по факту нарушения ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, объективную сторону состава которого образует нарушение п. 2.3.1 ПДД, по которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие нравственных и физических страданий, причиненных Руденко А.С. подтверждаются представленными медицинскими документами, выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты> от 09.09.2011 года, листком нетрудоспособности № о нахождении на амбулаторном лечении Руденко А.С. у <данные изъяты> в период с 05.09.2011 года по 09.09.2011 года.

Согласно акту медицинского обследования № от 21.09.2011 года, выставленный в медицинской карте амбулаторного больного Руденко А.С. диагноз <данные изъяты> не подтверждается рентгенологическими данными и соответственно не подлежит оценке по степени тяжести.

По акту повторного медицинского обследования № от 01.12.2011 года, у Руденко А.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

Указанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключается о тупые выступающие предметы внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2011 года, что подтверждается наличием носового кровотечения, рентгенологическими признаками свежего перелома и по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд принимает во внимание при рассмотрении данного иска акт повторного медицинского обследования № от 01.12.2011 года в отношении Руденко А.С.

Принимая во внимание характер полученной травмы Руденко А.С., тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенные им нравственные страдания, связанные с физической болью после полученной травмы и связанным с этим дискомфортом, перенесенным лечением, суд считает, что требования истца, с учетом принципа справедливости и разумности, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика с размером заявленного материального ущерба, связанного с лечением Руденко А.С. и оказанием юридической помощи выразил согласие. Произведенные Руденко А.С. расходы подтверждаются справкой -счет № от 03.09.2011 года о приобретенных лекарственных препаратах на общую сумму <данные изъяты>, квитанцией № от 27.09.2011 года, выданной <данные изъяты> о первичном приеме у врача на сумму <данные изъяты> и приложенным консультативным листом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 11.10.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 08.09.2011 года на сумму <данные изъяты> за оказание юридических услуг (консультации, составление искового заявления) Руденко А.С.

Учитывая изложенное, требование Руденко А.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> подлежит полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Руденко А. С. к ОАО «Нерюнгринское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нерюнгринское АТП» в пользу Руденко А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Руденко А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.М.Мельникова