2-181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 28 февраля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца ООО «Росдорстрой» Билык Н.В., ответчиков Рахлецова С.В., Платонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росдорстрой» к Рахлецову С. В. и Платонову Е. Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росдорострой» обратилось в Нерюнгринский городской суд с иском к Рахлецову С.В. и Платонову Е.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, мотивируя тем, что ответчики Рахлецов С.В. и Платонов Е.Б. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории базы ООО «Росдорстрой» по улице <адрес> тайно похитили имущество в виде: трех барабанов телефонного кабеля, 130 метров электрического кабеля марки <данные изъяты>, 46 метров электрического кабеля марки <данные изъяты>, 1 200 метров кабеля марки <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. При производстве следственных действий по уголовному делу часть имущества была возвращена собственнику на общую сумму <данные изъяты>. Приговором суда от 20.10.2011 г. Рахлецов С.В. и Платонов Е.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> с каждого ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> в виде возврата государственной пошлины.

24.01.2012 года представитель истца Билык Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором отказалась от п.5 исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена ошибочно.

В судебном заседании представитель истца Билык Н.В. исковое заявление поддержала, за исключением п.5 исковых требований.

Ответчик Рахлецов С.В. с иском согласен частично. Он признает требование в размере <данные изъяты> - причиненный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами не признаёт, так как денег не брал.

Ответчик Платонов Е.Б. с иском согласен частично. Он признает требование в размере <данные изъяты> - причиненный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами не признаёт, так как денег не брал.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Нерюнгринского городского суда от 20.10.2011 г. Рахлецов С. В. и Платонов Е. Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. 2в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 02 июля 2011 года по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию базы ООО «Росдорострой», расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество: трех барабанов телефонного кабеля, 130 метров электрического кабеля марки <данные изъяты>, 46 метров электрического кабеля марки <данные изъяты>, 1 200 метров кабеля марки <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. 08 декабря 2011 года приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что часть похищенного ответчиками Рахлецовым С.В. и Платоновым Е.Б. имущества в ходе расследования уголовного дела была возвращена, оставшаяся часть ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>. Ответчики Рахлецов С.В. и Платонов Е.Б. с указанным размером материального ущерба согласны. В связи с этим, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков Рахлецова С.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Росдорстрой», с ответчика Платонова Е.Б. <данные изъяты> в пользу ООО «Росдорстрой».

ООО «Росдорстрой» просит взыскать с каждого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиками совершено преступление, в результате которого истцу причинён ущерб. Статья 395 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку ответчики деньги в долг у истца не брали. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого ответчика по <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Росдорстрой» к Рахлецову С. В. и Платонову Е. Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахлецова С. В. в пользу ООО «Росдорстрой» <данные изъяты>.

Взыскать с Платонова Е. Б. в пользу ООО «Росдорстрой» <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.М.Мельникова