2-271/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

истца Расовской Л.В.,

представителя ответчика Расовского Е.О. - адвоката Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расовской Л. В. к Расовскому Е. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Расовская Л.В. обратилась в суд с иском о признании ее сына Расовского Е.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что она является нанимателем данного жилого помещения. Ответчик Расовский Е.О. в квартире не проживает с 2010 года, и его место нахождения ей неизвестно. Выехав на другое постоянное место жительства, ответчик регистрацию по данному адресу сохраняет формально. В результате сохранения ответчиком регистрации по указанному адресу нарушаются ее права нанимателя, а также создаются препятствия в реализации ей права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с тем, что ответчик длительное время не проживает в квартире, оплату квартплаты и коммунальных платежей не производит, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Расовская Л.В. исковые требования о признании ответчика Расовского Е.О. утратившим право пользования жилым помещением поддержала и в их обоснование пояснила суду, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо ей для последующего снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. В результате сохранения ответчиком Расовским Е.О. регистрации в спорном жилом помещении она не только не может приватизировать квартиру, но и не может решить вопрос с постановкой на регистрационный учет её отца, который приехал для совместного проживания с ней. При этом для постановки на регистрационный учет ее близкого родственника требуется согласие всех членов семьи. Отсутствие ответчика Расовского Е.О. не позволяет решить этот вопрос. На момент заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения ответчик Расовский Е.О. действительно проживал в квартире как член её семьи. В исковом заявлении она не указала, но считает возможным сообщить суду, что ответчик Расовский Е.О. не пользуется спорным жилым помещением в связи с нахождением в розыске. Именно с того момента, когда ответчик Расовский Е.О., будучи подсудимым, не явился в назначенное судебное заседание, он не стал проживать дома. Просит учесть, что в том случае, если ответчик объявится и пожелает проживать в спорном жилом помещении, то препятствий ему в этом создано не будет, и он сможет вновь встать на регистрационный учет.

Ответчик Расовский Е.О. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании и неизвестности места его пребывания.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Расовского Е.О.

Представитель ответчика Расовского Е.О., место жительства которого неизвестно, - адвокат Морозова М.Г., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснила, что представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о безвозвратном выезде ответчика из спорного жилого помещения в связи с переменой места жительства. Материалами дела подтверждается, что характер отсутствия ответчика Расовского Е.О. является временным. Ответчик Расовский Е.О. имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, представлено не было. Ответчик Расовский Е.О., не приобретя права пользования иным жилым помещением и не утратив право пользования спорным жилым помещением, наравне с истцом Расовской Л.В. вправе принять участие в приватизации данного жилого помещения. Доводы истца Расовской Е.О. о том, что формальной регистрацией ответчика созданы препятствия в регистрации по указанному адресу её отца, который прибыл для совместного проживания с ней, находит вовсе необоснованными. В связи с этим находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Успешная А.В. находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая следующее. Так, из заключенного с истцом Расовской Л.В. договора социального найма жилого помещения следует, что ответчик Расовский Е.О., включенный в этот договор как член семьи нанимателя, вправе использовать спорное жилое помещение для проживания в нем. Кроме того, ответчик Расовский Е.О. наравне с истцом Расовской Л.В. вправе принять участие в приватизации спорной квартиры. Полагает, что характер отсутствия ответчика Расовского Е.О. является временным, что обусловлено данными о нахождении его в розыске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Расовский Е.О. обеспечен иным жилым помещением, суду представлено не было.

Изучив доводы истца Расовской Л.В и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Успешной А.В., заслушав мнение представителя ответчика Расовского Е.О. - адвоката Морозовой М.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Нерюнгри».

В соответствии с ордером №, выданным 27 февраля 1996 года на основании распоряжения главы администрации г.Нерюнгри № от 23 февраля 1996 года, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено С.М. на состав семьи из шести человек, в том числе жену Расовскую Л.В., сыновей Расовского Е.О., Р.Д., С.В., С.С.

17 февраля 2010 года на основании заявления Расовской Л.В., а также представленного ей вышеуказанного ордера, городским поселением «Город Нерюнгри», выступающим наймодателем, с ней как с нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем Расовской Л.В. в спорное жилое помещение вселяются члены ее семьи: С.М., сыновья Р.Д., Расовский Е.О., С.В. и С.С.

Из справки о составе семьи, выданной паспортным столом <данные изъяты> 27 октября 2011 года, следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 29 июня 2010 года состоит ответчик Расовский Е.О.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенной к материалам дела адресной справкой.

Из представленных истцом актов о непроживании от 29 июня 2011 года, 04 октября 2011 года, 19 декабря 2011 года, составленных с участием мастера жилого фонда <данные изъяты> и жильцов дома, Расовский Е.О. в спорном жилом помещении не проживает с августа 2010 года, его личных вещей в квартире нет.

В обоснование иска истец Расовская Л.В. ссылается на то обстоятельство, что ответчик Расовский Е.О. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, свои обязательства как член семьи нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, формальной регистрацией нарушает её права нанимателя.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договор социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

С учетом характера спорного правоотношения и приведенной нормы жилищного права по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства отсутствия ответчика Расовского Е.О. в спорном жилом помещении и причины его отсутствия.

Установленные судом причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают основания для вывода об отказе ответчика Расовского Е.О. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в одностороннем порядке указанного договора и утрате права на это жилое помещение.

Так, факт непроживания ответчика Расовского Е.О. в спорном жилом помещении, относясь к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При решении вопроса о праве пользования ответчика Расовского Е.О. спорным жилым помещением к числу юридически значимых обстоятельств дела суд относит не только факт отсутствия (непроживания) ответчика в спорном жилом помещении, но и причины его отсутствия.

Истцом Расовской Л.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении. В то же самое время, давая объяснения суду, истец Расовская Л.В. связала факт отсутствия ответчика Расовского Е.О. в спорном жилом помещении с августа 2010 года с известными ей обстоятельствами, связанными сего розыском как скрывшегося подсудимого.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года объявлен розыск скрывшегося подсудимого Расовского Е.О. с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

Как следует из справки, выданной <данные изъяты> 01 февраля 2012 года, объявленный в розыск скрывшийся подсудимый Расовский Е.О. до настоящего времени не задержан, его розыск не прекращен.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Расовский Е.О. отказался от своих прав на спорное жилое помещение или безразлично относится к сохранению таких прав, а также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем.

Давая оценку представленным актам о непроживании, суд исходит из того, что в них не отражены причины отсутствия ответчика Расовского Е.О. в спорном жилом помещении, обстоятельства его выезда.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, полагает, что отсутствие ответчика Расовского Е.О. в спорном жилом помещении связано с вышеприведенными обстоятельствами и, следовательно, носит временный и вынужденный характер.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца Расовской Л.В. по поводу неоплаты ответчиком Расовским Е.О. квартплаты и коммунальных платежей, по мнение суда, не могут быть отнесены к юридически значимому обстоятельству при разрешении настоящего дела без учета вышеуказанных обстоятельств дела. Более того, доказательств, которые бы подтверждали указанное истцом обстоятельство, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства безусловного (безвозвратного) выезда ответчика Расовского Е.О. из спорного жилого помещения, связанные с возможной переменой места жительства или места работы, приобретением на условиях найма или в собственность другого жилого помещения и постоянного проживания в нем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Расовской Л.В. доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее требования, представлены не были.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).                 

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с Конституцией РФ (статьи 27 и 40) каждый гражданин имеет не только право на жилище, но и право выбора места пребывания и жительства, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Расовской Л.В. о признании Расовского Е.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Расовской Л. В. о признании Расовского Е. О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2012 года.

Председательствующий Чеплакова Н.В.