Дело №2-17/2012 Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 года г.Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием: истца Баянова А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского поселения «Поселок Чульман» Лубяного А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова А. Н. к Головченко Б. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Баянов А.Н. обратился в суд с иском о признании Головченко Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что спорное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи на основании распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» № от 30 июня 2011 года. 05 июля 2011 года с ним был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. На момент его вселения в спорное жилое помещение оно было свободно, и в нем требовалась внутренняя отделка. Недавно ему стало известно, что на регистрационном учете по указанному адресу продолжает состоять ответчик Головченко Б.В., который значится как прежний жилец. Однако ответчик в квартире не проживает, оплату квартплаты и коммунальных платежей не осуществляет. Факт непроживания ответчика Головченко Б.В. в спорной квартире подтверждается представленными им актами, составленными с участием жильцов дома и мастеров <данные изъяты>. В результате сохранения ответчиком регистрации нарушаются его права нанимателя, имущественные права, поскольку он вынужден нести бремя оплаты коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика. В связи с этим просит признать ответчика Головченко Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истец Баянов А.Н. поддержал исковые требования о признании Головченко Б.В. утратившим право пользования жилым помещением и пояснил суду, что на момент предоставления ему спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оно было свободным. Квартира была предоставлена ему на состав семьи из четырех человек, в том числе <данные изъяты>. Квартира была выделена под самостоятельную отделку. Как ему стало известно, прежний наниматель в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал. О том, что ответчик Головченко Б.В. не был снят с регистрационного учета, ему не было известно. Он своими силами произвел ремонт в жилом помещении. Ответчик Головченко Б.В. платежи за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Обязанность погасить долг прежнего жильца была возложена на него. Считает, что ответчик Головченко Б.В., выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, и не используя его для постоянного проживания, утратил право пользования им. За прошедшее время ответчик Головченко Б.В. своих прав на спорное жилое помещение не предъявлял. Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо ему для дальнейшего решения вопроса о снятии его с регистрационного учета. Ответчик Головченко Б.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако от получения судебных телеграмм уклонился (по извещению за телеграммой не являлся) При этом ответчик Головченко Б.В. уклонился от получения судебной телеграммы о времени и месте настоящего судебного заседания, а также ранее о явке в судебное заседание 16 января 2012 года, которое было отложено. Кроме того, ответчик Головченко Б.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству дважды был извещен о необходимости явки в суд, однако не явился. Из материалов дела следует, что о заявленном иске ответчик извещен. Ответчик Головченко Б.В. ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности причини неявки суд не известил. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головченко Б.В. Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Поселок Чульман» Лубяной А.В. поддержал исковые требования Баянова А.Н. и просит их удовлетворить. При этом обращает внимание, что ответчик Головченко Б.В. в спорное жилое помещение не вселялся, своих прав на данное жилое помещение не предъявлял. Кроме того, спорное жилое было предоставлено ответчику Головченко Б.В. на основании распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» № от 12 мая 2008 года на период его работы в <данные изъяты>. На момент предоставления по договору найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Головченко Б.В. на состав семьи из 5-ти человек это жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду. 31 августа 2007 года Головченко Б.В. прекратил трудовые отношения с <данные изъяты> по собственному желанию. Ответчик Головченко Б.В. только встал на регистрационный учет, но фактически в спорной квартире не проживал, поскольку там требовалось произвести ремонт. Квартира длительное время пустовала. При таких обстоятельствах 30 июня 2011 года главой городского поселения «Поселок Чульман» издано распоряжение об отмене распоряжения № от 12 мая 2008 года в части предоставления квартиры <адрес> Головченко Б.В. 08 июня 2011 года к главе городского поселения «Поселок Чульман» обратился Баянов А.Н. с заявлением о выделении ему данной квартиры, указывая, что обязуется произвести в ней ремонт, оплатить долги прежнего квартиросъемщика. Данное заявление было рассмотрено, и 30 июня 2011 года главой городского поселения «Поселок Чульман» издано распоряжение № о предоставлении квартиры <адрес> Баянову А.Н. на состав семьи из 4-х человек. 05 июля 2011 года с Баяновым А.Н. заключен договор социального найма данного жилого помещения. В число членов семьи нанимателя ответчик Головченко Б.В. не включен. Полагает, что Головченко Б.В. сохраняет регистрацию по указанному адресу формально. Период отсутствия ответчика Головченко В.Б. в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что он не намерен пользоваться спорным жилым помещением, а характер его отсутствия не является временным или вынужденным. Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Баянова А.Н. подлежит удовлетворению. Как установлено судом, на основании распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» от 30 июня 2011 года № «О предоставлении жилого помещения социального использования» Баянову А.Н. предоставлено жилого помещение социального использования по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человек, включая жену С.С. и двоих детей С.А., <данные изъяты> года рождения, и Баянова Я.А., 31 марта 2011 года рождения. 08 июля 2011 года Баянов А.Н. вступил в брак с С.С., и после заключения брака последней была присвоена фамилия Б.С., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о заключении брака №, выданного <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года между наймодателем <данные изъяты>, действующей от имени собственника городского поселения «Поселок Чульман», и нанимателем Баяновым А.Н. был заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре социального найма указано, что вместе с нанимателем Баяновым А.Н. в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена С.С., сын С.А., сын Б.Я. Согласно справке паспортного стола <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года на регистрационном учете по адресу: <адрес>, кроме нанимателя Баянова А.Н. и членов его семьи, с 11 июля 2008 года состоит ответчик Головченко Б.В., который указан как прежний наниматель. Указанное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалами дела адресной справкой, выданной 30 ноября 2011 года <данные изъяты>. Согласно актам о непроживании, составленным с участием мастера <данные изъяты> и жильцов дома от 15 февраля 2009 года, 15 марта 2010 года, 10 ноября 2011 года, ответчик Головченко Б.В. не проживает в спорной квартире с июля 2008 года, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют придти к выводу о том, что ответчик Головченко Б.В. в спорном жилом помещении не проживает с июля 2008 года, то есть со времени предоставления ему данной квартиры. Так, из приобщенной к материалам дела копии распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» № от 12 мая 2008 года следует, что в соответствии с распоряжением главы городского поселения «Поселок Чульман» № от 12 декабря 2007 года «Об отнесении квартир к специализированному жилому фонду» (целевое назначение жилого помещения - служебное) спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Головченко Б.В. по договору найма служебного помещения на период его трудовых отношений в <данные изъяты> на состав семьи из пяти человек. Согласно имеющейся в материалах дела копии архивной выписки из приказа <данные изъяты> от 31 августа 2007 года Головченко Б.В. - <данные изъяты> 31 августа 2007 года уволен по ст.80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Из приобщенной к материалам дела копии распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» № от 30 июня 2011 года следует, что распоряжение № от 12 мая 2008 года в части предоставления квартиры <адрес> Головченко Б.В. на период его трудовых отношений с <данные изъяты> отменено. Суд не располагает сведениями, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ответчик Головченко Б.В. оспорил издание вышеназванного распоряжения. Также у суда нет данных о том, что ответчик Головченко Б.В. оспаривал распоряжение главы городского поселения «Поселок Чульман» № от 30 июня 2011 года, в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Баянову А.Н. Кроме того, нет данных о том, что ответчик Головченко Б.В. просил признать недействительным договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный городским поселением «Поелок Чульман» с истцом Баяновым А.Н. После вселения истца Баянова А.Н. и членов его семьи с июля 2011 года ответчик Головченко Б.В. о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял. Приобщенная к материалам дела архивная распечатка по квартплате за 2011 год по указанному адресу свидетельствует о том, что ответчик Головченко Б.В. оплату за пользование жилым помещением не производил. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчик Головченко Б.В., уклонившись от участия в судебном заседании, не посчитал нужным реализовать свои права на предоставление суду доказательств, приведение своих доводов и возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Головченко Б.В. не проживает в спорной квартире длительное время. При решении вопроса о праве пользования ответчика Головченко Б.В. спорным жилым помещением к числу юридически значимых обстоятельств дела суд относит не только факт выезда ответчика из спорного жилого помещения более 3-х лет назад, но и его безразличное отношение к сохранению прав на указанное жилое помещение. Ответчик длительное время не пользуются без уважительных причин квартирой, выехав на другое место жительства, не оплачивают коммунальные услуги и не вносит оплату за пользование жилым помещением, - что свидетельствует об отсутствии у него намерений в дальнейшем пользоваться им. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако материалы дела не свидетельствуют о временном отсутствии ответчика Головченко Б.В. Суд полагает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о безусловном (безвозвратном) выезде ответчика из спорного жилого помещения, связанном с переменой места жительства. В настоящее время ответчик Головченко Б.В. в договор социального найма не включен, членом семьи истца Баянова А.Н. не является. В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, бывший наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Головченко Б.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд находит требования истца обоснованными. Требования истца направлены на изменение жилищных правоотношений сторон в отношении спорного жилого помещения. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года (пункт 31), и ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, требования по иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баянова А. Н. удовлетворить. Признать Головченко Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение. Решение принято судом в окончательной форме 24 января 2012 года. Председательствующий Н.В.Чеплакова
Именем Российской Федерации