2-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

истца Петуховой Л.В.,

представителя ответчика Орлова П.В. - адвоката Зимченко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения «Поселок Чульман» Лубяного А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л. В. к Орлову П. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с распоряжением главы городского поселения «Поселок Чульман» № от 21 декабря 2006 года «О предоставлении жилого помещения социального использования» Петуховой Л.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 декабря 2006 года городским поселением «Поселок Чульман» с Петуховой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения №.

Петухова Л.В. обратилась в суд с иском о признании Орлова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик Орлов П.В. членом её семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, а его постановка на регистрационный учёт носит формальный характер. Место нахождения ответчика ей неизвестно. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении она несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, которые приходятся на долю ответчика. В связи с этим просит признать ответчика Орлова П.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Петухова Л.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2006 году на основании распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» № от 21 декабря 2006 года. 21 декабря 2006 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в данной квартире она проживает вместе со своим сыном К.А., который как член её семьи включен в договор социального найма жилого помещения. В феврале 2007 года она дала согласие на регистрацию по указанному адресу ответчика Орлова П.В., которому требовалось подтверждение факта постановки на регистрационный учёт в <адрес> для трудоустройства. При этом ответчик Орлов П.В., хотя и был постановлен на регистрационный учёт, но в спорную квартиру фактически не вселялся, намерений проживать постоянно в квартире не имел. При регистрации указали, что Орлов П.В. якобы приходится ей гражданским супругом, хотя фактически он был ей просто знаком. По устной договоренности Орлов П.В. должен был производить оплату квартплаты и коммунальных платежей, приходящихся на его долю. Однако взятые на себя обязательства ответчик Орлов П.В. не исполнял. Встав на регистрационный учет, ответчик Орлов П.В. прожил в квартире непродолжительное время, поскольку практически сразу выехал на работу. На данный момент место нахождения ответчика Орлова П.В. ей неизвестно, поэтому она не может связаться с ним и предложить ему в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта. Своих прав на спорное жилое помещение ответчик Орлов П.В. никогда не предъявлял. Формальной регистрацией ответчика нарушаются её имущественные права, поскольку она вынуждена производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, которые начисляются с учетом непроживающего в квартире лица. В связи с этим просит признать ответчика Орлова П.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Орлов П.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании и неизвестности места его пребывания.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орлова П.В.

Представитель ответчика Орлова П.В., место жительства которого неизвестно, - адвокат Зимченко Д.С., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснил, что представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения. Полагает, что характер отсутствия ответчика может быть временным или вынужденным. Представленные истцом в числе доказательств акты о непроживании не позволяют сделать вывод о том, с какого времени ответчик не проживает в жилом помещение, по какой причине.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Поселок Чульман» Лубяной А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Петуховой Л.В., указывая, что на основании распоряжения главы администрации городского поселения «Поселок Чульман» № от 21 декабря 2006 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за истцом Петуховой Л.В. Ответчик Орлов П.В. на тот момент в этой квартире не проживал, членом семьи истца не являлся и не является. Наймодатель не располагает данными, которые бы свидетельствовали об уважительности причин отсутствия ответчика Орлова П.В., а также о том, что характер его отсутствия является временным.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» «О предоставлении жилого помещения социального использования» № от 21 декабря 2006 года было предоставлено истцу Петуховой Л.В. на состав семьи из 2-х человек, в том числе сына К.А.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец Петухова Л.В. и её сын К.А.

21 декабря 2006 года городским поселением «Поселок Чульман» с Петуховой Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 договора социального найма следует, что совместно с нанимателем Петуховой Л.В. в жилое помещение вселяется член её семьи - сын К.А.

Ответчик Орлов П.В. в договор социального найма не включен.

Из приобщенной к материалам дела справки паспортного стола <данные изъяты> от 02 декабря 2011 года следует, что ответчик Орлов П.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 09 февраля 2007 года.

Факт регистрации ответчика Орлова П.В. в спорном жилом помещении также подтверждается приобщенной к делу адресной справкой, представленной 27 декабря 2011 года <данные изъяты>.

Ответчик Орлов П.В. фактически в спорной квартире не проживает, что подтверждается актами о непроживании от 05 февраля 2009 года, 02 июня 2011 года, 02 декабря 2011 года, составленными с участием мастеров жилищного фонда <данные изъяты> и жильцов дома.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит подтвержденными доводы истца Петуховой Л.В. о том, что ответчик Орлов П.В. в спорное жилое помещение фактически не вселялся для постоянного проживания, а его постановка на регистрационный учёт по указанному месту жительства носила формальный характер.

При решении вопроса о праве пользования ответчика Орлова П.В. спорным жилым помещением к числу юридически значимых обстоятельств дела суд относит безразличное отношение ответчика к сохранению прав на указанное жилое помещение. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и не вносит оплату за пользование жилым помещением, - что свидетельствует об отсутствии у него намерений пользоваться им.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако материалы дела не свидетельствуют о временном отсутствии ответчика Орлова П.В.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В данном случае сохранение ответчиком Орловым П.В. регистрации по указанному адресу не является определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

Так, согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку ответчик Орлов П.В. не использует спорное жилое помещение для проживания, не является стороной в договоре социального найма спорного жилого помещения и членом семьи нанимателя, - он должен быть признан утратившим право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года (пункт 31), и статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Петуховой Л.В. о признании Орлова П.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петуховой Л. В. удовлетворить.

Признать Орлова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.В.Чеплакова