2-1716/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 ноября 2011 года г.Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Кяго Ю.В., с участием: представителя заявителя Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» Чистова А.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) Колсановой А.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» в защиту прав потребителя Пахомовой В. Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков, возникших в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ», выступая в защиту прав потребителя Пахомовой В.Г., обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании убытков, возникших в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 26 ноября 2007 года Пахомова В.Г. заключила с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12 % годовых. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Согласно выписке по счету заемщик Пахомова В.Г. уплатила «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) по кредитному договору комиссий на сумму <данные изъяты>, в том числе: за открытие ссудного счета - <данные изъяты>; за ведение ссудного счета - <данные изъяты>; за справку о наличии ссудного счета - <данные изъяты>; за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) - <данные изъяты>. Полагает, что действия «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, а также за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Так, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силку закона. Фактически при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю Пахомовой В.Г., за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не предоставлял. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны, и ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Пахомова В.Г. обращалась в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но её претензия осталась без удовлетворения. Считает, что на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Кроме того, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Пахомовой В.Г. должен выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. Так, потребитель Пахомова В.Г. в претензии, полученной ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) 21 июля 2011 года, просила возместить уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01 августа 2011 года по 25 августа 2011 года, и составляет <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) потребителю Пахомовой В.Г. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты>. Также считает, что в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований в пользу потребителя. В случае предъявления иска общественными объединениями потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. В связи с этим просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Пахомовой В.Г. убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, и составляющие сумму уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) штраф в размере 50% от присужденной потребителю Пахомовой В.Г. суммы, 1/2 часть которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ». При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании заявителем Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» в порядке ст.39 ГПК РФ в интересах потребителя Пахомовой В.Г. было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подано возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности. Не соглашаясь с возражением ответчика, полагает, что истец пропустил срок исковой давности лишь по платежам, уплаченным до 12 сентября 2008 года. Так, срок давности предъявления требований о взыскании сумм по ничтожным условиям договора, уплата которых в соответствии с условиями договора определена периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования за 36 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд за защитой нарушенных прав (иск подан в суд 12 сентября 2011 года). Из представленного расчета следует, что сумма комиссий, по которым срок исковой давности не прошел, составляет <данные изъяты>. Тогда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с 06 августа 2011 года по 03 ноября 2011 года составляет <данные изъяты>, а взысканию подлежит в размере <данные изъяты> (в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги). В связи с этим, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Пахомовой В.Г. убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и составляющие сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) штраф в размере 50% от присужденной потребителю Пахомовой В.Г. суммы, 1/2 часть которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ». В судебном заседании представитель заявителя Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ», выступающей в интересах истца Пахомовой В.Г., - Чистов А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал обоснование иска, изложенное в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Колсанова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Пахомовой В.Г. не признала. В обоснование возражений относительно заявленных требований пояснила, что Банк вправе осуществлять размещение денежных средств за счет заемщика, поскольку это не противоречит действующему законодательству, и не оспаривалось истцом Пахомовой В.Г. при заключении кредитного договора. Так, в пункте 1.8. Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. В соответствии со статьей 29 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитным договором, заключенным Банком с истцом Пахомовой В.Г., регламентированы существенные условия вступления истца Пахомовой В.Г. в правоотношения с Банком, среди которых неотъемлемыми являются (среди прочих платежей и вознаграждений) комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Истец Пахомова В.Г. на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счета за плату. При этом добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, безусловно и осознанно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита Пахомова В.Г. со своей стороны не предлагала. Банк, в свою очередь, подкрепляет свои доводы оформленным в надлежащем виде письменным кредитным договором, содержащим подпись Пахомовой В.Г., что подтверждает реальность факта её ознакомления со спецификой предложенных Банком проектов кредитных договоров и наличие истинного волеизъявления Пахомовой В.Г. на заключение договора на условиях, предложенных Банком. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. Пунктом 5.6 кредитного договора, заключенного с Пахомовой В.Г., предусмотрено, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. Таким образом, присутствие в кредитном договоре условий оплаты за открытие, ведение ссудного счета, иные условия свидетельствуют лишь о возложении на заемщика дополнительных материальных затрат с его согласия, но не доказывают факта противоречия данных условий кредитного договора нормам действующего законодательства. Что касается заявленного искового требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также является необоснованным. Данная норма права подлежит применению в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. В силу заключенного кредитного договора Банк взятые на себя обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в кредит на условиях, указанных в договоре и согласованных обеими сторонами. Каких-либо требований (претензий) от истца Пахомовой В.Г. в адрес Банка не поступало на момент исполнения обязательств, что лишний раз подтверждает, что предоставленные Банком услуги в виде открытия ссудного счета, его ведения и обслуживания устраивали истца Пахомову В.Г. в полном объеме, были приняты ей при заключении кредитного договора, оплачены ей добровольно, без понуждения. Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. В части компенсации морального вреда исковые требования не признает, поскольку не доказана вина Банка в его причинении истцу Пахомовой В.Г. Основания компенсации морального вреда строятся лишь на предположениях истца Пахомовой В.Г. о незаконности условий оплаты, открытия, ведения ссудного счета, зачисления средств на банковский счет, но не доказывают факта противоречия данных условий кредитного договора нормам действующего законодательства. Истцом Пахомовой В.Г. не представлено доказательств, понесенных ей нравственных и (или) физических страданий. Исковое требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки возможно только по определенному и четко регламентированному перечню требований потребителя, что подтверждается пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Пахомова В.Г. не представила доказательств того, что после оплаты комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банк не произвел выдачу денежных средств или произвел выдачу денежных средств, но позднее дня оплаты соответствующей комиссии. Кроме того, настаивает на применении срока исковой давности. Так, согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Специальной нормой, имеющей приоритет перед правилами общей нормы, а именно частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности на возможность предъявления в судебном порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Исполнение кредитного договора № от 26 ноября 2007 года началось в день заключения соответствующего договора. Следовательно, течение срока исковой давности по данному кредитному договору начинается с 26 ноября 2007 года и истекает 26 ноября 2010 года. Истец в нарушение требований о сроке исковой давности подал исковое заявление с требованиями о признании условий договора недействительными по истечению установленного трехлетнего срока, а именно 12 сентября 2011 года. Сведения об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлены. В связи с изложенными доводами просит в иске Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» в интересах истца Пахомовой В.Г. отказать в полном объеме. Истец Пахомова В.Г., в интересах которой подано исковое заявление, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ удовлетворено судом. Суд, заслушав объяснения представителя заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 26 ноября 2007 года между истцом Пахомовой В.Г. и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до 22 ноября 2012 года под 12 % в год. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взимание Банком с заемщика Пахомовой В.Г. денежных средств за открытие ссудного счета - 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> (п.3.1.3), за справку о наличии судного счета - <данные изъяты> (п.п.3.1.4), за начисление денежных средств на текущий банковский счет ТБС, используемый для выдачи кредита - 1,5 % от суммы кредита (п.3.1.5), за ведение ссудного счета - 1,5% от суммы кредита ежемесячно (п.3.2.7). Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) № от 24 мая 2011 года истец Пахомова В.Г. по состоянию на 24 мая 2011 года выплатила Банку комиссий на сумму <данные изъяты>, в том числе: за открытие ссудного счета - <данные изъяты>; за ведение ссудного счета - <данные изъяты>; за справку о наличии ссудного счета - <данные изъяты>; за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) - <данные изъяты> (л.д.31-36). В период подготовки дела к судебному разбирательству заявителем Межрегиональной общественной организацией Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ», действующей в интересах истца Пахомовой В.Г., изменены исковые требования в части взыскания убытков, возникших в результате включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Так, заявлено требование о взыскании денежных средств, внесенных заемщиком Пахомовой В.Г. в виде комиссии за ведение ссудного счета в период с 26 сентября 2008 года по 22 апреля 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд (иск подан 12 сентября 2011 года). При этом заявитель, изменяя исковые требования после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, исходит из того, что срок давности предъявления требования о взыскании сумм по ничтожным условиям договора, уплата которых в соответствии с условиями договора определена периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований заявитель не требует включения в убытки сумм, выплаченных в виде: комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) в размере <данные изъяты>, а также комиссии за ведение ссудного счета, внесенной за период с 26 декабря 2007 года по 26 августа 2008 года в сумме <данные изъяты>, - в связи с пропуском срока исковой давности. Из представленного заявителем расчета следует, что заемщиком Пахомовой В.Г. в период с 26 сентября 2008 года по 22 апреля 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд, внесена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Приведенные в расчете суммы ежемесячно вносимой комиссии за ведение ссудного счета полностью согласуются со сведениями, указанными в справке № от 24 мая 2011 года о проведенных операциях по кредиту, представленной ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Расчет общей суммы внесенной комиссии за ведение ссудного счета проверен судом, и признается правильным. Исковое требование о взыскании в пользу истца Пахомовой В.Г. убытков в сумме <данные изъяты>, возникших в результате включения в кредитный договор от 15 августа 2007 года № условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает, что условие кредитного договора, заключенного с истцом Пахомовой В.Г., об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита (пункт 3.2.7 договора) является недействительным (ничтожным). При этом суд исходит из положений Гражданского кодекса о кредитном договоре, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требований Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, на основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям пункта 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. При таких обстоятельствах условие договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам статьи 168 ГК РФ являются ничтожным независимо от его признания таковым судом. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). В связи с тем, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Пахомовой В.Г. Что касается доводов представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит к их необоснованными. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом вышеприведенных доводов суд определяет сумму, подлежащую к взысканию, с учетом периода, когда срок исковой давности не истек (в течение трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска). Доводы ответчика том, что течение срока исковой давности применительно к данным правоотношениям начинается со дня, когда началось исполнение по такой сделки (с 26 ноября 2007 года) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. По обязательством с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз.1 пункта 1 статьи 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило пункта 1 статьи 314 ГК РФ, которое устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Суд считает, что если обязанность заемщика по кредитному договору состояла в совершении ряда однородных действий, то есть в ежемесячной уплате комиссии, то и срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение по комиссии происходило каждый конкретный месяц. Именно часть сделки (комиссия), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца Пахомовой В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2008 года по 22 апреля 2011 года (то есть в рамках периода, по которому заявлены требования о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета) с применением ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом, и признается правильным. Что касается заявленного искового требования о взыскании с ответчика «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу истца Пахомовой В.Г. компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает требования статьей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Нарушение прав потребителя Пахомовой В.Г. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что указанное обстоятельство обусловило нравственные страдания истца Пахомовой Т.В., которые приводили к беспокойству, переживаниям истца. Нравственные страдания истца Пахомовой В.Г. её эмоционально-волевые переживания состояли в испытываемых чувствах раздражения, обиды, досады, разочарования, подавленности, что несомненно влияло на её психическое благополучие. Одновременно с этим размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода незаконного взимания комиссии. При этом судом также учитываются требования разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, - в размере 3000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда призван вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения, произошедшие в психологической сфере личности истца Пахомовой В.Г. в связи с неправомерными действиями ответчика и его последующими переживаниями. Оснований для взыскания с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя Пахомовой В.Г. о возврате денежных средств, внесенных за ведение ссудного счета, суд не находит. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Так, в материалах дела имеется копия претензии истца Пахомовой В.Г. в адрес ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), датированная 21 мая 2011 года. В этой претензии Пахомова В.Г. просит возместить уплаченные ей комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.28-29). Из имеющейся в деле копии почтовой квитанции № следует, что в адрес «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в <адрес> с отделения почтовой связи <адрес> 21 июля 2011 года в 16 час. 32 мин. направлено заказное письмо с простым уведомлением о вручении. При этом в самой квитанции данные отправителя не указаны (л.д.30). Представленное в материалах дела в копии уведомление о вручении содержит оттиск штемпеля отделения почтовой связи места приема почтового отправления в <адрес>, содержащий дату 21 июля 2011 года. При этом представленное уведомление свидетельствует только об отправке заказного письма 21 июля 2011 года, но не содержит сведений о его вручении адресату (л.д.30). То есть указанное уведомление только подтверждает сведения, отраженные в вышеназванной квитанции. В тоже самое время в материалах дела имеется копия заявления истца Пахомовой В.Г. в адрес Новосибирской городской Правозащитной общественной Организации «Прометей», датированное 21 июля 2011 года, в котором она указывает, что 21 мая 2011 года обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, однако Банк в добровольном порядке выполнить её требования отказался. Поэтому просила оказать ей правовую помощь в защите её прав (л.д.23). Таким образом, содержание указанного документа противоречит сведениям, отраженным в вышеперечисленных почтовых документах, касающихся даты направления претензии (только 21 июля 2011 года имело место почтовое отправление). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) претензии истца Пахомовой В.Г. В исковом заявлении указано, что ответчик получил требование истца Пахомовой В.Г. 21 июля 2011 года. Начиная с 01 августа 2011 года, произведен расчет неустойки в размере 3% от цены оказания услуг за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. При уточнении исковых требований в представленном в порядке ст.39 ГПК РФ заявлении расчет неустойки произведен с 06 августа 2011 года. При этом ни в первом, ни во втором случае не приведено обоснования исчисления срока с указанных дат. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых суд смог бы придти к выводу о том, когда ответчиком была получена претензия истца. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца Пахомовой В.Г. неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, указанная норма закона определяет условия её применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеприведенных доводов следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования спора путем обращения к ответчику до подачи иска в суд. В частности, не представлено доказательств получения ответчиком претензии истца. У суда нет данных о том, что полученная претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. №395-I "О банках и банковской деятельности" и главой 42 Гражданского кодекса РФ. К отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку. Таким образом, судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Пахомовой В.Г. подлежат взысканию убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор от 26 ноября 2007 года № условия, ущемляющего права потребителя в части внесения комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, - а всего подлежит взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» в защиту прав потребителя Пахомовой В. Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Пахомовой В. Г. убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор от 26 ноября 2007 года № условия, ущемляющего права потребителя в части внесения комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» в защиту прав потребителя Пахомовой В. Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа отказать. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3012 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий: Н.В.Чеплакова
Именем Российской Федерации
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.