2-1848-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерюнгри 8 декабря 2011 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Зубцова Ю.А. по доверенности, представителя ответчика адвоката Морозовой М.Г. по назначению, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоломбард» к Селезнёвой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ООО «Автоломбард» обратился с иском в суд к Селезнёвой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов, указывая на то, что 22 июля 2011 года между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога недвижимого имущества - торгового павильона, принадлежащего ответчику на праве наследования, и расположенного в <адрес>. Стоимость павильона определена актом оценки, являющимся приложением к договору залога недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> руб. Как стало известно истцу, у Селезнёвой О.А. нет права пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон, являющийся предметом залога по договору займа. Договор аренды земельного участка № от 13 марта 2011 года заключен на основании распоряжения главы муниципального образования «Нерюнгринский район» №-р от 11 марта 2011 года. Данный договор аренды подписан председателем комитета М., который не занимает эту должность более трех лет. Вследствие чего обращение взыскания на данное имущество, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа станет невозможным. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Считает, что условия обеспечения исполнения обязательств существенно ухудшились. Если бы данный факт был бы известен истцу до заключения договора займа, данный договор не был бы заключен. Поэтому обратился с иском в суд о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины. Впоследствии представитель истца изменил исковые требования и просил расторгнуть договор займа от 22 июля 2011 года, взыскать сумму долга, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 22 июля 2011 года. В судебном заседании представитель истца Зубцов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 22 июля 2011 года, расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска считает, что срок действия договора займа истек, поэтому расторгать его нет необходимости. А также взыскивать с ответчика сумму по договору займа, так как они просят обратить взыскание на заложенное имущество. Просит требования истца удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Морозова М.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования истца не признал. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 22 июля 2011 года ООО «Автоломбард» и Селезнёва О.А. заключили договор займа, согласно которому займодавец (ООО «Автоломбард») передает заемщику (Селезнёва О.А.) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., установлен срок договора займа - до 24 октября 2011 г., под 12% за 30 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма по договору Селезневой О.А. была получена, о чем в деле имеется собственноручная запись Селезневой О.А. В обеспечение иска заемщик передает, а займодавец принимает в залог объект недвижимости - павильон (п.1.2). В связи с чем, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 22 июля 2011 года, согласно которому Селезнева О.А. передает, а ООО «Автоломбард» принимает торговый павильон, принадлежащий Селезневой О.А. на праве наследования от 26 декабря 2006 года, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Стоимость торгового павильона определена актом оценки в размере <данные изъяты> руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Селезнева О.А. является наследником наследства, на которое выдано свидетельство, и состоит из торгового павильона по адресу: <адрес>, квартал «Н» с торца жилого дома по <адрес>. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, тем самым, нарушив условия договора займа. В связи с неисполнением условий договора займа наступают последствия нарушения заемщиком договора. Ответчик не представил суду доказательства исполнения договора займа, о надлежащем оформлении договора залога в соответствии с Федеральным законом РФ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», свои возражения по заявленному иску, по обоснованности заключения, оформления договора залога, представитель истца пояснил, что ответчик, не желая исполнить свои обязательства, скрывается от истца. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., о чем в деле имеется платежное поручение об оплате на указанную сумму. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Автоломбард» удовлетворить. Обратить взыскание на наложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Автоломбард» и Селезнёвой О.А., в обеспечение договора займа от 22 июля 2011 года. Взыскать с Селезнёвой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу ООО «Автоломбард» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья: