2-290/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 февраля 2012г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Русиной В. В. и Григорьевой Н. И. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2007г. ОАО АКБ «Росбанк» заключило с Русиной В.В. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16% в год сроком до 24.08.2012г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения на соответствующий ссудный банковский счет ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения начиная с 24.09.2007г. и по 24.08.2012г. включительно. Кредит был предоставлен Русиной В.В. под поручительство Григорьевой Н.И. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчице денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Русина В.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, в результате чего на 18.01.2012г. по кредиту образовалась задолженность.

В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратилось в суд с иском к Русиной В.В. и Григорьевой Н.И. о взыскании долга по кредитному договору № от 24.08.2007г. в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в части в размере <данные изъяты> и задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты>, а также о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явилась, просит в иске рассмотреть дело без ее участия на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчицы Русина В.В. и Григорьева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2007г. ОАО АКБ «Росбанк» заключило с Русиной В.В. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16% в год сроком до 24.08.2012г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения на соответствующий банковский счет ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения начиная с 24.09.2007г. и по 24.08.2012г. включительно.

При подписании кредитного договора ответчица Русина В.В. была согласна с тарифами Банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчица получила информационный график платежей и была с ним полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере.

Кредит был предоставлен Русиной В.В. под поручительство Григорьевой Н.И., о чем с последней был заключен договор поручительства № от 24.08.2007г.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору Русиной В.В. был произведен 08.09.2011г., в результате чего с указанной даты возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени ответчицей не производится.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно п.1.3 и 1.4 договора поручительства № от 24.08.2007г., заключенного с Григорьевой Н.И. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиц кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчицы суду не представили.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям кредитного договора при просрочке платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,50% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке на 18.01.2012г. составляет <данные изъяты>.

Размер задолженности по неустойке истцом самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>, что соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время исковые требования в части взыскания с ответчиц комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом необоснованности заявленных требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиц государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Русиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> и Григорьевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № от 24.08.2007г. в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов