2-609/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 23 марта 2012 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием представителя заявителя - адвоката Полиной М.В., главного госинспектора по охране труда ГИТ в РС(Я) Третьяк И.А., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Копача В. В. об оспаривании акта проверки, У С Т А Н О В И Л: Копач В.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с заявлением об оспаривании акта проверки, в котором просит признать акт проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(ЯФ) Третьяк И.А. от 14.02.2012 года незаконным; обязать главного государственного инспектора труда ГИТ в РС(Я) Третьяк И.А. устранить допущенные нарушения и составить акт о несчастном случае на производстве. В заявлении Копач В.В. указал, что в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри» (СДЮШОР) он работает с 01 октября 2011 года в должности <данные изъяты>. 30 декабря 2011 года на рабочем месте в рабочее время примерно около 16 часов директором СДЮШОР М.С. ему были причинены телесные повреждения. В связи с тем, что расследование данного случая со стороны работодателя не проводилось, 31 января 2012 года он обратился в государственную инспекцию труда по Республике Саха (Якутия) с заявлением, в котором просил провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 30 декабря 2011 года на работе в СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри. Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 февраля 2012 года Третьяк И.А. главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) определила, что случай не подлежит установленному порядку расследований несчастных случаев. С данным актом о непризнании факта несчастного случая он не согласен, считает его незаконным, составленным с нарушением и содержащим выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Согласно акту проверки госинспектор пришла к выводу, что данный случай не связан с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, что не соответствует действительности и требованиям трудового законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастный случай подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя. 30 декабря 2011 года был рабочий день, он находился в СДЮШОР на рабочем месте как <данные изъяты>. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2011 года, который представлялся госинспектору по её запросу, где 30 декабря 2011 года проставлен как 8 часовой рабочий день. Директор СДЮШОР М.С. непристойно выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбив его. После чего неожиданно кулаком нанес ему удар в область челюсти слева, попав при этом по губам, рассек губу, от чего из раны пошла кровь. А затем, второй раз также кулаком ударил его в область левого виска, причинив физическую боль. В результате действий М.С. были причинены телесные повреждения. Всё это произошло на территории работодателя, на рабочем месте, в рабочее время примерно около 16 часов, непосредственными очевидцами были: директор <данные изъяты> П., тренеры-преподаватели СДЮШОР М.Н., М.Ю., а также <данные изъяты> - Д.. Кроме того, как следует из акта проверки, государственный инспектор Третьяк И. А., выйдя за рамки своих полномочий и компетенции, пришла к выводу о том, что невозможно установить получение сотрясение головного мозга 30 декабря 2011 года, а также, что конфликт произошел в алкогольном опьянении участников, хотя данные выводы входят в компетенцию медицинского эксперта. Согласно части 3 статьи 229.2 ТК РФ, материалы расследования включают: медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего; нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В заявлении в государственную инспекцию труда по PC (Я), он указал, что 13 января 2012 года по направлению дежурного ОМВД РФ по HP он прошел медицинское освидетельствование в бюро СМЭ НЦРБ. Однако государственный инспектор Третьяк И.А. не истребовала из бюро СМЭ НЦРБ соответствующий акт медицинского освидетельствования о характере и степени тяжести повреждения, причиненного моему здоровью. В то время как согласно акту медицинского обследования живого лица № от 13 января 2012 года (дата окончания оформления документа 02 февраля 2012 года), в результате действий М.С. ему причинены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня расценивается как легкий вред здоровью. На момент проведения проверки и составления госинспектором акта проверки 14 февраля 2012 года уже имелся акт медицинского обследования, подтверждающий наличие телесных повреждений, в том числе и сотрясение головного мозга. По факту причиненных телесных повреждений он обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении в отношении М.С. уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, в настоящее время уголовное дело находится в производстве мирового суда г. Нерюнгри PC (Я). Тот факт, что я находился в момент причинения мне директором СДЮШОР М.С. телесных повреждений в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения не установлен медицинским заключением, в силу статьи 229.2 ТК РФ, не В судебное заседание заявитель Копач В.В. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, суд рассматривает дело без участия заявителя Копача В.В.. Представитель заявителя - адвокат Полина М.В., действующая на основании ордера, заявление поддержала в полном объёме. Главный государственный инспектор по охране труда ГИТ в РС(Я) Третьяк И.А. поддержала письменные возражения на заявление об оспаривании акта проверки. Суд, заслушав представителя заявителя, главного госинспектора по охране труда ГИТ в РС(Я), исследовав письменные материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 01 февраля и заявления Копач В.В., в МОУ дополнительного образования Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу г. Нерюнгри проведена внеплановая документарная проверка. Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 февраля 2012 года следует, что согласно ст.227 ТК РФ, п.2 ч.1 Постановления Министерства труда и соцразвития РФ № от 24.10.2002 года «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», данный случай не подлежит установленному порядку расследования несчастных случаев, так как не связан с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, конфликт произошёл в следствии личной неприязни в алкогольном опьянении участников. Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Главным государственным инспектором по охране труда ГИТ в РС(Я) Третьяк И.А. суду представлены копии объяснений Копач В.В., Т.Л., К., М.Ю., А., М.С., М.Н. Д., М.А., П.. Из большинства объяснений указанных лиц следует, что 30 декабря 2011 года после 16 часов детей на тренировках в МОУ дополнительного образования Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу г. Нерюнгри, не было, в тренерской этой школы находились: М.С., Копач В.В., П., М.Н., М.А., Д. и распивали спиртное. В названный период времени между директором М.С. и заместителем директора по учебной части Копач В.В. произошла ссора в виду личной неприязни. В заключение акта медицинского обследования живого лица № от 02.02.2012 года указано, что у гражданина Копача В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается объективными данными осмотра, неврологической симптоматикой. <данные изъяты> и по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня расценивается как лёгкий вред здоровью. Заявителем Копач В.В. в заявлении указано, что при проведении проверки государственный инспектор исследовала объяснения К. и сторожа Т.Л., которые не являлись очевидцами событий произошедших 30 декабря 2011 года и пояснения которых ложные. Однако, согласно ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что объяснения указанных лиц являются ложными. Кроме того, заявителем Копач В.В. в заявлении написано, что факт нахождения его в момент причинения директором СДЮШОР М.С. телесных повреждений в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения не установлен медицинским заключением и не подтверждён. 26 января 2012 года Копач В.В. обратился с заявлением к директору СДЮШОР М.С. о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 30.12.2011 года. 31 января 2012 года Копач В.В. обратился к Государственному инспектору труда по РС(Я) с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 30.12.2011 года. Таким образом, в день причинения телесных повреждений, 30.12.2011 года ни у кого из присутствующих в указанный период времени лиц не возникала необходимость установления и подтверждения состояния алкогольного опьянения. Сам заявитель Копач В.В. в объяснении от 13.02.2012 г., в заявлении от 31.01.2012 года и очевидцы конфликта между М.С. и Копач В.В. указали, что 30 декабря 2011 года после 16 часов в тренерской комнате они распивали шампанское. В связи с чем, главным государственным инспектором по охране труда ГИТ в РС(Я) Третьяк И.А. в акте проверки от 14 февраля 2012 года была написано о том, что конфликт произошёл в следствие неприязни в алкогольном опьянении участников. Учитывая изложенное, исходя из требований ст.227 ТК РФ, суд считает, что данный случай, произошедший 30 декабря 2011 года после 16 часов на территории СДЮШОР, не является несчастным случаем, происшедшим с работником, при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку конфликт между директором М.С. и заместителем директора по учебной части Копач В.В. произошёл в виду личной неприязни, и не при исполнении Копач В.В. трудовых обязанностей. В связи с этим, суд не усматривает основания для признания акта проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (ЯФ) Третьяк И.А. от 14.02.2012 года незаконным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.231 ТК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Копача В. В. об оспаривании акта проверки, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Председательствующий Н.М.Мельникова
подтвержден. В соответствии с частью 3 статьи 229.2 ТК РФ, материалы расследования включают протоколы опросов очевидцев несчастного случая. В своем запросе от 01 февраля 2012 года на имя директора СДЮШОР М.С. госинспектор Третьяк И. А. просит предоставить объяснения очевидцев: М.С., П., М.Н., М.Ю., Д. и М.А.. Однако как следует из акта, при проведении проверки государственный инспектор исследовала объяснения К. и сторожа Т.Л., которые не являлись очевидцами событий произошедших 30 декабря 2011 года и пояснения которых ложные. В нарушение требований части 10 статьи 229 ТК РФ, госинспектор лишил его права на личное участие, проводил проверку без него, но в присутствии лица, причинившего телесные повреждения - М.С..